Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Александра» от 20.02.2018 № 41 об отводе судьи Н.Ю. Нестеровой по делу № А37-2759/2017, а также всего судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, включая председателя суда В.В. Липина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 12-13/19,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 18.08.2017 № 12-13/19.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 35, часть 2 статьи 45, часть 3 статьи 55, статью 57 Конституции Российской Федерации, на п.п. 1, 10, 12, 15 части 1 статьи 21, статью 20, часть 2 статьи 22, статьи 23, 31, п.п. 1, 4 части 1 статьи 23, статьи 33, 40, 82, 89,90,92, 93, 93.1, 94, 98, 100, 101, 105.1, 105.3 105.5, 105.7, 105.14, 105.17, 107, 108,110, 112, 137-140, 143, 146, 166, 167, 169, 170-172, 174, 246, 247, 249-251, 270, 271, 274, 289, 346.11-346.14, 346.23, 373, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 12 ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации», статьи 5,10,14, 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» статьи 31.1, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1.3

статьи 9, п.п. «д» части 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», часть 1-2 статьи 30 «О государственной службе», статьи 48, 51-53, 55, 166, 181, 185, 188-189, 421-424, 450-452, 614, 897, 809, 812 Гражданского кодекса, Российской Федерации и предоставленные доказательства.

Определением от 25.01.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, и предварительное судебное заседание отложено на 20.02.2018 в 10 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании 20.02.2018 по настоящему делу от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – заявитель), поступило ходатайство от 20.02.2018 № 41 об отводе судьи Н.Ю. Нестеровой по делу № А37-2759/2017, а также всего судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, включая председателя суда В.В. Липина на основании пунктов 5,6 части 1 статьи 21, статей 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела № А37-2759/2017 в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были переданы исполняющему обязанности председателя суда для разрешения заявленного отвода.

В обоснование указано, что отвод всему судебному составу по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связан с наличием пристрастности председателя Арбитражного суда Магаданской области в почётной отставке Т.Г. Байдо, одновременно отвечающей своими полномочиями за разработку юридической позиции от имени налогового органа и УФНС России по Магаданской области в споре с ООО «Александра», и имеющей определённые отношения с судьями названного судебного состава, которые в совокупности и взаимосвязи могут поставить ООО «Александра», как заявителя по делу, в неравное правовое положение, а Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области в преимущественное в ущерб Конституции, Закону и правам ООО «Александра», как участника судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области.

Кроме этого, в ходатайстве от 20.02.2018 № 41 об отводе указаны следующие доводы.

Во-первых, заявитель также считает, что определение арбитражного суда от 26.12.2017 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству вынесла судья Е.А. Адаркина, которая именно при принятии дела рассмотрела многочисленные доказательства, предоставленные налогоплательщиком при направлении в суд заявления

от 18.12.2017, между тем, статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает непосредственность судебного разбирательства и исследования доказательств.

Заявитель сослался на то, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определение арбитражного суда от 26.12.2017 не содержит пункта о взаимозаменяемости на судью Н.Ю. Нестерову. Отсутствует и определение суда под председательством судьи Н.Ю. Нестеровой о замене состава суда в порядке взаимозаменяемости. В связи с этим, заявитель полагает, что судьёй состава Е.А. Адаркиной созданы предпосылки для пристрастности при вынесении решений, волокиты в рассмотрении данного дела без вынесения соответствующего определения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во вторых, заявитель указал, что определением от 21.12.2017 необоснованно оставлено заявление без движения по мотиву несоблюдения досудебной процедуры рассмотрения спора заявителем со ссылкой на неприложение к заявлению решения по апелляционной жалобе УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017. По утверждению заявителя, суд, не выяснив дату подачи обществом жалобы в управление и неверно отсчитав от неё 1 месяц, нарушил Закон.

В части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, заявитель указал, что определение суда от 25.01.2018 содержит ссылку на участие в предварительном судебном заседании ФИО1 без указания места её работы. Доверенность ФИО1, указанная в определении суда от 25.01.2018, содержит дату или её совершения, или дату исходящей корреспонденции – от 14.06.2018. По предположению заявителя, что это не техническая ошибка, а система в деятельности состава Арбитражного суда Магаданской области, поименованная как упрощенчество. До настоящего времени не вынесено определение об исправлении описки. По мнению заявителя, незаконная доверенность действует в материалах арбитражного суда.

При этом заявитель считает, что в пункте 3 резолютивной части вышеназванного определения содержится вывод о необходимости в рамках ещё не начавшегося предварительного судебного заседания «предоставить дополнительные доказательства», что не соответствует положениям п.п.1 части 1 статьи 135, части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В третьих, заявитель указал на наличие явного конфликта интересов межу УФНС России (инспекцией) по Магаданской области (правовую позицию которых в рамках централизованной системы налоговых органов России и данного спора координирует в настоящее время Т.Г. Байдо, действующая согласно своему должностному регламенту

начальника юридического отдела и положения об юридическом отделе управления) и Арбитражным судом Магаданской области (председатель суда, а также все судьи судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, получали в своё время от действующего председателя арбитражного суда в почётной отставке Т.Г. Байдо соответствующие рекомендации перед их назначением Указом Президента Российской Федерации на должность арбитражного судьи), который, по мнению заявителя, может повлиять на права и законные интересы ООО «Александра» и его должностного лица.

В заявлении об отводе заявитель сослался на заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне органа, ненормативно-правовой акт которого оспаривается, УФНС России по Магаданской области его непосредственного руководителя (наличествуют многочисленные нарушения законодательства РФ при принятии решения, включая нелегитимное создание Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и наделение руководителя инспекции ФИО2 полномочиями от имени неуполномоченного органа – УФНС России по Магаданской области).

По мнению заявителя отвода, доказательствами наличия конфликта интересов между Т.Г. Байдо и судьями судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, являются следующие обстоятельства: Т.Г. Байдо – действующий в н/в председатель Арбитражного суда Магаданской области в почётной отставке и одновременно должностное лицо УФНС России по Магаданской области, непосредственно координирующее правовые вопросы в налоговых спорах с налогоплательщиками от имени УФНС России по Магаданской области, что, по мнению заявителя, является смешением ролей суда (действующий председатель Арбитражного суда Магаданской области Т.Г. Байдо в почётной отставке) и ответчика (действующего начальника юридического отдела Т.Г. Байдо, курирующей в силу своего должностного регламента начальника юридического отдела и положения об юридическом отделе позицию инспекции) в её споре с ООО «Александра» в одном лице.

В четвёртых, заявитель считает, что судья Н.Ю. Нестерова и весь судебный состав по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, подлежит отводу в порядке п.п.5,6 части 1 статьи 21, статей 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как присутствуют факты не только наличия пристрастности и отсутствия объективности, начиная с факта принятия заявления ООО «Александра» арбитражным судом в лице пристрастного судьи Е.А. Адаркиной и вынесения ею

незаконного определения об оставлении заявления общества без движения с нарушениями Закона, являющейся судьёй судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, но и наличие конфликта интересов (нахождение судей Е.А. Адаркиной и Н.Ю. Нестеровой и всего судебного состава в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле на стороне органа, принявшего обжалуемый акт, Т.Г. Байдо, являющейся действующим одновременно лицом: начальником юридического отдела УФНС России по Магаданской области и председателем Арбитражного суда Магаданской области в почётной отставке, что в совокупности и взаимосвязи является, в свою очередь, доказательством зависимости судей судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и в том числе судьи Н.Ю. Нестеровой от действий Т.Г. Байдо (дача соответствующих рекомендаций всем судьям судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, в том числе судье Е.А. Адаркиной, председателю судебного состава Н.Ю. Нестеровой, председателю Арбитражного суда Магаданской области В.В. Липину)).

По утверждению заявителя, данные обстоятельства являются доказательством сомнения в объективности судей судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, включая судью Н.Ю. Нестерову, в части справедливого и беспристрастного рассмотрения данного дела.

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания 20.02.2018 (до перерыва) представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отводе.

После перерыва, в предварительном судебном заседании 26.02.2018, при рассмотрении заявленного ходатайства об отводе от 20.02.2018 № 41, представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26.02.2018 № 48, в связи с необходимостью получения ответов от компетентных органов на соответствующие заявления о наличии признаков коррупции и истребования в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в УФНС России по Магаданской области заявление Т.Г. Байдо об её увольнении и соответствующий приказ за подписью ФИО3.

При этом представитель заявителя заявил ходатайство об отводе и.о. председателя суда В.Д. Поповой, рассматривающей данное ходатайство об отводе судье Н.Ю. Нестеровой и всем судьям судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Магаданской

области, включая председателя Арбитражного суда Магаданской области В.В. Липина. Однако действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заявлять отвод лицу, рассматривающему ходатайство об отводе, поскольку отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

В соответствии со статьями 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны. Судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, что предопределяет закрепление особого конституционного статуса судьи, который включает в себя в том числе обязательства соблюдать установленные законом требования и возлагаемые на судью ограничения.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Каждый обращающийся в суд за защитой обладает правом на рассмотрение дела справедливым судом. Справедливый суд должен состоять из независимых и не заинтересованных в исходе дела судей. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает институт отвода в качестве процессуальной гарантии независимости судей.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении

данного дела участвовал в нём в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Арбитражным судом Магаданской области, с использованием автоматизированной информационной системы, дело № А37-2759/2017 распределено судье Н.Ю. Нестеровой.

Судья Н.Ю. Нестерова находилась в кратковременном отпуске с 25.12.2017 по 09.01.2018, и в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения арбитражного суда от 20.12.2017 № 128 судьёй Е.А. Адаркиной заявление ООО «Александра» принято к производству арбитражного суда.

При этом в водной части определения арбитражного суда от 26.12.2017 указано, что Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Нестеровой Н.Ю. рассмотрел вопрос о принятии заявления ООО «Александра» от 20.12.2017 № 291 к производству и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.01.2018. При этом в пункте 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 26.12.2017 указано, что дело будет рассматривать судья Н.Ю. Нестерова.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. По обстоятельствам дела видно, что судья Е.А. Адаркина не приступала к рассмотрению дела № А37-2759/2017, поскольку первое предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено судьёй Н.Ю. Нестеровой, следовательно, замена судьи не требовалась.

В связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства по факту принятия судьёй Е.А. Адаркиной заявления ООО «Александра» от 20.12.2017 № 291 к производству соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Нестеровой Н.Ю. не подтверждают пристрастность судей или заинтересованность в исходе дела, не порождают волокиты в рассмотрении данного дела и не являются основанием для отвода.

Решение всех процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дела, находится в исключительной компетенции суда, осуществляющего производство по этому делу.

Выяснение личности и установление полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, является обязанностью суда (пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не лица, участвующего в деле.

При этом само по себе выяснение статуса лица, явившегося в судебное заседание, место его работы, должность, не свидетельствует о том, какой именно судебный акт будет принят судом по существу рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Довод заявителя о наличии опечатки в указании даты в доверенности представителя налогового органа ФИО1 в определении суда от 25.01.2018 не может быть расценен как предвзятое отношение к заявителю.

Лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться услугами любого лица в качестве своего представителя, независимо от места его работы и должности.

Проверка полномочий представителя налогового органа ФИО1 проводилась судьёй Н.Ю. Нестеровой в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки документов, представленных этим лицом в подтверждение своих полномочий. В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО1, датированная 14.06.2017 (том 18, л.д. 147), которая и исследовалась судьёй.

Описки, опечатки, арифметические ошибки, допущенные в судебных актах, могут быть исправлены в порядке, определенном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле. Однако заявитель такого заявления в арбитражный суд не подавал.

Таким образом, нарушений закона или иных действий, которые могут явиться основанием для отвода, в связи с допуском представителя налогового органа ФИО1 к участию в предварительном судебном заседании 25.01.2018, судьёй Н.Ю. Нестеровой не допущено, и заявителем отвода не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При надлежащем и добросовестном исполнении истцом и ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, своевременном представлении в материалы дела всех истребованных арбитражным судом доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного акта, рассмотрение дела будет осуществлено в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу принципа состязательности процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Это осуществляется посредством представления доказательств.

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено.

Как последствие невыполнения требования, предусмотренного частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия судьи, в том числе, связанные с исследованием доказательств по делу, равно как и действия судьи по ведению судебного разбирательства, не являются основаниями для его отвода от рассмотрения дела.

Согласно принципу независимости судей арбитражных судов, сформулированному в части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность кого-либо запрещается и влечёт за собой ответственность, установленную законом.

Независимость судей означает, что при осуществлении своих полномочий они руководствуются только законом и никто не вправе давать им какие-либо советы и указания, а тем более оказывать прямое давление.

Лицо, рассматривающее заявление об отводе судьи не наделено полномочиями по проверке процессуальных действий судьи вне процедуры, установленной законом. В связи с этим не подлежит рассмотрению несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи Н.Ю. Нестеровой, которая в пункте 3 резолютивной части определения арбитражного суда от 25.01.2018 предложила сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору. По этим же основаниям не подлежит рассмотрению несогласие заявителя с действиями судьи по вынесению определения от 21.12.2017 по делу № А37-2759/2017 об оставлении заявления без движения по мотиву несоблюдения досудебной процедуры рассмотрения спора заявителем.

Кроме того, следует отметить, что ссылки заявителя отвода на незаконные действия судьи Е.А. Адаркиной при вынесении определения без движения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку определение от 21.12.2017 об оставлении заявления без движения было вынесено судьёй Н.Ю. Нестеровой.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в апелляционную и кассационную инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.

При оценке беспристрастности судьи решается вопрос, позволяют ли определённые факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности.

Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» разъяснено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» дано понятие конфликта интересов, согласно которому под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или

может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Из положений норм статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему конкретное дело, или судьям, рассматривающим дело в коллегиальном составе суда. Важным условием отвода судей является их участие в рассмотрении конкретного дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право заявлять отвод всему составу арбитражного суда, то есть нельзя отвести судью, который работает в суде, но не рассматривает конкретное дело.

В связи с чем, не подлежат отводу судьи В.В. Скороходова, Е.А. Адаркина, Е.С. Степанова, А.В. Кушниренко, А.А. Минеева, В.В. Липин, поскольку конкретное дело № А37-2759/2017 не рассматривают. Дело рассматривает судья Н.Ю. Нестерова.

Позиция, изложенная судьями в судебных актах, вынесенных при рассмотрении других споров по делам № А37-405/2017, № 576/2017, № А37-623/2017, № А37-762/2017, № А37-1080/2017, не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судей по настоящему делу № А37-2759/2017.

На основании вышеизложенного заявленное ходатайство об отводе судей В.В. Скороходовой, Е.А. Адаркиной, Е.С. Степановой, А.В. Кушниренко, А.А. Минеевой, В.В. Липина судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, удовлетворению не подлежит.

Сторонами по настоящему делу № А37-2759/2017 является общество с ограниченной ответственностью «Александра» (заявитель) и Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (ответчик). Предметом спора является требование о признании недействительным решения ответчика от 18.08.2017 № 12-13/19.

УФНС России по Магаданской области и Т.Г. Байдо не являются лицами, участвующими в деле. Кроме того, Т.Г. Байдо по настоящему спору не является представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Т.Г. Байдо в период с 27.11.2002 по 28.11.2014 исполняла обязанности председателя Арбитражного суда Магаданской области. Этот факт является общеизвестным.

Председатель суда осуществляет свои полномочия в рамках специального закона, характеристика, подписанная Т.Г. Байдо и выданная судье Н.Ю. Нестеровой, являлась предметом проверки квалификационной коллегией судей, решение которой вправе обжаловать в суд в установленном законом порядке, в случае несогласия с ним, как Т.Г. Байдо, так и Н.Ю. Нестерова. Эти обстоятельства не касаются заявителя по настоящему делу.

Согласно представленному в Арбитражный суд Магаданской области уведомлению от 15.01.2016 Т.Г. Байдо замещает должность государственной гражданской службы в Управлении Федеральной налоговой службе по Магаданской области - заместителя начальника правового отдела.

Из материалов дела № А37-2759/2017 видно, что Т.Г. Байдо не подписывала никаких письменных отзывов, мнений, заявлений, ходатайств и других документов от имени ответчика по настоящему спору, в том числе и от имени Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Т.Г. Байдо не являлась и не является представителем ответчика, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 25.01.2018, от 20.02.2018 (до перерыва в предварительном судебном заседании) и определением арбитражного суда от 25.01.2018.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что Т.Г. Байдо является должностным лицом в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, способным оказать влияние на рассмотрение настоящего спора.

Заявителем также не предоставлено конкретных доказательств: каким образом Т.Г. Байдо, работающая в Управлении Федеральной налоговой службе по Магаданской области, может оказать воздействие на судью Н.Ю. Нестерову, рассматривающую настоящий спор между заявителем и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 лет (для женщин - 50 лет), вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного)

органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Таким образом, законодатель разрешил судьям, пребывающим в отставке, поступать на должности государственной службы.

Только факт пребывания председателя арбитражного суда Т.Г. Байдо в почётной отставке и одновременного замещения должности государственной гражданской службы в Управлении Федеральной налоговой службе по Магаданской области (начальника правового отдела) не является основанием признания конфликта интересов без предоставления доказательств наличия как у Т.Г. Байдо, равно как и у судьи Н.Ю. Нестеровой, личной заинтересованности, которая могла бы повлиять на надлежащее исполнение судьёй своих обязанностей, а также доказательств непосредственного влияния либо воздействия Т.Г. Байдо на судью Н.Ю. Нестерову при рассмотрении настоящего спора, либо зависимости судьи Н.Ю. Нестеровой от Т.Г. Байдо.

Заявитель отвода не привёл убедительных как доводов, так и не предоставил доказательств наличия конфликта интересов по данному спору в отношении судьи Н.Ю. Нестеровой и ответчика по делу (Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области) по мотиву, находящегося в отставке председателя суда Т.Г. Байдо, работающего в УФНС России по Магаданской области.

Доводы заявителя о наличии конфликта интересов построены лишь на предположениях о возможном влиянии Т.Г. Байдо на судью Н.Ю. Нестерову без предоставления конкретных доказательств.

Сам по себе факт работы Т.Г. Байдо ранее в Арбитражном суде Магаданской области в должности председателя суда в период 2002 – 2014 годы не может служить препятствием для рассмотрения по существу требований, изложенных в заявлении ООО «Александра» от 20.12.2017 № 291, и не свидетельствует о рассмотрении дела №

А37-2759/2017 в незаконном составе суда применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств в обоснование какой-либо зависимости судьи Н.Ю. Нестеровой от Т.Г. Байдо при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи Н.Ю. Нестеровой или её заинтересованность в исходе дела, не подтверждены конкретными фактами и доказательствами.

В отсутствие обоснованных разумных сомнений в беспристрастности судьи Н.Ю. Нестеровой при рассмотрении дела № А37-2759/2017, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности

судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

Таким образом, доводы заявителя относительно наличия заинтересованности и пристрастности судьи Н.Ю. Нестеровой при рассмотрении дела № А37-2759/2017 суд признаёт несостоятельными и отклоняет их по указанным выше основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в ходатайстве об отводе, содержащие многочисленные ссылки на статьи Конституции, Федеральных законов, процессуальное законодательство, судебную практику, практику Европейского суда, без указания конкретных фактов и представления доказательств, также не имеют правового значения для удовлетворения отвода.

По смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отводе обжалованию не подлежит. Вместе с тем, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

А37-2759/2017, а также всему судебному составу по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, включая председателя суда В.В. Липина.