Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело

по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Автофорум», ООО «ВМ-Гарант»

о признании недействительным предписания от 08.06.2012 № 1 об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 консультант правового управления, доверенность от 02.10.2012 №7049; ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 28.09.2012 № 6919. от ответчика – ФИО3, главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 11.01.2012 № 2;

от ООО «ВМ-Гарант» - ФИО4, представитель, доверенность от 27.12.2011 № 27-12/2011;

от ООО «Автофорум» - ФИО5 представитель, по доверенности от 01.04.2012.

резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2012 года

определение в полном объёме изготовлено 05 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 08.06.2012 № 1 об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на нарушения ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 12.07.2012, 12.08.2012 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению от 13.09.2012 № 6438, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст.20 в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Заявитель указал, что нарушения заключаются в том, что проверка проведена в отсутствие оснований, факты, отраженные в акте не имеют документального подтверждения, соответственно оспариваемое представление, как результат проведенной с нарушениями закона проверки, подлежит признанию не действительным.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве от 06.08.2012 № 630 (л.д.38) и дополнительном отзыве от 26.09.2012 № 792,793, считает предписание законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а заявление Департамента САТЭК мэрии г. Магадана не подлежащим удовлетворению, указав следующее.

Проверочные мероприятия были проведены в строгом соответствии с административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утверждённым приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 28.04.2010 № 29-0 (далее - Регламент). Доводы заявителя о том, что Регламент содержит основания для проведения проверки, аналогичные основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не соответствуют действительности. На момент проведения проверки мотивированных экспертных заключений, содержащих предложения об отмене Регламента или приведении его в соответствие с Конституцией Российской Федерации и (или) федеральным законодательством, которые не были бы учтены и исправлены, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области не поступало.

Таким образом, основания полагать, что Регламент не соответствует действующему законодательству, у Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области отсутствуют. Следовательно, проверка проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «ВМ-Гарант» поддержал позицию ответчика, указав в письменном отзыве следующее (т.2, л.д.10). Проверкой установлены грубые нарушения Департаментом требований законодательства о градостроительной деятельности, отраженные в акте № 1 от 08.06.2012 проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности. 08.06.2012 Департаменту было выдано предписание № 1 на устранение выявленных нарушений законодательства. Не отрицая фактического нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, заявитель ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ). В частности, заявитель указывает на отсутствие оснований проведения внеплановой проверки со ссылкой на часть 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, содержащей перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Однако, ООО «ВМ-Гарант» считает, что указанный закон не подлежит применению в спорных правоотношениях в силу следующего.

Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности регулируется Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области от 28.04.2010 № 29-0. Поэтому проверка Департамента Управлением проведена в строгом соответствии с указанными нормативными актами.

Частью 1 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Из анализа указанной нормы с учетом целей ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что положения названного закона направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, направленную на получение дохода.

Тогда как Департамент в силу своего правового положения к таким субъектам не относится. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 03.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Департамент является структурным подразделением органа местного самоуправления с правами юридического лица. Вывод о не применении ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ к подобным правоотношениям подтвержден сложившейся правоприменительной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2012 № ВАС-1447/12.

По настоящему делу заявитель не оспаривает факты допущенных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, отраженные в акте № 1 проверки от 08.06.2012 № 480, и не может представить доказательства, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительным заявлением от 11.09.2012 № 11-09/12, ООО «ВМ-Гарант» (т.2, л.д.40) указал, что деятельность, осуществляемая Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в спорных правоотношениях, по своему характеру не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует. Заявленные требования не носят экономического характера, что определяет их подведомственность суду общей юрисдикции на основании ст. ст. 22, 245 ГПК РФ в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в Арбитражном суде Магаданской области.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле в части заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора арбитражному суду, оценив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом правовых норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

Статьёй 27 АПК РФ установлена подведомственность споров арбитражному суду, согласно части 1 которой установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 статьи 27 АПК РФ).

Перечень экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, возникающих из административных и иных публичных правоотношений установлен статьёй 29 АПК РФ. В соответствии с положениями части 2 статьи 29 АПК РФ в данный перечень включены и дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Рассмотрение данной категории дел осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьёй.13 ГК РФ, статьёй 198 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО6 РФ», организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух критериев, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть обращение в арбитражный суд обусловлено характером спора, который вытекает из осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности. Причём субъектом спорных правоотношений могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в строго определенных федеральным законом случаях и физические лица.

Из материалов дела следует, что заявитель является органом исполнительной власти, созданным Мэром города Магадана от 31.12.2004г № 2616 во исполнение Решения Магаданской городской думы от 30.11.2004 № 70-Д «О схеме управления муниципальным образованием «Город Магадан» в целях приведения в соответствие правового статуса подразделений мэрии г.Магадана и действует на основании Положения о Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (т.1, л.д.23). Согласно пункту 1.2 Положения.., Департамент создан для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан», в задачи которого входит разработка и проведение в пределах совей компетенции муниципальной политики в вопросах архитектурной и градостроительной деятельности, координации работы муниципальных учреждений и предприятий в вопросах комплексного развития муниципального образования «Город Магадан», а также организации благоустройства, озеленения города, организация мероприятий по охране окружающей среды, а также осуществление муниципального контроля за выполнением требований действующих муниципальных правовых актов: в сфере благоустройства, озеленения территории, внешнего облика города (раздел 3 Положения).

При этом согласно Положению, заявитель является бюджетным учреждением и финансируется за счёт средств местного бюджета. Из Положения о САТЭК не следует осуществление им предпринимательской либо иной экономической деятельности. Осуществление заявителем экономической либо иной предпринимательской деятельности не следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявитель не является субъектом предпринимательской либо иной экономической деятельности, поскольку по своим задачам отнесен к органам управления с возложением организационно-распорядительных функций в строго определенной сфере - в сфере строительства, архитектуры, благоустройства, озеленения территории, охране окружающей среды.

Заявитель является органом управления муниципального уровня.

Ответчик- Управление архитектура и градостроительства администрации Магаданской области является органом государственной власти в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, то есть органом осуществляющим государственный контроль в сфере градостроительства и архитектуры.

Как следует из заявления, заявителем (Департаментом САТЭК) оспаривается предписание, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности в порядке реализации ответчиком контрольных функций за органами местного самоуправления в сфере градостроительства и архитектуры муниципального образования «Город Магадан» при реализации заявителем функций, возложенных Положением о Департаменте (раздел 4 Положения).

Таким образом, характер данного спора не обусловлен экономическим критерием и вытекает из иных отношений, а именно отношений в сфере управления. Тогда как споры, возникающие в сфере управления между юридическими лицами, арбитражному суду не подведомственны и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не отнесён данный спор и к перечню споров, поименованных в статье 33 АПК РФ «Специальная подведомственность». Отсутствуют федеральные законы, согласно которым данные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов, которые рассматривают подобного рода дела, суд находит ошибочными. Из представленных судебных актов явно следует, что они вынесены по спорам, вытекающим из сферы экономической и предпринимательской деятельности субъекта спора.

Иные доводы, приведенные заявителем, ответчиком и ООО «Автофорум» относительно подведомственности спора арбитражному суду, суд находит не отвечающими требованиям статей 27,29, 198 АПК РФ.

Следовательно, несоблюдение правил о подведомственности дел является основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 151,110,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судьи Комарова Л.П.