Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.П. Комаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 23»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления № 509 от 28.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Головкова Е.А. – и.о. директора, приказ от 26.12.2011 № 695-л, Абельмас А.В. представитель по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: Ополинская А.В. –начальник кадрового и юридического обеспечения, доверенность от 02.02.2012 № 435-ФС/06

резолютивная часть определения объявлена 05.09.2012

определение в полном объёме изготовлено 05.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685918, г. Магадан, <...>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 509 от 28.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на Гражданский кодекс РФ, СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул».

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 13.07.2012, 15.08.2012г. на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем санитарно- эпидемиологических требований к условиям обучения и воспитания. В частности, в нарушение п. 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» Учреждением не представлены в Управление в срок не позднее, чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения документы в соответствии с Приложением 1 СанПиН 2.4.4.2599-10.

Заявитель полагает, что Учреждение не подлежит вмененной ответственности так как прежде всего не является учредителем оздоровительного учреждения и более того не является оздоровительным учреждением, а соответственно не может в данном случае рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения. Также считает, что само правонарушение малозначительно, в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношения отсутствует.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве за заявление от 06.08.2012 № 3097- ФС/08.

В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.4.4.2599-10 Санитарные правила распространяются на все виды оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением отдыха детей в период каникул.

В ходе проведения плановой проверки в период с 25.05.2012 по 30.05.2012 установлено, что МБОУ «СОШ № 23» издало приказ от 09.04.2012 № 57 «О подготовке ОУ к работе летней оздоровительной кампании». 23.05.2012 был издан приказ № 87 «Об организации летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием» в соответствии с которым

организовало на базе своего учреждения летний оздоровительный лагерь. Срок работы лагеря согласно указанному приказу определен в одну смену с 06.06.2012 г. по 05.07.2012 г.

Таким образом, в соответствии с п. 1.4. СанПиН 2.4.4.2599-10 МБОУ «СОШ № 23» необходимо было до 06.05.2012 года (не позднее, чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения) предоставить в Управление документы, перечисленные в Приложении 1 СанПиН 2.4.4.2599-10. Однако указанные документы не представлены.

Ответчик - Управление несогласен с доводами заявителя о том, что «СОШ № 23» не имела возможности соблюсти требование п. 1.4. СанПиН 2.4.4.2599-10 до 06.05.2012 года, так как само до 18.05.2012 года не имело возможности знать о том, что на его базе будет организован летний оздоровительный лагерь и не могло самостоятельно начать подготовку учреждения к организации оздоровительного лагеря, о чём указал в письменном отзыве (л.д.59).

03.05.2012 года (до 18.05.2012 года) заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей в период каникул на базе МБОУ «СОШ № 23». Указанное заявление зарегистрировано в Управлении 03.05.2012 года под № 217-С.

Кроме того, Управление несогласно с доводом заявителя о том, что организованный им на своей базе летний лагерь не является оздоровительным учреждением. Летний лагерь с дневным пребыванием детей, организованный на базе МБОУ «СОШ № 23» включен в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления Магаданской области в 2012 году.

На основании вышеизложенного Управление считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление также несогласно с доводами заявителя о том, что МБОУ «СОШ № 23» не является учредителем оздоровительного учреждения в том смысле, как это понимается в п. 1.4. СанПиН 2.4.4.2599-10.

В соответствии с п. 3.8. Устава МБОУ «СОШ № 23» Учреждение вправе осуществлять оздоровительную и образовательную деятельность с обучающимися посредством проведения на базе Учреждения на период летних каникул смены лагеря с дневным пребыванием.

Лагерь на базе МБОУ «СОШ № 23» организован в соответствии с приказом самого учреждения от 23.05.2012 года № 87 «Об организации летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием».

Указанным приказом на базе МБОУ «СОШ № 23» самим учреждением организован летний оздоровительный лагерь, утвержден срок и режим его работы, подобраны кадры,

определены ответственные за обеспечение работы лагеря и др. Таким образом, исходя из вышеуказанного, организатором оздоровительного лагеря на базе МБОУ «СОШ № 23» является само Учреждение.

Управление несогласно с доводами заявителя о том, что нарушение п. 1.4. СанПиН 2.4.4.2599-10 является малозначительным правонарушением.

Пренебрежительное отношение юридического лица к своим обязанностям, установленным государственными санитарно-эпидемиологическими требованиями, легковесная оценка им своих действий свидетельствуют о реальной возможности повторения подобных неправомерных действий, влекущих не только нарушение норм действующего законодательства, но и умаляющих принцип неотвратимости наказания. По мнению Управления, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, направленных на оздоровление детей и подростков в период каникул, не может расцениваться как малозначительное.

Таким образом, Административным органом назначено юридическому лицу наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2798/2012, в котором рассмотрены аналогичные обстоятельства и применены нормы материального права, в том числе сделан вывод относительно субъекта данного состава административного правонарушения. Апелляционная жалоба поступила в 6ААС.

Судом установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело №А37-2798/2012 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица- МАОУ города Магадана «Гимназия № 24». Оспоренное в суде постановление административного органа № 474 от 19.06.2012 вынесено по одному и тому же составу административного правонарушения ст.6.7 КоАП РФ, по схожим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 часть 1). Производство по делу по данному основанию приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом представленных документов, суд пришел к следующему выводу.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 474 от 19.06.2012 в деле №А37-2798/2012, ответчик указал о том, что в обоих случаях оспаривается правомерность привлечения к административной ответственности по составу 6.7 КоАП РФ, по схожим фактическим обстоятельствам. Сделанные судом 1 инстанции выводы, в том числе относительно правомерности определения субъекта, применения ст.6.7 КоАП РФ в редакции вступившей в действие с 19.06.2012 будут предметом проверки апелляционного суда.

Поэтому выводы, сделанные судом, будут иметь значение и при рассмотрении данного дела -№А37-2799/2012.

Из чего следует, что вышеназванные дела, взаимосвязаны между собой по материально-правовым требованиям, схожим основаниям и применением одних и тех же норм- ст.6.7 КоАП РФ, СанПиНов.

В настоящее время дело № А37-2798/2012 дело находится в 6ААС.

Суд находит, что выводы суда по делу А37-2798/2012 будут иметь значение по настоящему делу в части применения норм материального права.

Соответственно выводы, сделанные судом в судебном акте по делу № А37-2798/2012, будут являться предметом правовой оценки судом апелляционной инстанции. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции будут иметь правовое значение и при рассмотрении настоящего дела в части применения норм материального права, что соответственно позволит избежать судебной ошибки при рассмотрении дела судом 1 инстанции.

Приостановление производства по данному делу позволит исключить принятие противоположных судебных актов в отношении одних и тех же лиц и обеспечит соблюдение принципа единообразия в толковании и применении норм права, что исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель административного органа против удовлетворения ходатайства не возражает.

Следовательно, суд находит, что в данном деле № А37-2799/2012 имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2798/2012

Вместе с тем, суд разъясняет, что при возникновении объективных причин, за сторонами сохраняется право обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий данное дело с заявлением о возобновлении производства по делу в соответствии с ст. 146 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п.1 ст.145, ст.ст.147, 184-188 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2798/2012.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в порядке, установленном АПК РФ. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

ФИО1