Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы, доверенность от 13.01.2009г. №50; ФИО4 – заместитель начальника отдела ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, доверенность от 13.01.2009г. №51

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (Управления Россельхознадзора по Магаданской области) по запрету реализации колбасных изделий и деликатесов в ассортименте в количестве 1754,73кг.

Предписание о запрете изложено в акте проверки ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза от 08.11.2008г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.12.2008г. №03-25/3817. В частности, ответчик указал, что при проверке продукции животного происхождения, поступившей в адрес ФИО1 07.11.2008г., было обнаружено отсутствие оригинала удостоверения качества и безопасности продукции №8090488 от 30.09.2008г., заявленного в ветеринарном свидетельстве 277 №0864908 от 01.10.2008г.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что поскольку срок годности продукции ограничен, оспариваемые действия ответчика создали препятствия в реализации указанной продукции.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих возражениях, изложенных в отзыве. Также пояснили, что факт отсутствия спорного удостоверения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1, представленном в Управление Россельхознадзора 10.11.2008г., в котором он просит принять к рассмотрению удостоверение №8090488 от 30.09.2008г., недостающее по акту проверки; письменными пояснениями представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 от 12.11.2008г., из которых следует, что удостоверение на двух листах поступило в адрес ФИО1 по почте из Москвы во втором пакете документов после погрузки спорной продукции и было представлено в Управление Россельхознадзора 10.11.2008г.

В судебном заседании после перерыва ответчиком был представлен дополнительный отзыв от 29.01.2009г. №12-25/227, содержащий пояснения ответчика в части полномочий должностного лица, запретившего реализацию спорной продукции. В частности, ответчик ссылается на ст.24 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», Постановление Правительства РФ от 19.06.1994г. № 706 «О государственном ветеринарном надзоре», Положение об Управлении Россельхознадзора по Магаданской области, Положение об отделе внутреннего ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, должностной регламент старшего специалиста 3 разряда указанного отдела.

Также ответчик указал, что по результатам проведения проверки ветеринарных сопроводительных документов должностное лицо составляет акт проверки, форма которого и сам принцип окончания проведения проверки, используется, применяя аналогию закона, из Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Кроме того, ответчик указал, что, не принимая представленное при проверке удостоверение на одном листе при отсутствии подписи лица его выдавшего и печати организации, должностное лицо Управления Россельхознадзора руководствовалось требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98. Данный документ устанавливает термины и определения понятий в области делопроизводства, согласно которым документ признается официальным, если он оформлен и удостоверен в установленном порядке; Подлинным документ является, если сведения об авторе, времени и месте создания, содержащиеся в самом документе, подтверждают достоверность его происхождения.

Также ответчик настаивает, что на момент обращения заявителя в суд отсутствует предмет спора,поскольку на спорную продукцию запрет о ее реализации снят после вынесения постановления от 17.11.2008г. и получения оригинала удостоверения качества и безопасности представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 18.11.2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что спор не может быть рассмотрен по существу в данном судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного уточнения полномочий должностного лица, действия которого являются предметом спора.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство в отложить на 10 февраля 2009г. 15 час. 30 мин.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить следующие документы:

Заявителю – выполнить определение суда от 29.12.2008г.

Ответчику – письменно обосновать полномочия должностного лица, составившего акт от 08.11.2008г. с учетом п.п.3, 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 19.06.1994г. № 706 «О государственном ветеринарном надзоре».

3. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений, также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

4. Разъяснить сторонам, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены противоположной стороне и в суд заблаговременно.

Сторонам предлагается обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С информацией о ходе движения дела можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru

Судья В.В.Скороходова