Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.М. Марчевской,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» от 28 декабря 2020 г. № 28/12 о применении обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Штурмовской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 22 472 802 рублей 25 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) публичного акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (далее – истец, ООО «МИР»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Штурмовской» (далее – ответчик, ООО «Рудник Штурмовской»), о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 21 мая 2018 г. № 2-с, в размере 22 472 802 рублей 25 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Определением от 25 декабря 2020 г., вынесенным протокольно в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 12 января 2021 г. в 12 часов 10 минут.

От истца в материалы дела 30 декабря 2020 г. поступило ходатайство от 28 декабря 2020 г. № 28/12 о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), размещённые на расчётных счетах ответчика, в размере суммы иска 22 957 085 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что как следует из сведений, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рудник Штурмовской», единственным участником организации ответчика является АО «Сусуманзолото», учредителем которого является ФИО1.

Из средств массовой информации истцу стало известно о смерти единственного акционера АО «Сусуманзолото» ФИО1, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания полагать, что ответчик по делу предпримет меры к выводу активов в связи с изменением конечного собственника (бенефициара).

Также истец обращает внимание суда, что из данных бухгалтерского баланса (Форма 3) – отчёт об изменениях капитала, составленного на последнюю отчётную дату по итогам 2019 г., чистые активы ответчика имеют отрицательное значение, и составляют минус 48 761 000 рублей. Из балансовых данных предыдущих 2017, 2018 годов у ответчика наблюдалось то же состояние – чистые активы менее размера уставного капитала.

Истец, проанализировав финансовое состояние должника и его уставный капитал, на основании статьи 30 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришёл к выводу о том, что ответчик находится в состоянии банкротства и подлежит ликвидации.

Как полагает истец, указанные обстоятельства могут привести к невыполнению ответчиком обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2018 г. № 2-С, и, как следствие, сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перечень оснований, приведённых в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Оценив приведённые в обоснование ходатайства доводы истца, суд пришёл к выводу о том, что они носят исключительно предположительный характер. Следовательно, по сути, направленность воли истца обусловлена обеспечением гарантированности получения денежных средств, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

Между тем, возникновение и наличие задолженности в отношениях хозяйствующих субъектов сами по себе не являются основанием для её обеспечения мерами принудительного характера, реализуемыми судами.

Обеспечительная мера по своей правовой природе является особым ускоренным средством защиты, применяемым судом при наличии достаточных оснований, выражающихся в действиях должника, направленных на умышленное сокрытие имущества, уменьшение его объёма с тем, чтобы воспрепятствовать исполнению своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено; истцом доказательств этому также не представлено.

Анализ финансового состояния должника, проведённый истцом, является результатом собственных наблюдений и выводов, не являющимся безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Предположительные несостоятельность должника и наступление последствий в виде введения процедуры банкротства в будущем не создаст для истца желаемого результата в случае принятия обеспечительных мер. Ограничения в отношении имущества должника, в том числе в виде ареста расчётных счетов будут отменены, всё имущество должника, включая денежные средства, будет обращено к его конкурсной массе, кредиторы должника будут поставлены в равные условия по удовлетворению их требований в порядке очерёдности.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде ареста суммы 22 957 085 рублей 26 копеек не является соразмерной исковым требованиям – взыскание задолженности в размере 22 472 802 рублей 25 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана истцом, в связи с чем принятие заявленных мер не направлено на обеспечение возможного исполнения решения по делу.

За подачу заявления о принятии обеспечительных мер истец по платёжному поручению от 29 декабря 2020 г. № 190 уплатил госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска будет разрешён судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении ходатайства от 28 декабря 2020 г. № 28/12 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), размещённые на расчётных счетах ответчика, в размере суммы иска 22 957 085 рублей 26 копеек.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак