Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

к депутату Магаданской областной Думы ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Маглан-Радио»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2006г. № 2466; ФИО3 – первый зам.начальника, доверенность от 27.12.2006г. № 2443

от ответчиков:

ФИО1 – ФИО4 – представитель, доверенность от 26.10.2006г. № 49 АА 140982

ООО «Маглан-Радио»: ФИО5 – директор, протокол № 1 от 02.02.2005г.

В судебном заседании 06.02.2007г. объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.

установил:

Истец, ФГУ «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – ФГУ «Охотскрыбвод»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, депутату Магаданской областной Думы ФИО1, ООО «Маглан-Радио» о защите деловой репутации, в частности просит суд: признать сведения, опубликованные в интервью с депутатом Магаданской областной Думы ФИО1, опубликованном в № 42 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под названием «Сказ о ...и золотой рыбке» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчиков, ООО «Маглан-Радио» и ФИО1, опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в рекламно-информационной газете «Колымский региоN» тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 08.12.2006г. № 2282- л.д.28-30, 48).

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 152 ГК РФ.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, приобщили дополнительные документы, заявили письменное уточнение к исковому заявлению от 01.02.2007г. № 373, согласно которому истец просит признать следующие сведения: «Я увидел в таблицах, цифрах и выкладках, как некомпетентностью руководства Управления фактически уничтожается рыбоводная деятельность региона; Но внятного ответа так и не получил. Зато мне недвусмысленно дали понять, чтобы не совался куда не следует, иначе у противоположной стороны найдется достаточно знакомств, связей и отношений для того, чтобы поставить на место не только меня, но и вообще любого человека в области; Так, на базе, расположенной в верховьях р. Студенная (приток Ямы), были изъяты пойманная рыба, сети и... разрешение на вылов рыбы (в районе нерестилища!), выданное «Охотскрыбводом»; Сами горе-рыболовы не могли толком объяснить какова плотность посадки рыбы в садках и каков предполагаемый выход половых продуктов для оплодотворения икры; Кругом горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!», опубликованные в интервью с депутатом Магаданской областной думы ФИО1, опубликованном в № 42 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под названием «Сказ о... и золотой рыбке», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков опровергнуть сведения в рекламно- информационной газете «Колымский РегиоN» тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» (л.д.30); в отношении фраз: «Они на всю область показали те садистские методы, которые применяют работники рыбоводных заводов по отношению к многострадальному лососю на нерестилищах. И называется этот варварский метод умным термином: извлечение половых продуктов для оплодотворения; Прибрежный песок был буквально завален грудами поротого лосося, который уже начинал загнивать. Рыба валом лежала прямо в непосредственной близости от уреза воды, никто даже не позаботился о том, чтобы сделать нормальный могильник» обязать ответчика – ООО «Маглан-Радио» опубликовать ответ истца на интервью ФИО1, опубликованное в № 42 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под названием «Сказ о... и золотой рыбке» тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы.

В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ суд принимает заявленные истцом уточнения к исковом заявлению от 01.02.2007г. № 373.

Представитель ответчика – ФИО1 в заседании и согласно письменному отзыву на иск б/н, б/д (л.д.58-59) против удовлетворения заявленных требований истца возражал, приобщил дополнительные документы, в том числе видеокассету VSE-180.

Представитель ответчика – ООО «Маглан-Радио» в заседании устно поддержал позицию по иску, изложенную представителем ответчика – ФИО1, письменного отзыва на иск не представил, приобщил дополнительные документы.

В ходе настоящего судебного заседания по ходатайству ответчиков исследовалась видеокассета VSE-180, приобщенная по ходатайству ответчиков к материалам дела в качестве доказательства.

По устному ходатайству истца в настоящее заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО6. Свидетельские показания указанного лица были оформлены письменно в виде приложения к протоколу судебного заседания от 06.02.2007г.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела подлежит отложению на основании п.7 ст.158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленное истцом уточнение к исковом заявлению от 01.02.2007г. № 373.
Отложить рассмотрение дела на 21.02.2007г. в 15 час. 00 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> этаж, тел. <***>.
Истцу – письменно уточнить заявленные требования с учетом ст. 174 АПК РФ, ст. 46 Закона РФ «О СМИ» и п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3; письменно уточнить текст опровержения;доказательства наличия на ФИО7 протоке соответствующего могильника; судебную практику в части права на ответ; другие доказательства, имеющие значение для дела.

4.Ответчикам:

- ФИО1 –видеосюжет телерепортажа ГТРК «Магадан» Е. Конрар о работе рыбоводов истца (видеокассету); документы, которые были направлены в Генеральную прокуратуру; копию протокола по мусору; доказательства в части выхода половых продуктов; рассмотреть вопрос о возможности заключения с истцом мирового соглашения с учетом представленного текста опровержения либо представить свой вариант мирового соглашения; другие документы, имеющие отношение к делу.

-ООО «Маглан-Радио» - письменный отзыв на иск с предоставлением обосновывающих документов; надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений по каждой фразе; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В дело документы представляются в виде заверенных копий, подлинники необходимо представить в заседание суда для обозрения.

Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание или сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Судья Э.Л. Дьячкова