Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

к депутату Магаданской областной Думы ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Маглан-Радио»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2006г. № 2466; ФИО3 – первый зам.начальника, доверенность от 27.12.2006г. № 2443

от ответчиков:

ФИО1 – ФИО1 – паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана 14.12.2002г.; ФИО4 – представитель, доверенность от 26.10.2006г. № 49 АА 140982

ООО «Маглан-Радио»: ФИО5 – директор, протокол № 1 от 02.02.2005г.

установил:

Истец, ФГУ «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – ФГУ «Охотскрыбвод»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, депутату Магаданской областной Думы ФИО1, ООО «Маглан-Радио» о защите деловой репутации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 01.02.2007г. № 373 - л.д.103-107, т.1; л.д.43-44, т.2).

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 152 ГК РФ.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, приобщили дополнительные документы, заявили письменное уточнение к исковому заявлению от 16.02.2007г. № 504, согласно которому истец просит признать следующие сведения: «Я увидел в таблицах, цифрах и выкладках, как некомпетентностью руководства Управления фактически уничтожается рыбоводная деятельность региона; Но внятного ответа так и не получил. Зато мне недвусмысленно дали понять, чтобы не совался куда не следует, иначе у противоположной стороны найдется достаточно знакомств, связей и отношений для того, чтобы поставить на место не только меня, но и вообще любого человека в области; Так, на базе, расположенной в верховьях р. Студеная (приток Ямы), были изъяты пойманная рыба, сети и... разрешение на вылов рыбы (в районе нерестилища!), выданное «Охотскрыбводом»; Сами горе-рыболовы не могли толком объяснить какова плотность посадки рыбы в садках и каков предполагаемый выход половых продуктов для оплодотворения икры; Кругом горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!», опубликованные в интервью с депутатом Магаданской областной думы ФИО1, опубликованном в № 42 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под названием «Сказ о... и золотой рыбке», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков опровергнуть сведения в рекламно- информационной газете «Колымский РегиоN» тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» согласно тексту опровержения; в отношении фраз: «Они на всю область показали те садистские методы, которые применяют работники рыбоводных заводов по отношению к многострадальному лососю на нерестилищах. И называется этот варварский метод умным термином: извлечение половых продуктов для оплодотворения; Прибрежный песок был буквально завален грудами поротого лосося, который уже начинал загнивать. Рыба валом лежала прямо в непосредственной близости от уреза воды, никто даже не позаботился о том, чтобы сделать нормальный могильник» признать данные сведения порочащими деловую репутацию и обязать ответчика – ООО «Маглан-Радио» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать ответ истца на интервью ФИО1, опубликованное в № 42 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под названием «Сказ о... и золотой рыбке» тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы; привели текст опровержения и ответа; приобщили дополнительные документы.

В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленные истцом уточнения к исковом заявлению от 16.02.2007г. № 504.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в заседании и согласно письменному отзыву на иск б/н, б/д (л.д.58-59, т.1) против удовлетворения заявленных требований истца возражали, приобщили дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на иск б/н, б/д, видеокассету VSE-180.

Представитель ответчика – ООО «Маглан-Радио» в заседании устно поддержал позицию по иску, изложенную ответчиком – ФИО1 и его представителем, письменного отзыва на иск не представил.

В ходе настоящего судебного заседания по ходатайству ответчиков исследовалась видеокассета VSE-180, приобщенная по ходатайству ответчиков к материалам дела в качестве доказательства.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела подлежит отложению на основании п.7 ст.158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленное истцом уточнение к исковом заявлению от 16.02.2007г. № 504.
Отложить рассмотрение дела на 06.03.2007г. в 08 час. 30 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> этаж, тел. <***>.
Истцу – письменно уточнить заявленные требования с учетом ст. 174 АПК РФ, ст. 46 Закона РФ «О СМИ» и п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3; письменно уточнить текст опровержения;другие доказательства, имеющие значение для дела.

4.Ответчикам:

- ФИО1 – документы, которые были направлены в Генеральную прокуратуру – копию сопроводительного письма; обращение избирателей к депутату; депутатский запрос и ответ на него; другие документы, имеющие отношение к делу.

-ООО «Маглан-Радио» - письменный отзыв на иск с предоставлением обосновывающих документов; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В дело документы представляются в виде заверенных копий, подлинники необходимо представить в заседание суда для обозрения.

Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание или сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Судья Э.Л. Дьячкова