Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Селивановой ,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании недействительным результатов оценки имущества должника, изложенные в заключении специалиста от 14.06.2019 №0791-06-19 ООО «Константа ДВ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2; оценщика ООО «Константа ДВ» ФИО3

при участии в судебном заседании (03-10.03.2020):

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 20.05.2019 № 49/19-н/49-2019-2-441;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: УФССП по Магаданской области – не явились;

МРО ССП УФССП России судебный пристав – исполнитель: ФИО2 доверенность от 06.02.2019 № Д - 49907/19/37-ЕШ;

от оценщика ООО «Константа ДВ» ФИО3: не явились;

при участии в судебном заседании (17.03.2020):

от истца: не явился;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: УФССП по Магаданской области – не явились;

МРО ССП УФССП России судебный пристав – исполнитель: ФИО2 доверенность от 06.02.2019 № Д - 49907/19/37-ЕШ;

от оценщика ООО «Константа ДВ» ФИО3: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Константа ДВ», о признании недействительным результатов оценки имущества должника, изложенные в заключении специалиста от 14.06.2019 №0791-06-19 ООО «Константа ДВ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приложенные доказательства.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, Третьи лица - УФССП по Магаданской области, оценщик ООО «Константа ДВ» ФИО3 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили платежные документы о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы , а также ответ экспертной организации с информацией о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, срока проведения, и экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы. Также представлен перечень вопросов для постановки перед экспертом.

От заявленной экспертной организации - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», также поступило информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просит производство экспертизы поручить Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов». В материалы дела истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы (на общую сумму 50 000,00 руб.), а также информационное письмо экспертной организации с информацией о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, срока проведения, и экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы. Также представлен перечень вопросов для постановки перед экспертом.

Представитель третьего лица - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в судебном заседании против назначения экспертизы по делу и поручении ее проведения Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, с учетом мнения третьего лица - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Истцом в материалы дела было представлено информационное письмо Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о возможности проведения судебной экспертизы, с информацией о стоимости проведения экспертизы, и срока ее проведения, а также сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В ходе судебного заседания с лицами, участвующими в деле, были согласованы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также согласован перечень документов, которые необходимо направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы по делу и поручении ее проведения эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, рассмотрение дела подлежит приостановлению до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.

При этом, суд, рассмотрев представленные в обоснование ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание стоимости арестованного имущества документы, пришел к выводу, что установленный срок истцом не нарушен.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, статьи 145, статьями 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

2.Назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

3.Производство экспертизы поручить эксперту ФИО5, эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (109428, <...>, этаж 13, офис 7, www. exprus. ru., тел. <***>, ИНН <***>).

4.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли Заключение специалиста №0791/06-19 от 14.06.2019, выполненное ООО «Константа ДВ», положениям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», другим нормативным документам в области оценочной деятельности;

- Является ли достоверной указанная в Заключении специалиста № 0791/06-19 от 14.06.2019 рыночная и ликвидационная стоимость расположенных по адресу <...> следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок под зданием столовая №53, кадастровый номер 49:09:032201:5, площадь 871 кв. м,

- Столовая №53, нежилое здание, кадастровый № 49:09:000000:2475, общая площадь 1 568, 3 кв.м, этажность - 2;

- В случае, если рыночная и ликвидационная стоимость вышеперечисленных объектов, указанная в Заключении является недостоверной, определить их рыночную и ликвидационную стоимость по состоянию на 14.06.2019.

5.В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить эксперту, что если он при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6.В случае возникновения необходимости получения экспертом дополнительных документов в рамках проведения настоящей экспертизы, эксперт вправе обратиться с соответствующим запросом в Арбитражный суд Магаданской области.

7.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности экспертов изложены в статьях 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Эксперту провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего определения.

9.Производство по настоящему делу приостановить до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.

10.Определение подлежит немедленному исполнению.

11.Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

12. Копию настоящего определения, а также копии документов: кадастровый паспорт от 17.02.2015 №4900/301/15-3401; кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2015 №4900/301/15-3470, технический паспорт по состоянию на 05.07.2013 инв. номер 1532, реестровый номер 44:401:002 (столовая №53), Заключение специалиста №0791/06 - 19, дата составления отчета 14.06.2019 направить в экспертное учреждение.

13.По окончании экспертизы Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» представить в настоящее дело: заключение эксперта, подписку эксперта о разъяснении прав и обязанностей и о предупреждении об ответственности, согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, счет-фактуру с указанием стоимости услуг, банковских реквизитов для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области оплаты за экспертизу.

Судья С. Е. Кудым