АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62. Тел./факс (4132) 65-03-80 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                        Дело № А37-2819/2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 04.09.2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Оникс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 15.12.2020 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 04.09.2020 в части 1.) Привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы: 1) по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа: за 4 квартал 2017 года в общей сумме 117 102,90 руб.; за 3 квартал 2018 года в общей сумме 142 842,90 руб.; 2) по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в виде штрафа: за сентябрь и октябрь 2017 года в общей сумме 18 185,65 руб.; за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, с учетом применения статьи 112 и подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в общей сумме 5 204,95 руб.; 2.) Доначисления налогоплательщику налогов: 1) НДС: за 4 квартал 2016 года - 1 575 000 руб.; за 4 квартал 2017 года - 1 227 600 руб.; за 3 квартал 2018 года - 1 485 000 руб.; 2) НДПИ: за октябрь 2016 года - 524 490 руб.; за октябрь 2017 года - 409 819 руб.; за июль 2018 года - 496 358 руб.; 3.) Начисления налогоплательщику пени: 1) по НДС: за 4 квартал 2016 года - 877 585,23 руб.; за 4 квартал 2017 года - 487 281,77 руб.; за 3 квартал 2018 года - 352 359,61 руб.; 2) по НДПИ: за август, сентябрь 2016 года - 249 873,23 руб.; за сентябрь, октябрь 2017 года - 84 823,50 руб.; за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 - 178 416,03 руб.

Также заявитель просит обязать налоговый орган произвести перерасчет сумм недоимки, штрафов и пени с учетом решения о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов.

Заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126, 197-199 АПК РФ и подлежит принятию к производству.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 04.09.2020 в оспариваемой в части.

По результатам рассмотрения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 29 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ применяются по правилам применения мер по обеспечению иска, т.е. ходатайство должно соответствовать требованиям, установленным статьями 90 - 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как следует из пункта 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 13 постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время, как разъяснил  Пленум ВАС РФ в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10).

В данном случае, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ заявитель указал, на необходимость недопущения причинения ему значительного материального ущерба, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом будут приняты предусмотренные налоговым законодательством меры по исполнению оспариваемого решения. Согласно оспариваемому решению всего подлежит взысканию и предложено уплатить - 11 909 699, 24 рублей, а в оспариваемой части - 8 252 501, 37 рублей. Взыскание такой суммы с заявителя, особенно при подготовке к промывочному сезону, когда необходимы серьезные затраты на приобретение топлива, запасных частей и др., будет препятствовать занятию основной предпринимательской деятельностью, а также причинить обществу, его участникам и работникам значительный материальный ущерб.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются доказательством обоснованности и необходимости принятия срочных обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о приостановлении действий оспариваемого решения, суд  установил, что приведенные заявителем доводы могут быть приняты в подтверждение обоснованности требования о применении срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 04.09.2020 в оспариваемой части.

Таким образом, оценивая необходимость приостановления действия оспариваемого решения, суд установил наличие оснований для принятия предусмотренных частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, поскольку непринятие судом обеспечительных мер может повлечь  для заявителя правовые последствия в виде причинения значительного ущерба - изъятия из оборота заявителя денежных средств, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является, признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 04.09.2020 в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Принимая указанную обеспечительную меру, суд исходит из необходимости сохранения существующего положения с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку связана с заявленным требованием и соразмерна ему, обоснована и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, следовательно, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю исполнением оспариваемого ненормативного акта законность и обоснованность которого  будет проверена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, а действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 04.09.2020 подлежащим приостановлению в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ и за рассмотрение заявления о признании недействительным решения  Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» уплатило в федеральный бюджет госпошлину в размере  6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к заявлению подлинным платёжным поручением № 1956 от 11.12.2020.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает  обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь  статьями 90 - 93, 125 - 127, 133, 135, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

на 25.01.2021 в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области  (<...>, зал 310).

Заявителю – подлинники документов, приложенных к заявлению (на обозрение); доказательства получения ответчиком копии заявления (почтовое уведомление); представить все доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении; всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчику – документы, подтверждающие правовое положение (копии в дело, подлинники на обозрение); письменный отзыв на заявление, со ссылками на соответствующие нормы закона и приложением  подтверждающих документов с учётом требований части 5 статьи 200 АПК РФ; представить выписки (копии) из нормативно-правовых актов и других документов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу и подтверждающих доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве; копию отзыва направить заявителю с соблюдением требований части 2 статьи 131 АПК РФ в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания; доказательства направления в соответствии с требованиями статьей 65, 131 АПК РФ представить в арбитражный суд; представить документы, послужившие основанием для принятия, оспариваемого решения (материалы выездной налоговой проверки); другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Определение в части пункта 4 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

Документы можно также представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу: www.my.arbitr.ru, или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в связи с использованием судами документов в электронном виде, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому судебный акт арбитражного суда (решение суда, определение суда), выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац 4 пункта 31 Постановления № 57 от 26.12.2017).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 Постановления № 57 от 26.12.2017).                   

12. С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

         Судья                                                                                              Степанова Е.С.