Гражданский кодекс часть 1

- об обязании ИБПС ДВО РАН возвратить навигационное и вспомогательное оборудование и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- о взыскании 90 000 руб. 00 коп. за пользование данным оборудованием арендной платы;

- о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. материального вреда, образовавшегося в результате действий ИБПС ДВО РАН в связи с продажей судна «Кенри Мару» в неисправном состоянии;

- о взыскании 58 500 руб. 00 коп., затраченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на стоянку на слипе из расчета согласно заключенного договора;

- о взыскании 50 000 руб. 00 коп. за охрану судна в период нахождения его в залоге по договору залога от 15.12.2006г. в летний период времени

по делу № А37-2865/2008 по исковому заявлению

Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 990 000 руб. 00 коп.,

и приложенные к нему документы, а также ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец, Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее – ИБПС ДВО РАН, Институт), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 000 руб. 00 коп., а всего 990 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 13.02.2009г. № 16153 – л.д. 56-57, т. 2, 50-52, т. 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2009г. № А37-2865/2008 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2009г. в 09 час. 00 мин.

11.03.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к Институту биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук с требованиями:

- о взыскании 90 000 руб. 00 коп. за пользование данным оборудованием арендной платы;

- о взыскании 50 000 руб. 00 коп. за охрану судна в период нахождения его в залоге по договору залога от 15.12.2006г. в летний период времени.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из существа первоначально заявленных требований и встречных требований судом установлено отсутствие условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

По первоначальному иску ИБПС ДВО РАН заявлено требование к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 000 руб. 00 коп., а всего 990 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 13.02.2009г. № 16153 – л.д. 56-57, т. 2, 50-52, т. 3).

Как следует из встречного иска в качестве обоснования заявленных требований истец по встречному иску, ИП ФИО1, со ссылками на ст.ст. 523-533 ГК РФ, указал, что он полагает, что ИБПС ДВО РАН нанесен ИП ФИО1 материальный вред, который составляет: «…1. Оборудование навигационное и вспомогательное стоимостью 900 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком оплачена данная сумма платежными поручениями данная сумма долга погашена. Но так как, ответчиком подан иск, об возврате данной суммы, якобы им выданной «авансом» в кредит, то прошу суд обязать ответчика возвратить навигационноеи вспомогательное оборудование и передать по Акту приема-передачи ИП ФИО1, а за пользование данным оборудованием взыскать с ответчика ИБПС ДВО РАН 90 000 рублей арендную плату. Либо в связи с тем, что ответчиком ИБПС ДВО РАН подан первоначальный иск о взыскании «кредита» и неустойки на сумму 990 000 рублей, и то, что данные иски являются взаимосвязанными, зачесть встречный иск, в счет погашения первоначального иска, поданного ответчиком ИБПС ДВО РАН к ИП ФИО1

2. Взыскать с ответчика ИБПС ДВО РАН, в соответствии с ч. 2 ст. 524 ГК РФ материальный вред в сумме: 1 100 000 рублей, которая образовалась в результате действий ответчика в связи с продажей судна «Кенре Мару» в неисправном состоянии по ниже стоимости цене, по вине ответчика.

3. Взыскать с ответчика ИБПС ДВО РАН денежные средства, затраченные ИП ФИО1 на стоянку на слипе из расчета, согласно заключенного договора, 150 рублей в сутки. 150 х 150 = 22 500 рублей, 240 х 150 = 36 000 рублей, Итого: 58 500 рублей.

4. Взыскать за охрану судна в период нахождения судна в залоге по Договору Залога от 15.12.2006г. согласно представленного договора о залоге, в летний период времени, в сумме: 50 000 рублей.».

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО1, суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

1) Заявленные требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску, не являются встречными однородными требованиями.

Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает зачет встречных однородных требований независимо от оснований их возникновения.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного платежа. Из указанной статьи следует, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (деньги). При этом закон при определении требований, подлежащих зачету, требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

Исходя из содержания ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Следовательно, ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Таким образом, требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, т.е. способными взаимно погашаться.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному иску ИБПС ДВО РАН, и по встречному иску ИП ФИО1, различны по содержанию, основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Более того, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям их возникновения, это влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать различные доказательства и применять различные правые нормы, регулирующие соответствующие отношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Кроме того, в связи с тем, что встречное исковое заявление основано на требованиях различного рода, его рассмотрение совместно с первоначальным иском может привести к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения первоначального иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, требования, изложенные во встречном иске, не удовлетворяют ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой для принятия арбитражным судом встречного искового заявления, вследствие чего встречный иск ИП ФИО1 не подлежит принятию к производству в рамках рассмотрения дела № А37-2865/2008.

В соответствии с ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

2) Далее, истцом во встречном иске соединены несколько разнородных, не связанных между собой требований, а именно:

- о взыскании 90 000 руб. 00 коп. за пользование данным оборудованием арендной платы;

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В результате соединения в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, в том числе имущественного и неимущественного характера, истец по встречному иску предлагает принять одно решение арбитражного суда об обязании ИБПС ДВО РАН возвратить навигационное и вспомогательное оборудование по акту приема-передачи; о взыскании арендной платы за пользование навигационным и вспомогательным оборудованием; о взыскании материального вреда; о взыскании денежных средств, затраченных на стоянку судна на слипе; о взыскании денежных средств за охрану судна.

Однако, между указанными исковыми требованиями не имеется единых оснований возникновения гражданских прав, предусмотренных нормами, содержащимися в ст. 8 ГК РФ. Следовательно, включенные во встречный иск требования не образуют единую задолженность и обособлены друг от друга по основаниям возникновения.

Пункт 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Арбитражный суд усматривает, что заявленные во встречном иске требования не объединены представленными общими доказательствами.

Поскольку предъявленные во встречном иске требования имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств.

Истцом по встречному иску при соединении нескольких требований в одном заявлении не соблюдены правила, установленные ст. ст. 125, 130 АПК РФ, что обязывает арбитражный суд возвратить встречное исковое заявление истцу.

Сформулированные в просительной части встречного искового заявления требования являются по своему содержанию юридически разнородными, относящимися к различным институтам гражданского права, в силу чего не могут быть признаны взаимосвязанными между собой в той мере, которая позволяет разрешить их в одном деле.

Таким образом, заявленные истцом по встречному иску требования в нарушение ст.ст. 125 и 130 АПК РФ соединены в одном заявлении; неизвестна связь многочисленных требований по основаниям возникновения; не имеется в исковых материалах и объединяющих их общих доказательств. По содержанию использованной истцом терминологии требования являются юридически беспредметными и неопределенными, и не могут быть разрешены в одном деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

Таким образом, изложенные выше процессуальные и правовые нарушения являются основанием для возвращения встречного искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возврату истцу, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом в связи с неправильным соединением в нем разнородных требований, не объединенных представленными доказательствами.

3) Кроме того, истец по встречному исковому заявлению не представил доказательства уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении изложено ходатайство истца об освобождении его от уплаты госпошлины, поскольку он является инвалидом 2-й группы. В обоснование льготы по уплате госпошлины представлена копия справки сер. МСЭ-005 № 291388 от 05.09.2002г.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Между тем, пунктом 3 ст. 333.37 НК РФ установлено ограничение для освобождения лиц, указанных в п. 2 данной статьи, при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера: полное освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только для случаев, если цена иска не превышает 1 млн. руб.

Когда цена иска превышает 1 млн. руб., государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

Таким образом, поскольку цена встречного иска превышает 1 млн. руб. истцу по встречному иску – ИП ФИО1 надлежало уплатить госпошлину в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.37 НК РФ.

В связи с возвратом встречного искового заявления ходатайство истца об освобождении его от уплаты госпошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. 129, ч.4 ст. 132, ст.184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление от 08.03.2009г. и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Приложение в адрес ИП ФИО1: встречное исковое заявление на 7 л., документы, приложенные к встречному иску на 15 л.

Судья Э.Л. Дьячкова