Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ОГРН 1064910047840, ИНН 4909093137) к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области (ОГРН 2114910031795) о признании недействительным Акта осмотра Интернет-ресурсов от 04.07.2012; о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области Батракова А.И., выразившихся в проведении осмотра Интернет – ресурсов в помещении ООО «КОМПАС» по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 36; о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области Батракова А.И., выразившихся в проведении проверки экономической деятельности ООО «КОМПАС»,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Плотников В.А. (доверенность от 16.07.2012, б/н); представитель Кашапов Р.Р. (доверенность от 16.07.2012, б/н);

от ответчика – юрисконсульт правового отделения УМВД России по Магаданской области Никитина Е.С. (доверенность от 19.01.2012 № 3); оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области Батраков А.И. (выписка из приказа от 25.07.2007 № 60 л/с),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 21.08.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № б/н от 23.07.2012 к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании

недействительным Акта осмотра Интернет-ресурсов от 04.07.2012; о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области Батракова А.И., выразившихся в проведении осмотра Интернет – ресурсов в помещении ООО «КОМПАС» по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 36; о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела К БСТМ УМВД России по Магаданской области Батракова А.И., выразившихся в проведении проверки экономической деятельности ООО «КОМПАС»

В предварительном судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснили доводы по существу заявленных требований и указали, что оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области Батраковым А.И, совместно с главным специалистом – экспертом отдела контроля и надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и ЧАО Хапульковым Ю.А., прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Риксеном А.В., оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Магадану Литвиненко В.В. была проведена проверка хозяйственно-экономической деятельности ООО «КОМПАС», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 36. В ходе проверки был составлен Акт осмотра Интернет-ресурсов.

По мнению заявителя, проверка проведена с нарушением требований статьей 12, 14, 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статей 5, 13,15 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании от представителей заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании от заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований от 28.08.2012.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение требований подлежит принятию судом.

Представитель Управлении Министерства внутренних дел России по Магаданской области и оперуполномоченный отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области Батраков А.И. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление с учётом дополнений, устно пояснили правовую позицию и указали, что проверка ООО «КОМПАС» проводилась прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Магаданской области Риксеном А.В., при этом оперуполномоченный отдел «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области Батраков А.И. присутствовал при проведении проверки в качестве специалиста и самостоятельно проверку не проводил, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Также указали, что составленный акт осмотра Интернет – ресурса не нарушает прав и законных интересов ООО «КОМПАС» в сфере предпринимательской деятельности и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство и привлечении Прокуратуры Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика указал, что проверка соблюдения федерального законодательства об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр, лотерей и деятельности тотализаторов в отношении ООО «КОМПАС» была инициирована и проводилась прокурором по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Магаданской области Риксеном А.В. Оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области А.И. Батраковым, привлеченным прокуратурой Магаданской области в качестве специалиста, был осуществлен выезд в Интернет-клуб ООО «КОМПАС», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 36.

Представители заявителя оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении Прокуратуры Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, с учётом мнения представителей заявителя, руководствуясь ст.ст. 41, 51, 159 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело нельзя признать подготовленным к судебному разбирательству в связи с необходимостью совершения в рамках подготовки по делу определенных действий и истребования дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах с учетом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, необходимо продолжить подготовку по делу и назначить дополнительное предварительное судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 49, 51, 135, 136, 159, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить подготовку по настоящему делу.

2. Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании – на 19.09.2012 в 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К.Маркса, 62.

3. Принять уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» от 28.08.2012.

4. Ходатайство Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области о привлечении Прокуратуры Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - удовлетворить.

5. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуру Магаданской области.

6. Сторонам - незамедлительно направить (вручить) копии заявления, уточнений, письменных отзывов с учётом дополнений и документов, приложенных к ним, в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документами до начала судебного заседания; доказательства вручения представить в арбитражный суд.

7. Заявителю – письменное мнение по поводу представленного ответчиком отзыва на заявление; дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

8. Ответчикам – представить документы, подтверждающие правовое положение отдела «К» БСТМ; выписки из нормативно-правовых актов, определяющих порядок взаимодействия с Прокуратурой Магаданской области и полномочия специалиста отдела «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области при проведении проверок; выписку из ЕГРЮЛ; дополнительные доказательства, имеющие отношение к делу.

9. Третьему лицу – документы, подтверждающие правовое положение (копии в дело, подлинники на обозрение); выписку из ЕГРЮЛ; письменное мнение по существу заявленных требований с приложением подтверждающих документов; доказательства направления письменного мнения лицам, участвующим в деле; все документы, имеющие отношение к проводимой проверке в отношении ООО «КОМПАС»; дополнительные доказательства, имеющие отношение к делу.

10. Лицам, участвующим в деле, разъясняется о возможности представления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

11. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания или в пределах срока установленного судом, раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. Документы в дело представляются в виде заверенных копий, подлинники – на обозрение суда.

12. Лицам, участвующим в деле, дополнительно разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную статьёй 119 АПК РФ.

13. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

14. Сторонам предлагается принять меры к урегулированию спора, обеспечить явку своих представителей в предварительное судебное заседание для дачи пояснений по существу спора либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

15. С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

Е.С. Степанова