Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 07.03.2008 г. было оставлено без движения и заявителю было предложено устранить недостатки поданного заявления.

13.03.2008 г. от заявителя во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили соответствующие документы.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В исковом заявлении истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) имуществом ООО «ЭСА», коммуникациями канализации по адресу <...>, а именно, круглосуточно предоставить беспрепятственное пользование канализационным трубопроводом с целью отвода канализационных стоков: со второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, до места соединения с трубами отвода канализационных стоков от пользователей ООО «ЭСА» в санузле на первом этаже здания с основной канализационной трубой, ведущей к канализационному коллектору, не принадлежащему ООО «ЭСА» на праве собственности; от места соединения с трубами отвода канализационных стоков пользователями ООО «ЭСА» основной трубы отвода канализационных стоков в санузле на первом этаже здания до врезки в канализационный коллектор, не принадлежащий на праве собственности ООО «ЭСА»; а также установить плату за пользование сервитутом в размере 300 рублей в месяц.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде:

1) обязания ответчика, ООО «ЭСА», круглосуточно предоставлять беспрепятственное пользование имуществом ООО «ЭСА» по адресу <...>, предоставлявшееся до 01.02.2008, а именно, коммуникациями канализации от врезки трубопровода в здание по адресу до второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Лента» к ООО «ЭСА» в части установления сервитута на коммуникации канализации.

2) обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие площадь, по которой проложены трубопроводы канализации ко второму этажу здания, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал следующее.

Собственником первого этажа здания и части подвала является ООО «ЭСА», что установлено в деле №А37-188/07-13. 01.02.2007 г. со стороны ООО «ЭСА» перекрыта подача горячей и холодной воды на второй этаж здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Лента». 07.02.2007 г. со стороны ООО «ЭСА» перекрыта канализация со второго этажа указанного здания. Каких-либо предупреждений либо требований в отношении коммуникаций подвода холодной и горячей воды, отвода канализационных стоков со стороны ООО «ЭСА» на адрес ООО «Лента» не поступало ни в период до отключений, ни в период после отключений коммуникаций. ООО «Лента» направило телеграмму с предложением подключить коммуникации и установить сервитут. Ответа до настоящего времени не имеется.

Истец также указывает, что ООО «Лента» необходимо использовать приобретенное в собственность имущество по его прямому назначению, т.е. как магазин непродовольственных спорттоваров. Отсутствие холодной и горячей воды, канализации значительно осложняет нормальную деятельность магазина, в том числе уборку в соответствии с требованиями СанПИН, пожаротушение своими силами в случае возгорания до прибытия пожарных.

08.02.2008 по жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания была проведена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на наличие запахов в помещениях магазина «MeraSPORT», портящих пищевые продукты магазина «24 часа». Каких-либо недостатков не выявлено только по причине того, что не проверялась работа канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Отсутствие водоснабжения и канализации влечет наложение административного взыскания на предприятие, вплоть до приостановления деятельности в судебном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил.

Кроме того, страдает деловая репутация Общества, происходит утрата постоянной клиентуры магазина.

Со стороны ООО «Лента» произведено депонирование средств на депозитном счету Арбитражного суда в размере 5000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены ст. ст. 90-94 АПК, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 постановления от 31.10.96 г. № 13, в постановлении № 11 от 09.12.02 г., постановлении № 55 от 12.10.06 г.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд исходит из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В частности, из представленных документов не представляется очевидным установить, действительно ли канализация перекрыта.

Акт от 11.02.2008 г. с участием сантехника ФИО1 фиксирует лишь факт выезда аварийной службы, но не факт перекрытия ООО «ЭСА» канализации и водоснабжения.

По утверждению истца, 08.02.2008 по жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания, была проведена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на наличие запахов в помещениях магазина «MeraSPORT», портящих пищевые продукты магазина «24 часа».

Однако, в акте отсутствует указание на то, что канализация и водоснабжение были перекрыты.

В связи с изложенным, суд усматривает в применении подобных обеспечительных мер, что баланс интересов заинтересованных сторон будет нарушен, поскольку доказательств того, что перекрытие канализации осуществлено ООО «ЭСА», или должностными лицами данного юридического лица не имеется.

Заявитель не представил доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в чем может быть выражен этот ущерб (ведь фактически магазин продолжает осуществлять торговую деятельность, о чем свидетельствует сам истец в заявлении об обеспечении иска – ведется кассовая книга магазина).

В ходатайстве о применении обеспечительных мер истцом также не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Далее, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд не находит, что обеспечение иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, как установлено п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 также указывается на то, что удовлетворение подобных ходатайств допустимо, когда суд располагает достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов заявления следует, что заявителем не представлен ряд необходимых в обоснование данного ходатайства доказательств: доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем; доказательств причинения значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер; доказательств того, что действия по перекрытию канализации совершены ответчиком – ООО «ЭСА».

Таким образом, суд не располагает достаточными доказательствами того, что факт перекрытия канализации действительно имел место, и что действия по перекрытию совершены ответчиком.

Также суд обращает внимание истца на то, что согласно ч. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судам рекомендовано учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В отношении обеспечительной меры в виде обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие площадь, по которой проложены трубопроводы канализации ко второму этажу здания, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда, суд приходит к выводу, что данная обеспечительная мера также принята быть не может по нижеследующим основаниям.

Суд не наделен полномочиями обязывать каких-либо лиц, даже при обеспечении иска, изменять обязательственные правоотношения в силу провозглашенного в Гражданском кодексе РФ принципа свободы договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Обязание вносить во все договоры аренды каких-либо условий без наличия к тому определенных законом условий, является вмешательством в частно-правовые отношения субъектов гражданского оборота, и является недопустимым, в том числе и в связи с обеспечением иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 90-94, 125-127, 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Принять к производству заявление. Возбудить производство по делу.

2.Начать подготовку по делу.

3.В целях подготовки дела к судебному разбирательству пригласить участвующих в деле лиц для проведения собеседования и назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.04.2008 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...> этаж, тел. <***>, факс <***>).

Дело будет рассматривать судья Попова С.И.

4.В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании представить следующие документы:

-истцу – подлинники приложений на обозрение; судебно-арбитражное и нормативное обоснование возможности установления сервитута на коммуникации канализации; уточнение цены сервитута и обоснование порядка ее расчета;

-ответчику(в срок не позднее 10.04.2008 г.) – пояснения относительно перекрытия канализации со второго этажа; письменный отзыв по существу заявленных требований с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения; доказательства направления отзыва истцу; копии правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации и др.); другие доказательства, имеющие значение для дела.

5.Отказать заявителювудовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

6.Определение в части п.5 настоящего определения может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

7. Разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение. В случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В дело документы представляются в виде заверенных копий, подлинники необходимо представить в заседание суда для обозрения.

9. Разъяснить сторонам, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

10. Разъяснитьсторонам, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно ст. 156 АПК РФнепредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

11. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

12. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

13. Явка представителей заявителя и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Принеявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 г. обращает внимание лиц, участвующих в деле, о возможности получения информации о движении данного дела на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в Интернете: www.magadan.arbitr.ru, раздел: «график заседаний», где заблаговременно размещается информация о времени и месте рассмотрения дела.

Судья Т.Г.Байдо