Определение № А37-291/08 от 14.03.2008 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685ООО, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному засе-

данию и назначении предварительного судебного заседания

Арбитражный суд Магаданской области в составе: судьи Байдо Т.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

об установлении права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервиту- та) коммуникациями канализации,

а также ходатайство о применении обеспечительных мер,

и приложенные документы,

установил:

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 07.03.2008 г. было оставлено без движения и заявителю было предложено устранить недостатки поданного заявления.

13.03.2008 г. от заявителя во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили соответствующие документы.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основа- нием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установ- ленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его пер- воначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В исковом заявлении истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) имуществом ООО «ЭСА», коммуникациями канализации по адресу г.Магадан, ул. Н.р.Магаданки, д.53, а именно, круглосуточно предоставить беспрепятственное поль- зование канализационным трубопроводом с целью отвода канализационных стоков: со второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, до места соединения с трубами отвода канализационных стоков от пользователей ООО «ЭСА» в санузле на первом этаже здания с основной канализационной трубой, ведущей к канали- зационному коллектору, не принадлежащему ООО «ЭСА» на праве собственности; от места соединения с трубами отвода канализационных стоков пользователями ООО «ЭСА» основной трубы отвода канализационных стоков в санузле на первом этаже здания до врезки в канализационный коллектор, не принадлежащий на праве собственности ООО «ЭСА»; а также установить плату за пользование сервитутом в размере 300 рублей в ме- сяц.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде:

1) обязания ответчика, ООО «ЭСА», круглосуточно предоставлять беспрепятствен- ное пользование имуществом ООО «ЭСА» по адресу г.Магадан, ул. Н.р.Магаданки, д.53, предоставлявшееся до 01.02.2008, а именно, коммуникациями канализации от врезки тру- бопровода в здание по адресу до второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Лента» к ООО «ЭСА» в части установления сервитута на коммуникации канализации.

2) обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие пло- щадь, по которой проложены трубопроводы канализации ко второму этажу здания, на- стоящие требования по обеспечению беспрепятственного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал следующее.

Собственником первого этажа здания и части подвала является ООО «ЭСА», что ус- тановлено в деле №А37-188/07-13. 01.02.2007 г. со стороны ООО «ЭСА» перекрыта пода- ча горячей и холодной воды на второй этаж здания, принадлежащего на праве собствен- ности ООО «Лента». 07.02.2007 г. со стороны ООО «ЭСА» перекрыта канализация со вто- рого этажа указанного здания. Каких-либо предупреждений либо требований в отношении коммуникаций подвода холодной и горячей воды, отвода канализационных стоков со сто- роны ООО «ЭСА» на адрес ООО «Лента» не поступало ни в период до отключений, ни в период после отключений коммуникаций. ООО «Лента» направило телеграмму с предло- жением подключить коммуникации и установить сервитут. Ответа до настоящего времени не имеется.

Истец также указывает, что ООО «Лента» необходимо использовать приобретенное в собственность имущество по его прямому назначению, т.е. как магазин непродовольст- венных спорттоваров. Отсутствие холодной и горячей воды, канализации значительно ос- ложняет нормальную деятельность магазина, в том числе уборку в соответствии с требо- ваниями СанПИН, пожаротушение своими силами в случае возгорания до прибытия по- жарных.

08.02.2008 по жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания была прове- дена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на наличие запахов в помещениях магазина «MeraSPORT», портящих пищевые продукты магазина «24 часа». Каких-либо недостатков не выявлено только по причине того, что не проверялась работа канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Отсутствие водоснабжения и канализации влечет наложение административного взыскания на предприятие, вплоть до приостановления деятельности в судебном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О сани- тарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил.

Кроме того, страдает деловая репутация Общества, происходит утрата постоянной клиентуры магазина.

Со стороны ООО «Лента» произведено депонирование средств на депозитном счету Арбитражного суда в размере 5000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворе- ния по следующим основаниям.

Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены ст. ст. 90-94 АПК, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 постановления от 31.10.96 г. № 13, в постановлении № 11 от 09.12.02 г., постановлении № 55 от 12.10.06 г.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непри- нятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О при- менении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применя- ются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о при- менении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтвер- ждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд ис- ходит из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В частности, из представленных документов не представляется очевидным устано- вить, действительно ли канализация перекрыта.

Акт от 11.02.2008 г. с участием сантехника Рачкован А.В. фиксирует лишь факт вы- езда аварийной службы, но не факт перекрытия ООО «ЭСА» канализации и водоснабже- ния.

По утверждению истца, 08.02.2008 по жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания, была проведена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на нали- чие запахов в помещениях магазина «MeraSPORT», портящих пищевые продукты магази- на «24 часа».

Однако, в акте отсутствует указание на то, что канализация и водоснабжение были перекрыты.

В связи с изложенным, суд усматривает в применении подобных обеспечительных мер, что баланс интересов заинтересованных сторон будет нарушен, поскольку доказа- тельств того, что перекрытие канализации осуществлено ООО «ЭСА», или должностными лицами данного юридического лица не имеется.

Заявитель не представил доказательства причинения заявителю значительного ущер- ба в случае непринятия обеспечительных мер; в чем может быть выражен этот ущерб (ведь фактически магазин продолжает осуществлять торговую деятельность, о чем свиде- тельствует сам истец в заявлении об обеспечении иска – ведется кассовая книга магазина).

В ходатайстве о применении обеспечительных мер истцом также не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что непринятие этих мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Далее, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оце- нить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд не находит, что обеспечение иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основа- ниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, как установлено п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 также указывается на то, что удовлетворение подобных ходатайств допустимо, когда суд располагает достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов заявления следует, что заявителем не представлен ряд необходимых в обоснование данного ходатайства доказательств: доказательств, свидетельствующих о ре- альной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем; доказательств при- чинения значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер; доказа- тельств того, что действия по перекрытию канализации совершены ответчиком – ООО «ЭСА».

Таким образом, суд не располагает достаточными доказательствами того, что факт перекрытия канализации действительно имел место, и что действия по перекрытию со- вершены ответчиком.

Также суд обращает внимание истца на то, что согласно ч. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обес- печительных мер», судам рекомендовано учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, пре- дусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основа- нием применения таких мер.

В отношении обеспечительной меры в виде обязания ответчика, ООО «ЭСА», вно- сить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие площадь, по которой проложены трубопроводы кана- лизации ко второму этажу здания, настоящие требования по обеспечению беспрепятст- венного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия опреде- ления Арбитражного суда, суд приходит к выводу, что данная обеспечительная мера так- же принята быть не может по нижеследующим основаниям.

Суд не наделен полномочиями обязывать каких-либо лиц, даже при обеспечении ис- ка, изменять обязательственные правоотношения в силу провозглашенного в Граждан- ском кодексе РФ принципа свободы договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Обя- зание вносить во все договоры аренды каких-либо условий без наличия к тому определен- ных законом условий, является вмешательством в частно-правовые отношения субъектов гражданского оборота, и является недопустимым, в том числе и в связи с обеспечением иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 90-94, 125-127, 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Принять к производству заявление. Возбудить производство по делу.

2. Начать подготовку по делу.

3. В целях подготовки дела к судебному разбирательству пригласить участвующих в деле лиц для проведения собеседования и назначить дело к разбирательству в предвари- тельном судебном заседании на 14.04.2008 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, 3 этаж, тел. 65-33- 42, факс 65-56-74).

Дело будет рассматривать судья Попова С.И.

4. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании представить следующие документы:

истцу – подлинники приложений на обозрение; судебно-арбитражное и нормативное обоснование возможности установления сервитута на коммуникации канализации; уточнение цены сервитута и обоснование порядка ее расчета;

ответчику (в срок не позднее 10.04.2008 г.) – пояснения относительно перекрытия канализации со второго этажа; письменный отзыв по существу заявленных требований с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения; дока- зательства направления отзыва истцу; копии правоустанавливающих документов (сви- детельства о государственной регистрации и др.); другие доказательства, имеющие значение для дела.

5. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

6. Определение в части п.5 настоящего определения может быть обжаловано в по- рядке и сроки, установленные АПК РФ.

7. Разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение. В случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплачен- ной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое согла- шение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед дру- гими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии докумен-

тов, если эти документы у них отсутствуют. В дело документы представляются в

виде заверенных копий, подлинники необходимо представить в заседание суда для

обозрения.

9. Разъяснить сторонам, что ими могут быть представлены и иные доказательства,

подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные

доказательства и пояснения должны быть представлены лицам, участвующим в деле, и

в суд заблаговременно.

10. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвую-

щему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и

другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать

свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмот-

рения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, а согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на

исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд

предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рас-

смотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

11. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неис-

полнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов вле-

чет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

12. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все

судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными пра-

вами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к

срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию

рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

13. Явка представителей заявителя и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседа-

ние обязательна. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рас-

смотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда

истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судеб-

ного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 г. обращает внимание лиц, участ- вующих в деле, о возможности получения информации о движении данного дела на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в Интернете: www.magadan.arbitr.ru, раздел: «график заседаний», где заблаговременно размещается информация о времени и месте рассмотрения дела.