АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2954/2020

12 января 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 312505017200015, ИНН <***>) к руководителю Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании незаконным и отмене постановления № 11.2-50-02/20 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление № 11.2-50-02/20 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, 29.12.2020 посредством сервиса электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 28.12.2020 о признании незаконным и отмене: постановления № 11.2-50-02/20 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям и решения по жалобе на постановление № 11.2-50-02/20 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

Постановлением № 11.2-50-02/20 от 23.10.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 11.12.2020 в удовлетворении жалобы представителя ИП ФИО1 адвоката Магаданской коллегии адвокатов Д.А. Сокаль на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 № 11.2-50-02/20 отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 № 11.2-50-02/20 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, судом установлено, что данное заявление неподсудно Арбитражному суду Магаданской области, в связи с чем, заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Как следует из заявления и приложенных к заявлению документов адрес заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - 141181, Московская область, Щелковский район, ул. Серково, д. 34, адрес административного органа, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской, Еврейской автономной и Магаданской областям, - 680000, <...>.

Сведения о том, что оспариваемые акты вынесены территориальными подразделениями Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области, находящимися на территории Магаданской области, либо о месте жительства заявителя на территории Магаданской области, не представлены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ИП ФИО1 установлено, что заявление неподсудно Арбитражному суду Магаданской области.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявление ИП ФИО1 и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без номера от 28.12.2020 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.С. Степанова