Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов проверки, незаконным и подлежащим отмене предписание, акт проверки и предписание документами, содержащими клевету и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Охотская Торгово-Промышленная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственным инспекторам по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов проверки, незаконным и подлежащим отмене предписание, акт проверки и предписание документами, содержащими клевету.

В соответствии с частью 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 199 к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Часть 3 ст. 125 АПК РФ обязывает направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют,

заказным письмом с уведомлением о вручении. П. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусматривает, что уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов прилагается к заявлению.

В качестве ответчиков по настоящему делу, заявителем указаны должностные лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Вместе с тем, к заявлению приложено доказательство его направления только непосредственно юридическому лицу - Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Доказательства направления данного заявления в адрес должностных лиц не представлены, что является нарушением ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2000 рублей за каждое заявленное требование.

Обществом заявлены следующие требования:

- о признании недействительными результаты проверки;

- о признании незаконным и подлежащим отмене предписание.

Заявителем, платежным поручением № 105 от 22.02.2013 государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб., т.е., за одно из заявленных требований. Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере – в сумме 4000 руб. (2000 руб.+2000 руб.), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ заявителем не представлено.

Относительно требования о признании акта проверки и предписания документами, содержащими клевету, суд установил следующее.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. Ответственность за клевету, предусмотрена ст. 128.1 УК РФ. Таким образом, клевета – является преступлением, состав которого помещен в Главу 17 УК РФ «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый акт проверки не содержит в себе властно-распорядительных указаний, а соответственно ни к чему не обязывает Общество, в связи с чем, его рассмотрение в суде, на предмет законности, не является целесообразным.

Таким образом, заявителю необходимо уточнить заявленные требования в части оспаривания акта проверки от 14.12.2012 № 19, в том числе, в части признания акта проверки и предписания документами, содержащими клевету.

П. 9 ст. 126 АПК РФ предусматривает, что к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Однако выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не приложена.

Таким образом, заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Охотская Торгово-Промышленная компания» оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 05.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить в Арбитражный суд Магаданской области доказательства направления в адрес должностных лиц, копий заявления и приложенных к нему документов заказными письмами с уведомлениями о вручении; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; уточнить заявленные требования в части оспаривания акта проверки от 14.12.2012 № 19, в том числе, в части признания акта проверки и предписания документами, содержащими клевету; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

3. Документы, истребованные настоящим определением суда, заявителю следует представить непосредственно в Арбитражный суд Магаданской области нарочно либо направить почтой в срок, обеспечивающий их поступление в Арбитражный суд Магаданской области не позднее 05.04.2013 г. (с учетом пробега почты).

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судья

Л.П. Комарова