Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания О.С. Малец, после перерыва - секретарем судебного заседания К.С. Заболоцкой,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>), в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии представителей в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, начальник отдела правового обеспечения и кадров, доверенность от 04.10.2012 № 993; ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 13.08.2012 № 812;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 04.10.2012 № 276; ФИО4, представитель, доверенность от 04.10.2012 № 277;

после перерыва:

от истца – ФИО5, директор; ФИО6, заместитель директора по научной работе, доверенность от 14.11.2012 № 1158; ФИО1, начальник отдела правового обеспечения и кадров, доверенность от 04.10.2012 № 993;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 04.10.2012 № 276,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (далее - ответчик), о

защите деловой репутации, а именно просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения:

1. В статье «Кто заказал музыку для трубача?» от 11.11.2011 на странице 12: "… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо- Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют … Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным».

2. В статье «Почем рыба для народа?» опубликованной на странице 6 газеты "Магаданская правда» за 06.01.2012 в третьей колонке: «На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах».

3. В статье «Люминий?», опубликованной в газете «Магаданская правда» за 27.04.2012 на 3 странице во второй колонке: «Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию «Хасанрыба» из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов». «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами».

4. В статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», размещенной в газете «Магаданская правда» от

01.06.2012 на странице 6 в четвертой колонке: «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра».

5. Обязать ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от

27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 43-44, 49 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании до перерыва от истца поступило заявление от 06.11.2012 № 119 об уточнении исковых требований. Истец просил признать дополнительно несоответствующими действительности следующие сведения, изложенные в статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?»: «О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников» М.Н. Котова: «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ.

Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла» (колонка 5 статьи).

Ходатайство в указанной части в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек (по 100 000 рублей 00 копеек за каждую публикацию) в качестве компенсации вреда причиненного деловой репутации, за опубликование несоответствующих действительности, порочащих сведений в статьях, опубликованных в газете «Магаданская правда: «Кто заказал музыку для трубача?» от 11.11.2011, размещенной на странице 12, «Люминий?», от 27.04.2012, размещенной на 3 странице, «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» от 01.06.2012, размещенной на странице 6. Кроме того заявил ходатайство от 06.11.2012 № 1118 о привлечении на основании статьи 46 АПК РФ соответчиков: автора статей: «Кто заказал музыку для трубача» от 11.11.2011, «Люминий?» от 27.04.2012, «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» от 01.06.2012, ФИО3, а также лиц, являющееся источником оспариваемых сведений, председателя Магаданской ассоциации рыбопромышленников ФИО7 (статья «Кто заказал музыку для трубача?») и генерального директора ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» ФИО8 (статья «Люминий?»).

Рассмотрение ходатайств о компенсации вреда и привлечении ответчиков отложено для уточнений.

После перерыва, до судебного заседания в дело поступило ходатайство истца о привлечении дополнительно в качестве соответчиков: Магаданскую ассоциацию рыбопромышленников (по статье «Кто заказал музыку для трубача?» от 11.11.2011), общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (по статье «Люминий?» от 27.04.2012), общество с ограниченной ответственностью «МАГ- СИ Интернешнл» (по статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» от 01.06.2012).

Кроме того, поступили уточнения в отношении взыскания с ответчиков сумм в качестве компенсации вреда. Истец просил взыскать:

- с областного государственного бюджетного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (статьи: «Кто заказал музыку для трубача?», «Люминий?», «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?») - 75 000 рублей 00 копеек;

- с автора статей ФИО3 (статьи: «Кто заказал музыку для трубача?», «Люминий?», «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?») - 100 000 рублей 00 копеек;

- с автора несоответствующих действительности сведений, ФИО7 (статья «Кто заказал музыку для трубача?») - 25 000 рублей 00 копеек;

- с Магаданской ассоциации рыбопромышленников (статья: «Кто заказал музыку для трубача?») – 25 000 рублей 00 копеек;

- с автора несоответствующих действительности сведений ФИО8 (статья «Люминий?») - 25 000 рублей 00 копеек;

- с ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (статьи: «Люминий?», «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?») - 50 000 рублей 00 копеек.

От ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить отзыв на иск, сформировать свою позицию по дополнительно заявленным требованиям.

В судебном заседании (после перерыва) в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскании в качестве компенсации вреда:

- с автора статей В.И. Холоимова (статьи: «Кто заказал музыку для трубача?», «Люминий?», «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?») - 100 000 рублей 00 копеек;

- с автора несоответствующих действительности сведений ФИО8 (статья «Люминий?») - 25 000 рублей 00 копеек;

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в этой части, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Первоначальным требованием истца было требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «МагаданНИРО» сведений, изложенных в четырех статьях газеты «Магаданская правда» и обязании ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В дальнейшем истец уточнил требования (увеличив сведения, изложенные в одной из статей, которые следует признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «МагаданНИРО»). Уточнения приняты судом.

Заявляя требование о компенсации морального (репутационного) вреда со ссылкой на статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по сути, заявил новое требование, тем самым изменил и предмет и основание иска, что законодательством не допускается.

В судебном заседании (после перерыва) ходатайства в отношении привлечения в качестве соответчиков по делу: ФИО3, автора статей: «Кто заказал музыку для трубача» от 11.11.2011, «Люминий?» от 27.04.2012, «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» от 01.06.2012, ФИО7 (по статье «Кто заказал музыку для трубача?»), ФИО8 (по статье «Люминий?»), -

Магаданской ассоциации рыбопромышленников (по статье «Кто заказал музыку для трубача?»), общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (по статье «Люминий?»), общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СИ Интернешнл» (по статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?»), истец уточнил. В качестве соответчика просил привлечь по делу только автора статей: «Кто заказал музыку для трубача?», «Люминий?», «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», В.И. Холоимова.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 удовлетворено на основании статей 46, 159 АПК РФ.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности, указали на то, что распространенные в статьях сведения содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, между тем, факты и события, упомянутые в статьях, являются недостоверными и порочат деловую репутацию института, поскольку не соответствует действительности.

Институт располагает своим флотом, высококвалифицированными научными сотрудниками, позволяющие осуществлять научно-исследовательские экспедиции и вести научную работу. На основе таблиц, со ссылками на статистические данные представителями истца прокомментированы объемы промысловой добычи и научные исследования институтом.

По мнению истца, ответчики в нарушение Закона № 2124-1 не проверили достоверность сообщаемой им информации.

Кроме того, представителем истца обращено внимание на оскорбительное для работников института (научных сотрудников, руководства) послесловие автора к его статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?».

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву. В частности, пояснили, что вся информация, которую опровергает истец, дана в газете как мнение ведущих специалистов рыбодобывающей отрасли. Полагают доводы истца необоснованными, поскольку ни одна из оспариваемых цитат не содержит одновременно признаков недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В судебном заседании заслушаны свидетели, приглашенные по инициативе ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые

дали пояснения относительно сделанных ими высказываниями в интервью с корреспондентом газеты «Магаданская правда».

Руководствуясь статьями 46, 49, 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Считать исковыми требованиями:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения:

- В статье "Кто заказал музыку для трубача?» от 11.11.2011 на странице 12: "… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо- Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотомФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют … Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным».

- В статье «Почем рыба для народа?» опубликованной на странице 6 газеты "Магаданская правда» за 06.01.2012 в третьей колонке: «На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах».

- В статье «Люминий?», опубликованной в газете «Магаданская правда» за 27.04.2012 на 3 странице во второй колонке: «Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию «Хасанрыба» из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов». «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами».

- В статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», размещенной в газете «Магаданская правда» от 01.06.2012 на странице 6 в четвертой колонке: «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра».

«О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников» М.Н. Котова: «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ.

- обязать ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

2. В удовлетворении ходатайства в части дополнительно заявленного требования о компенсации вреда отказать.

3. Привлечь в качестве соответчика по делу автора статей ФИО3.

4. Рассмотрение дела назначить в судебное заседание на 05 декабря 2012 г. на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по пр. К. Маркса, 62.

2. В срок до 03 декабря 2012 г. соответчику ФИО3 представить: письменный отзыв на исковое заявление, с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права, копию приказа о приеме на работу.

3. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, при представлении доказательств обеспечить соблюдение требований статей 65-66 АПК РФ в части заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле с доказательствами.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в том числе предусмотренные главой 11 АПК РФ).

5. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, обеспечить явку представителей в заседание либо сообщить о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

С.И. Попова