Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела по охране объектов культурного наследия

о признании недействительным приказа № 15 от 28.09.2018,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя – С.В. Детиненко, доверенность без номера от 28.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО1, консультант правового управления, доверенность 665/00116 от 05.02.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Паритет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.11.2018 к Правительству Магаданской области в лице Отдела по охране объектов культурного наследия о признании недействительным приказа № 15 от 28.09.2018 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», расположенного по адресу (местонахождение): Магаданская область, г. Магадан, к западу от пересечения улиц Транспортная и Речная».

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также поддержал заявленное ходатайство от 22.02.2019 о назначении историко-культурной экспертизы, в связи необходимостью подтверждения либо опровержения утверждения о том, что объект недвижимости - котельная, назначение: нежилое, площадь 1 256,5 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 2, кадастровый (условный) номер: 49:09:031008:102 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2016 № 49- 49/020-49/001/014/2016-172/4) является объектом культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, к западу от пересечения улиц Транспортная и Речная. Датировка: 1941, 1952 (в 1952 г. проведено расширение котельной: возведены пристройки с северо- западной и юго-восточной стороны). Вид объекта: памятник. Общая видовая принадлежность: памятник архитектуры. Ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд назначить историко- культурную экспертизу с целью ответа на следующий вопрос: имеются ли основания для исключения объекта недвижимости - котельная, назначение: нежилое, площадь 1 256,5 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 2, кадастровый (условный) номер: 49:09:031008:102 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2016 № 49-49/020- 49/001/014/2016-172/4) из Реестра объектов культурного наследия Российской Федерации. Также просит поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», расположенной по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, офис.513. Согласно ответа автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № А016188 от 19.11.2018 данная экспертная организация имеет возможность проведения указанной экспертизы в течение 45 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов. Стоимость экспертизы составит 245 700 рублей. Проведение экспертизы может быть поручено одному или нескольким экспертам, в том числе Маркиной Ирине Александровне, Науменко Галине Ивановне, Удиной Наталье Леонидовне.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 27.12.2018. По заявленному заявителем ходатайству о проведении историко-культурной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство от 01.03.2019. В обоснование своей правовой позиции указал, что изучив представленное

заявителем заключение по результатам рецензирования Акта государственной историко- культурной экспертизы от 18.08.2018 г., составленное специалистом Троицкой Татьяной Александровной ответчик считает, что оно не может являться основанием для назначения повторной государственной историко-культурной экспертизы поскольку ставит под сомнение достоверность выводов указанного специалиста в связи с привлечением данного эксперта к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с назначением наказания в виде условного срока лишения свободы сроком на три года. Также Т.А. Троицкая лишена права заниматься экспертной деятельностью на срок 3 года. ( № дела 1- 5/2017 (1-581/2016) приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2017 г.)

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки дополнительных документов, касающихся назначения историко-культурной экспертизы, предоставления сведений об экспертах и вопросах, а также предоставления документов, подтверждающих доводы, изложенные в возражении от 01.03.2019.

Представитель заявителя не возражал против отложения судебного заседания.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании установлена необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований и возражений, в том числе по ходатайству о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При указанных обстоятельствах рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в силу статьи 158 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, в целях

всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Документы в дело представляются в виде заверенных копий, подлинники – на обозрение суда.

Документы можно также представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу: www.my.arbitr.ru, или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

7. Лицам, участвующим в деле, дополнительно разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную статьёй 119 АПК РФ.

Судья А.А. Минеева