Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Окна КБЕ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.11.2010 № 3384.

В соответствии с оспариваемым решением, заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 126922,60 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что им были представлены все документы для получения возмещения, а именно – трудовая книжка, приказ о приёме ФИО3 на должность коммерческого директора, трудовой договор от 01.04.2010, листок нетрудоспособности № ВЦ 9144647 на выплату пособия по беременности и родам. Пособие в сумме 126922,60 руб. фактически выплачено ФИО3 05.07.2010 по расходному кассовому ордеру от 05.07.2010 № 6.

По мнению заявителя, отсутствие хозяйственной деятельности Общества в 2009 и 1 квартале 2010 г., не является основанием для отказа в возмещении затрат социального характера.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.03.2011 № 11-22/11/2034 (л.д.68-76 т.1). В частности, указал, что в ходе камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании страхователем ситуации, направленной на получение средств социального страхования.

Ответчик обратил внимание на противоречия записей в трудовой книжке ФИО3 документам, представленным прежним работодателем.

Также ответчик указал, что заявитель не вёл в 2009 и 1 квартале 2010 какой-либо хозяйственной деятельности и не уплачивал налог (УСН, часть которого подлежала направлению в бюджет ФСС РФ). При этом, документы, подтверждающие выполнение работником должностных обязанностей, не представлены. Дополнительно представленные страхователем документы, по мнению ответчика, не опровергли указанных выше фактов, поскольку содержат несоответствия и противоречивые сведения.

Непосредственно в судебном заседании от заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

Заявитель указал, что ФИО3 выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. При этом, ответчик представления данной инструкции в ходе проверки не требовал.

Кроме того, заявитель указал, что ведение хозяйственной деятельности во втором и последующих кварталах 2010 подтверждается банковскими выписками, а также квитанциями по наличным расчётам с физическими лицами.

Также обращает внимание, что директор Общества ранее осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя установку окон ПВХ, в настоящее время лично производит такие работы. При этом, Общество не только устанавливает окна, но и осуществляет их реализацию. Кроме того, необходимость должности коммерческого директора обусловлена заявителем дальнейшим развитием предприятия в сфере поставки и установки окон ПВХ.

В связи с необходимостью обеспечить возможность ответчику ознакомиться с дополнительно представленными доводами заявителя и документами в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2011 до 22.04.2011.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву от 22.04.2011 № 11- 18/11/3236.

В частности, ответчик обращает внимание, что на момент заключения трудового договора с ФИО3 должностная инструкция отсутствовала, поскольку была утверждена только 27.04.2010. При этом, каких-либо документов, подтверждающих реальное выполнение работником своих должностных обязанностей, не представлено.

По мнению ответчика, специальность биолога, которую получила ФИО3, не позволяет ей выполнять в полном объёме должностные обязанности коммерческого директора, требующие наличие знаний гражданского, финансового, налогового, инвестиционного законодательства, основ бухгалтерского учёта.

Также ответчик настаивает на наличии противоречий в хозяйственных и бухгалтерских документах, представленных заявителем в ходе проверки. При этом, обращает внимание, что основным видом экономической деятельности с долей доходов 100 % Общество заявило розничную торговлю.

Исследовав материалы дела, с учётом пояснений представителей сторон, суд пришёл к выводу, что судебное разбирательство по делу следует отложить в связи с необходимостью дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по настоящему делу отложить на 06 мая 2011 г. в 15 час. 30 мин.

2. Заявителю - предлагается представить документы, свидетельствующие о выполнении коммерческим директором должностных обязанностей, а также документы (договоры, акты выполненных работ и т.д.), относящиеся к хозяйственной деятельности в спорный период; акт выполненных работ (в части требования о возмещении судебных расходов);

Сторонам предлагается обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

С информацией о ходе движения дела можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

В.В. Скороходова