Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным протокола Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Магаданской государственной зональной инспекции № 0709/06ю от 30.11.2006 г. об административном правонарушении

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Комаровой Л.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.07.2006 г. без номера.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Симар», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным протокола Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Магаданской государственной зональной инспекции от 30.11.2006г. № 0709/06ю об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ООО «Симар» указано, что оспариваемый протокол об административном правонарушении оставлен за пределами сроков административного расследования. Сведения, отраженные в протоколе № 0709/06ю от 30.11.2006г. не соответствуют фактическим обстоятельствам ведения промысла. Более того, лицам, участвующим в деле о составлении протокола, в том числе и представителю юридического лица, не разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что действующее законодательства РФ не предусматривает процедуры обжалования протокола об административном правонарушении. В настоящее время материалы дела № 111/545 об административном правонарушении в отношении ООО «Симар» находятся в Магаданском городском суде, для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении наряду с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, оспариваемый протокол № 0709/06ю от 30.11.2006 г. не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, а является средством фиксирования обстоятельств допущенного административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, определением от 21.12.2006г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Симар», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2006г., в которой просит указанное определение суда отменить, протокол Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Магаданской государственной зональной инспекции от 30.11.2006г. № 0709/06ю об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении № 0709/01ю прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе ОО «Симар» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению необоснованного определения.

В судебном заседании представитель ООО «Симар» участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя ООО «Симар», на основании представленных в материалах дела доказательств.

Ответчик, Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Магаданской государственной зональной инспекции, требования апелляционной жалобы ООО «Симар»на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2006г., считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что действующее законодательство РФ не предусматривает процедуры обжалования протокола об административном правонарушении, т.к. гл.30 КоАП РФ устанавливает процедуру обжалования постановлений об административных правонарушениях. Кроме того, материалы административного дела № 1111/545 об административном правонарушении в отношении ООО «Симар», переданы 01.12.2006г. в Магаданский городской суд для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности и рассмотрены 15.01.2007г., ООО «Симар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными в апелляционной жалобе требованиями не согласился и подтвердил позицию, изложенную в письменном отзыве.

К судебному заседанию от заявителя апелляционной жалобы, ООО «Симар», поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с отсутствием как оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола, так и правовых оснований для обжалования определения от 21.12.2006г. о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика, Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Магаданской государственной зональной инспекции, не возражал против удовлетворения заявления ООО «Симар» об отказе от апелляционной жалобы.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив законность и обоснованность заявленного отказа от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил, что заявленный ООО «Симар» отказ от апелляционной жалобы не противоречит законодательству, отвечает нормам материального и процессуального права и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принятии арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Таким образом, учитывая предоставленное заявителю апелляционной жалобы ст. 49 АПК РФ процессуальное право на отказ от заявленного требования в рамках имеющихся у него полномочий, а также принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым принять заявленный ООО «Симар» отказ от апелляционной жалобы, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших причиной обращения заявителя в арбитражный суд.

В связи с указанными обстоятельствами производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 24.01.2007 г.

Руководствуясь ч.2 ст.49, ст.ст.184 – 188, 265 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Симар», от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Степанова Е.С.

Судьи Нестерова Н.Ю.

Минеева А.А.