Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в части недостоверных сведений, помещенных в ЕГРЮЛ, недействительной государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ и обязании их аннулирования

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность без номера от 10.01.2019, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 21.09.2015 49АА 0174950 зарегистрирована в реестре за № 5д-7091, паспорт;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 22.10.2018 № 05/2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением исх. № 124 от 05.12.2018 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, выразившегося в уклонении от внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части недостоверных сведений об учредителе и лице, действующем без доверенности от имени инспекции; признании недействительной регистрации МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области в части: сведений об учредителе инспекции ( № записи 2154910047631 от 09.06.2015 года) посредством возложения на МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области обязанности аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, как связанную с незаконным учреждением МИ

ФНС РФ № 1 по Магаданской области неуполномоченным на то органом – УФНС РФ по Магаданской области; сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ( № записи 2164910138446 от 07.12.2016 года) посредством возложения на МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области обязанности аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, как связанную с полномочиями лица, наделенного в нарушение Закона ненадлежащим образом; обязать МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об ее учредителе, а именно, в разделе «Сведения об учредителе юридического лица» указать: «РФ в лице ФНС РФ» и в разделе «сведения о физическом лице, действующего без доверенности указать: «соответствующий приказ ФНС РФ (решение учредителя), должностной регламент Назаренко В.В., утвержденный руководителем ФНС РФ.

Заявитель считает, что в выписке из ЕГРЮЛ ответчика указаны недостоверные сведения в части учредителя инспекции и оснований, согласно которым лицо может действовать без доверенности. По мнению заявителя, учредителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области должен являться, в соответствии со ст. 2 абзац 2 Закона РФ «О налоговых органах» от 21.03.1991 исключительно «...федеральный орган исполнительной власти,..». Таковым органом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2007 № 16181/07 указана «ФНС РФ, которая является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц...», «...вправе создавать подведомственные организации...». Как указано Обществом в заявлении, инспекция учреждена, в нарушение ст. 50.1 ч. 1 ГК РФ, неуполномоченным органом - УФНС РФ по Магаданской области, а ФИО6 не уполномочен подписывать Положение о МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области от имени РФ, а также утверждать должностной регламент ФИО5, как начальника инспекции, в силу отсутствия у ФИО7 таких полномочий. В связи с чем, заявитель считает, что инспекция учреждена в нарушение ст.50.1 ч.1 ГК РФ неуполномоченным органом – УФНС РФ по Магаданской области, а Положение МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области подписано его начальником ФИО8 соответственно каждым из них с превышением полномочий.

На обращение заявителя 29.10.2018 в налоговый орган с соответствующим заявлением о необходимости внесения записи о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ инспекции, в части указания в выписке ненадлежащего учредителя инспекции и лица, имеющего право действовать без доверенности, ответа Общество в сроки, предусмотренные законом, от инспекции не получило.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменном мнении от 01.03.2019 и письменном пояснении № 30 от 18.03.2019, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 05-05/б/н от 11.01.2019, дополнительном мнении по делу от 19.02.2019 и дополнительном мнении по делу от 04.03.2019, устно пояснил доводы, в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Представитель ответчика возражал против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, суд, руководствуясь статьями 41, 51, 159 АПК РФ, признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании установлена необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений.

При указанных обстоятельствах рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в силу статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том

числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Представители сторон, не возражали против отложения рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Заявителю – дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Документы в дело представляются в виде заверенных копий, подлинники – на обозрение суда.

Документы можно также представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу: www.my.arbitr.ru, или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

Судья А.А. Минеева