Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В.Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Гитченко, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление истца, открытого акционерного общества «Центр геологических исследований» о взыскании судебных расходов в размере 95 478 рублей 32 копеек

по делу по иску открытого акционерного общества «Центр геологических исследований»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области

о взыскании 1 520 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.08.2010 №03-10;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Центр геологических исследований», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, о взыскании задолженности в размере 1 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2010 г. по настоящему делу с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, в пользу истца, открытого акционерного общества «Центр геологических исследований», взыскан долг в размере 1520000 руб., расходы по госпошлине в размере 28200 руб., а всего 1548200 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2010, решение от 12.05.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области - без удовлетворения.

02 сентября 2010 г. в Арбитражный суд Магаданской области от истца, открытого акционерного общества «Центр геологических исследований», поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции в размере 95 478 руб. 32 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен. При этом от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик признал возможным оплатить представительство интересов истца в суде ФИО1 в размере заработной платы за один рабочий день юриста ответчика – 700 руб., командировочные расходы ФИО1 в размере, предусмотренном для оплаты командировок в размере 3 рабочих дня, считая время нахождения в пути по 200 руб. в день, расходов на проживание ФИО1 в гостинице в течение 3-х дней, а в остальной части возражал по мотивам необоснованности размера понесенных расходов.

При этом в отзыве ответчика изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит госпошлина и судебные издержки.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 дело было назначено к судебному разбирательству в заседании на 10.08.2010 на 11 час. 50 мин.

Согласно п. 4 определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 сторонам предлагалось обеспечить явку уполномоченных представителей и представить все документы, подтверждающие требования и возражения.

На рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции в г. Хабаровск для защиты интересов истцом были командированы на срок 4 дня работник истца – ФИО2, генеральный директор, а также ФИО1, с которым заключен договор оказания юридических услуг от 24.02.2010.

Согласно условий, заключённого между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 24.02.2010, исполнитель обязан вести юридическое сопровождение дела, в связи с чем, участвовать в качестве представителя в суде, совершать от имени заказчика все процессуальные действия, использовать все возможные правовые средства для защиты прав заказчика, а заказчик оплачивает исполнителю 20000 руб. не позднее трех месяцев с дня принятия решения по делу.

В подтверждение оказанных услуг и расходов по их оплате заявителем в материалы дела и в адрес ответчика были представлены копии платёжных поручений, расходных кассовых ордеров, договора от 24.02.2010, приходных кассовых ордеров, авансовых отчётов, посадочных талонов, электронных авиабилетов и чеков, расчёта суточных, командировочных удостоверений, приказов, индивидуальных сведений о страховом стаже и индивидуальной карточки, справки о доходах представителя за 2010 год.

В составе расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции, расходы представителю – 20 000 рублей, налог на доходы физических лиц – 2988 рублей, страховые взносы на ОПС – 3218 рублей 32 копейки, командировочные расходы и суточные на ФИО1 – 4436 рублей, командировочные расходы и суточные на ФИО2 и авиабилеты – 64 836 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.08.2010 №18 истцом оплачено ФИО1 20000 руб.

Оплата налога на доходы физических лиц в размере 2988 руб., страховых взносов на ОПС в размере 3218 руб. 32 коп., подтверждается платежными поручениями от 09.08.2010 №97,98 и от 23.08.2010 №106.

Как следует из п. 4.2 договора оказания юридических услуг от 24.02.2010 размер оплаты указан с учетом удержанных налогов и сборов.

При таком положении следует признать, что оплата заказчиком налога на доходы физических лиц в размере 2988 руб., страховых взносов на ОПС в размере 3218 руб. 32 коп. была обусловлена условиями договора оказания юридических услуг от 24.02.2010 и обязанностью заказчика, в связи с чем, указанные расходы неразрывно связаны с привлечением представителя для представления интересов истца по делу и выплатой ему вознаграждения по указанному договору.

Авансовыми отчетами от 16.08.2010 №4,5 подтверждается расходование указанных в них сумм.

Представитель истца ФИО1 не являлся работником истца, а выдача ему командировочного удостоверения работника подтверждает получение от заказчика поручения на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также вызвана необходимостью отражения в командировочном удостоверении фактического следования по заданному маршруту.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 были осуществлены действия по консультированию истца по вопросам, связанным с подачей иска, изучались документы, имеющие отношение к спору, подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, осуществлено участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по представительству интересов в суде не может оцениваться в 20000 руб. и указанная сумма является завышенной, не согласуются с утвержденными тарифами для оказания юридических услуг в Магаданской области.

Ввиду тех обстоятельств, что законодательно не ограничено установление оплаты представителю лица, участвующего в рассмотрении арбитражного дела в размере не более размера оплаты юриста другой стороны по делу, доводы ответчика о возможности оплаты представительства интересов истца в суде ФИО1 в размере заработной платы за один рабочий день юриста ответчика – 700 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно приказам от 06.08.2010, командировочных удостоверений от 09.08.2010 ФИО1 и ФИО2 выбыли из г. Магадана и прибыли в г. Хабаровск 09.08.2010, выбыли из г. Хабаровска и прибыли в г. Магадан 12.08.2010.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2010, а также протоколом судебного заседания от 10.08.2010 подтверждается участие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области.

Участие в качестве представителей истца двух лиц, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд признает обоснованным.

При этом учитывается, что истец не является юридической фирмой и не имеет в штате юриста, а по основному виду деятельности занимается вопросами научных исследований, проектирования и строительства, руководитель юристом не является, но его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции было необходимо, поскольку могли возникнуть вопросы, связанные со специализацией и характером деятельности истца в рамках спорных отношений.

Кроме того, протоколом судебного заседания от 10.08.2010, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2010, подтверждается дача пояснений обоими представителями истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части необоснованности направления для участия в рассмотрении спора в апелляционной инстанции двух представителей отклоняются.

Отметкой в командировочных удостоверениях от 09.08.2010 подтверждается выполнение ФИО2 и ФИО1 полученного поручения.

В обоснование расходов на проживание в г. Хабаровске на период командировки истцом представлена квитанция ООО «ГК Ерофей» к приходному кассовому ордеру №ГК002618 и кассовый чек от 09.08.2010 за проживание ФИО2 в номере 407 на сумму 6080 руб., квитанция ООО «ГК Ерофей» к приходному кассовому ордеру №ГК002632 и кассовый чек от 11.08.2010 за проживание ФИО1 в номере 406 на сумму 2280 руб.

Расходы на проживание являются разумными, обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

При этом по обстоятельствам дела усматривается, что представитель истца ФИО1 проживал только одни сутки.

В обоснование расходов на проезд истцом представлены копии 2 кассовых чеков МУ г. Магадана «ЦДС городского пассажирского транспорта» от 09.08.2010 на проезд по маршруту г. Магадан – Аэропорт по цене 78 руб. каждый, копии 2 кассовых чеков ООО «МАГАДАН-АВТО» от 12.08.2010 на проезд по маршруту Магадан-Уптар-Аэропорт по цене 78 руб. каждый, электронные авиабилеты по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан от 03.08.2010 №№598 6158204538 3 598 6158204537 2 по цене 12925 руб. каждый и от 06.08.2010 №№598 6158282310 5, 598 6158282335 2 по цене 12725 руб. и 16825 руб. соответственно, посадочные талоны к указанным авиабилетам, 2 кассовых чека от 03.08.2010 на сумму 12925 руб. каждый об оплате авиабилетов, 2 кассовых чека от 03.08.2010 на сумму 300 руб. каждый о сборах за оформление авиабилетов, 2 кассовых чека от 06.08.2010 на сумму 16825 руб. и 12725 руб. об оплате авиабилетов, 2 кассовых чека от 06.08.2010 на сумму 300 руб. каждый за оформление авиабилетов.

У сторон отсутствует спор по стоимости проезда авиатранспортом в г. Хабаровск и обратно.

Данные расходы подтверждаются проездными авиабилетами, посадочными талонами к ним и соответствующими документами, выданными при их оформлении.

Однако, нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих проезд 2 кассовых чека ООО «МАГАДАН-АВТО» от 12.08.2010 на проезд по маршруту Магадан-Уптар-Аэропорт по цене 78 руб. каждый, поскольку 12.08.2010 представители истца должны были следовать в обратном направлении.

Кроме того, в указанных чеках не заполнены графы: Ф.И.О., подпись.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ суточными, при направлении работника в служебную командировку, признаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Законодатель не определяет данный размер суточных как единственно возможный для иных организаций. Так, например, согласно пп. 3 ст. 217 НК РФ, освобождается от налогообложения такой доход физических лиц, как суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4087/2008 от 20.08.2009.

Учитывая то обстоятельство, что нет законодательного ограничения на оплату расходов представителя, связанного с исполнением им своих обязанностей перед доверителем по гражданско-правовому договору с проживанием вне места постоянного жительства, они имеют право определить данные расходы по аналогии с трудовым законодательством как суточные. Аналогичная правовая позиция о правомерности взыскания судебных расходов, потраченных на выплату суточных представителям по гражданско-правовым договорам, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6284/07 от 09.04.2009.

Таким образом, размер суточных – 500 рублей, определённый истцом и представителем является обоснованным и в общем размере составил 4000 руб.

С учетом положений ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 95 322 руб. 32 коп.

Суд, частично удовлетворяя требования, руководствуется критерием разумности, соответствия понесенных расходов заявленным требованиям, объемом проделанной работы, сложностью дела, а также представленными истцом доказательствами.

В остальной части в размере 156 руб. заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по мотивам недоказанности истцом предъявления в составе судебных расходов кассовых чеков ООО «МАГАДАН-АВТО» от 12.08.2010 на проезд по маршруту Магадан-Уптар-Аэропорт по цене 78 руб. каждый.

При таком положении доводы ответчика о несогласии с требованиями заявителя отклоняются, поскольку не подтверждают чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме 01.10.2010.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, в пользу истца, открытого акционерного общества «Центр геологических исследований», судебные расходы в размере 95322 руб. 32 коп., о чем выдать истцу исполнительный лист.

2. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко