Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек, понесенных в рамках дела № А37-3068/2022 по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании договоров купли-продажи долей в обществе недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился
от ФИО2: не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2022 гражданское дело № 2-3880(2022) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голд-Икс» от 26.11.2021, заключенных между ФИО3 и ФИО4 ( № по реестру 49/5-н/49- 2021-6-1616), между ФИО1 и ФИО5 ( № по реестру 49/5-н/49-2021-6-1615) недействительными с применением

последствий недействительности сделок передано на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области (л.д.128-129,т.1). Делу присвоен номер А37-3068/2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 № 06АП-2863/2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2023 № Ф03-4215/2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также представленные вместе с заявлением письменные доказательства.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении заявления, в заседание не явились, извещены (л.д.29-30, т.12).

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ФИО2 на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил в материалы дела в копиях: договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 86, от 07.07.2023 № 179, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), чеки от 01.09.2022 на сумму 25 000,00 рублей, от 07.07.2023 на сумму 10 000,00 рублей, от 12.07.2023 на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 15-21, т.11).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2022 № 86 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: составление и направление частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, возражений на исковое заявление ФИО2, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, взыскание судебных расходов; стоимость оказываемых услуг составляет 25 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.07.2023 № 179 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: составление и направление возражений на апелляционную жалобу по делу № А37-3068/2022, представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде, взыскание судебных расходов; стоимость оказываемых услуг составляет 20 000,00 рублей.

Оказание юридической помощи по настоящему делу представителем ответчика подтверждено материалами дела (л.д.117-125, 138-144, т.6; л.д.40, 65-72, 75-83, 112, 136- 152, т.7; л.д.86, т.8; л.д.12-23, 35-43, т.9; л.д.48-59, т.10), в связи с чем требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив объем работы, выполненной исполнителем по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание категорию и сложность спора, а также учитывая сложившуюся стоимость на сходные юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000,00 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Геннадьевича судебные расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек, о чем выдать

исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской

области.
Судья Дьячкова Э.Л.