Определение № А37-3075/12 от 08.11.2012 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.И. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания К.С. Заболоцкой, после перерыва – секретарем судебного заседания О.С. Малец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Ольский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 79 844 рублей 95 копеек

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца – ФИО1, начальник правового отдела, доверенность от 28.06.2012 № 01- 15/1529; ФИО2, ведущий эксперт при главе администрации муниципального образования «Ольский район», доверенность от 01.11.2012 № 01-15/2375;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2012; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский район», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М», об обязании ответчика (с учетом уточнений) в срок до 01.06.2013 устранить недостатки выполненных им работ по муниципальному контракту от 30.08.2010 № 5М/2010 на выполнение работ по устройству основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола, а именно: установить бортовые бетонные камни по периметру искусственного покрытия 20х40 м; установить

опорные стойки из труб диаметром 100 мм, толщиной 4 мм, общим количеством 36 стоек; установить сетчатое ограждение с обрамлением металлическим уголком, высотой 2,5 м площадью 263 кв.м, с использованием анкерных деталей на сварке или болтов; установить распашные ворота; вклеить разметку футбольного поля с искусственным покрытием, а также взыскание суммы неустойки в размере 79 844 рублей 95 копеек, начисленной за период с 06.10.2011 по 06.08.2012.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на статьи 12, 396, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 30.08.2010 № 5М/2010 на выполнение работ по устройству основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в заседании заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы по поводу выявленных недостатков по объекту футбольное поле с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола.

В качестве эксперта предложил общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Магадантехнологии».

С целью определения учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы и подготовки ответчиком вопросов эксперту, в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представители истца настаивали на проведении экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области. По мнению истца, некоторые недостатки при приемке объекта обнаружены быть не могли.

Представители ответчика против назначения экспертизы возражали, по основаниям, изложенным в письменном мнении от 06.11.2012 за № 21234. По мнению ответчика, недостатки, на которые указывает истец, являются явными и, соответственно, могли быть обнаружены при приемке работы. Акты приемки работы и скрытых работ были подписаны заказчиком, указанные недостатки в актах не отражены, а, следовательно, истец не вправе на них ссылаться.

По результатам обсуждения вопроса о проведении строительно-технической экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и поручение ее проведения управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, которое выразило согласие на проведение экспертизы без оплаты. Согласованы вопросы, которые необходимо поставить эксперту.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 82, 83 АПК РФ имеется возможность для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению в силу статей 65, 82, 83, 86, п.1 ст. 144 АПК РФ по основаниям, указанным ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 82, 83, 86, п.1 ст. 144, 159 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема, качества и недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2010 № 5М/2010 по объекту - устройство основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждением в пос. Ола (далее – объект).

2. Производство экспертизы поручить управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Имеет ли место фактическое выполнение объема работ, которые указаны в акте сдачи-приемки работ по объекту.

2). Каковы объемы и стоимость выполненных работ исходя из расценок, согласованных в локально-ресурсной смете.

3). Соответствуют ли работы, проведенные в ходе строительства объекта – футбольное поле в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

4). Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами.

5). Какие работы выполнены с ненадлежащим качеством в соответствии с контрактом, строительными нормами и правилами.

6). Какие виды работ выполнены некачественно. Какова их стоимость.

7). Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

8). Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного объекта (его части).

9). Если такая возможность имеется, то какова величина затрат, необходимых для ремонта объекта.

4. В распоряжение эксперта предоставить из настоящего дела следующие документы:

- муниципальный контракт от 30.08.2010 № 5М/2010 на выполнение работ по устройству основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола;

- локальную ресурсную смету № 1;
- акт приемки выполненных работ от 27.09.2010;
- акты на скрытые работы – 5 штук.

5. В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ разъяснить эксперту, что если он при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. По окончании экспертизы эксперту представить:

- заключение эксперта и его подписку о разъяснении его прав и обязанностей, и о предупреждении об ответственности согласно статье 307 уголовного кодекса Российской Федерации, подлинные документы, направленные ему для дачи заключения.

7. Установить срок экспертизы 20 дней.

8. Производство по настоящему делу приостановить до истечения срока проведения экспертизы.

9. Определение подлежит немедленному исполнению, но по пункту 8 резолютивной части может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Приложение: муниципальный контракт от 30.08.2010 № 5М/2010 на 4 листах; локальная ресурсная смета № 1 на 12 листах; акт приемки выполненных работ на 12 листах; акты на скрытые работы – 5 штук.