Определение № А37-3098/12 от 21.10.2013 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 303, заявление Товарищества собственников жилья «Энергетик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А37-3098/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии мер по возврату заявителю сумм излишне уплаченного налога, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 1 от 15.02.2013);

от ответчика – ведущий специалист – эксперт юридического отдела ФИО2 (доверенность № 05/4 от 11.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Товарищество собственников жилья «Энергетик», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, с учётом уточнений от 11.12.2012, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии мер по возврату заявителю суммы излишне уплаченного налога, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объёме.

В обоснование отказа от заявленных требований заявитель указал, что после обращения в суд налоговым органом приняты решения о возврате заявителю спорных сумм, в связи с чем обстоятельства, послужившие причиной обращения заявителя в арбитражный суд, устранены.

Учитывая предоставленное заявителю ст. 49 АПК РФ процессуальное право на отказ от заявленного требования в рамках имеющихся у него полномочий, а также принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших причиной обращения заявителя в суд, определением от 21.02.2013 судом принят отказ от заявленных требований и производство по делу прекращено.

21.08.2013 Товарищество собственников жилья «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.08.2013 о взыскании с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, судебных расходов в размере 42 070 рублей.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Энергетик» сослался на ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и указал, что из-за неправомерных действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в уклонении от исполнения установленной НК РФ обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога, заявитель понес расходы по отстаиванию своих интересов в суде первой инстанции, которые подлежат возмещению с налогового органа.

При этом, заявитель считает, что в соответствии с НК РФ ТСЖ «Энергетик» является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц и обязан производить удержание данного налога и перечисление его в бюджет.

Кроме того, заявитель указал на обязанность страхователя по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и перечислению взносов в ПФР, а также по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование и перечисление взносов в ФСС, т.к. в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, заявитель выполнил свои обязанности налогового агента по удержанию из обусловленного договором вознаграждения суммы НДФЛ и перечислению налога в бюджет, а также по начислению и уплате страховых взносов на пенсионное страхование и социальное страхование.

В подтверждение правомерности заявленных требований заявитель представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 42 070 руб. – Договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012, Акт приема-сдачи выполненных работ от 26.01.2013 по договору от 04.07.2012, платежные поручения №№ 7, 8, 9, 10 от 30.01.2013.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 21.08.2013 и письменных пояснениях от 19.09.2013, устно обосновал правомерность возмещения судебных расходов в указанном размере и представил в материалы дела затребованные определением суда дополнительные документы, подтверждающие правомерность заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, в т.ч. сведения о номере счета банковской карты, на которую перечислена сумма оплаты по Договору, и Рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н от 04.09.2013, из которого следует, что заявленные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем, не могут быть удовлетворены в полном объёме.

В обоснование возражений на заявленные требования налоговый орган сослался на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, Определения Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004 и № 224-О от 25.02.2010 и указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных к взысканию с налогового органа расходов на

оплату услуг представителя в размере 42 070 руб., поэтому их размер подлежит снижению до 30 000 руб.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку Договором от 04.07.2012 уплата каких-либо других сумм, в т.ч. НДФЛ, страховых взносов в ПФР и ФСС РФ, не предусмотрена, включение этих сумм в судебные издержки противоречит Договору, и, следовательно, взысканию не подлежит.

При этом, по мнению налогового органа, в соответствии с налоговым законодательством ТСЖ «Энергетик» не должно удерживать НДФЛ с сумм вознаграждения ФИО1, поскольку исполнитель не состоит в трудовых отношениях с заказчиком и, соответственно, ТСЖ «Энергетик» не является налоговым агентом в отношении ФИО1 Следовательно, уплата НДФЛ с суммы вознаграждения по договору гражданско- правового характера в соответствии со ст. 228 НК РФ должна производится исполнителем Договора ФИО1 самостоятельно после представления в налоговый орган декларации по НДФЛ.

Также налоговый орган считает неправомерным возмещение суммы страховых взносов в ПФР РФ в размере 7 000 руб. и суммы страховых взносов в ФСС РФ в размере 70 руб., как не указанных в Договоре на оказание юридических услуг от 04.07.2012.

Кроме того, по мнению налогового органа, уплата указанных сумм заказчиком по договорам гражданско-правового характера законодательством РФ не предусмотрена, следовательно, способствует превышению разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что заявитель, Товарищество собственников жилья «Речная два», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии мер по возврату заявителю сумм излишне уплаченного налога, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде по данному делу между ТСЖ ««Речная два» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012.

В соответствии с условиями указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению в арбитражном суде дела по обжалованию бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии мер по возврату сумм излишне уплаченного налога.

В рамках указанного Договора исполнитель обязуется :

- изучить представленные Заказчиком документы;

- выяснить фактические обстоятельства спорных правоотношений;

- информировать и консультировать Заказчика о нормах и положениях законодательства и правовых актов, регулирующих спорные правоотношения;

- разъяснять Заказчику положения и требования процессуального законодательства;

- составлять и подавать в суд заявления, жалобы;

- составлять и подавать все иные процессуальные документы;

- осуществить представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- подавать заявления, документы и представлять интересы Заказчика в налоговом органе;

- изготавливать и заверять копии необходимых документов;

- совершать все иные действия, необходимые для выполнения принятых по договору обязательств.

В рамках указанного Договора заказчик обязуется:

- предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, относящиеся к возникшему спору и необходимые для выполнения обязательств;

- возмещать исполнителю понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для выполнения поручения;

- уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

Вознаграждение услуг исполнителя устанавливается за ведение дела в суде первой инстанции – 35 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за вычетом суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно Акта приемо-сдачи выполненных работ от 26.01.2013 в соответствии с условиями договора от 04.07.2012 исполнитель выполнил обусловленный договором объем работ по ведению дела в суде первой инстанции.

Оплата за предоставленные услуги по договору от 04.07.2012 произведена заказчиком на счет банковской карты исполнителя в сумме 30 450 руб. платежным поручением № 10 от

30.01.2013, а также оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 4 550 руб. платежным поручением № 7 от 30.01.2013, страховые взносы на ОПС в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 000 руб. платежным поручением № 8 от 30.01.2013, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 70 руб. платежным поручением № 9 от 30.01.2013.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов и правомерности заявленных требований заявитель представил в материалы дела соответствующие документы - Договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012, Акт приема-сдачи выполненных работ от 26.01.2013 по договору от 04.07.2012, платежные поручения №№ 7, 8, 9, 10 от

30.01.2013. В качестве подтверждения разумности произведенных заявителем расходов ТСЖ «Энергетик» приобщены в материалы дела Рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области (приложение № 1 к решению Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11.09.2009), согласно которым стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет : за подготовку искового заявления - от 20 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции по неимущественным спорам и по имущественным спорам, не подлежащим оценке, – от 25 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в т.ч. налоговые споры – от 25 000 руб. + 10 % от оспариваемой суммы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования Товарищества собственников жилья «Энергетик» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ и закреплено в ст. 4 АПК РФ.

Соответственно, правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), поскольку расходы стороны на оплату услуг представителя образуют убытки, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой решено дело.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 21 Информацион- ного письма № 82 от 13.08.2004, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части и разумность пределов возмещения судебных расходов, определенных судом. При этом разумность (соразмерность) определяется видом и характером спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в определении КС РФ от 20.02.2002 № 22-О судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной.

По результатам судебного разбирательства установлено, что участие представителя ТСЖ «Энергетик» в рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области

подтверждается материалами настоящего дела - зафиксированным процессуальными документами участием представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области и ответчиком не оспаривается.

Разногласий в части выполнения полного объема и перечня услуг юридического характера, состава документов, подтверждающих фактическую выплату вознаграждения, между сторонами договора от 04.07.2012 не установлено.

Результат рассмотрения дела, отраженный в судебном акте от 21.02.2013, свидетельствует о правомерности правовой позиции ТСЖ «Энергетик» в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в непринятии мер по возврату заявителю сумм излишне уплаченного налога, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, поскольку прекращение производств по делу в связи с отказом ТСЖ «Энергетик» от заявленных требований обусловлено добровольным удовлетворением налоговым органом заявленных требований, т.е. устранением обстоятельств, послуживших причиной обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, из разъяснений ВАС РФ в п. 6 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 следует, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 с. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные ТСЖ «Энергетик» документы подтверждают фактически произведенные судебные расходы в сумме 42 070 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, которой поручено выполнение работ по договору от 04.07.2012 в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суд Магаданской области.

Таким образом, реальность произведенных судебных расходов, связанных с участием представителя ТСЖ «Энергетик» в рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области, подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что право на взыскание судебных расходов предусматривает необходимость установить в каждом конкретном случае не только фактическое наличие в действительности произведенных расходов, но и необходимость установить также, что указанные расходы произведены именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. Следовательно, предметом требования по конкретному

делу могут быть только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением в арбитражном суде именно указанного дела.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств в обоснование относимости к настоящему делу заявленных к возмещению судебных расходов следует, что участие представителя ТСЖ «Речная два» в рассмотрении дела № А37-3098/2012 оплачено платежными поручениями №№ 7, 8, 9, 10 от 30.01.2013 на сумму 42 070 руб. на основании Договора на оказание юридических услуг от 04.07.2012 и Акта приема-сдачи выполненных работ от 26.01.2013.

Представленный в материалы настоящего дела Акт приема-сдачи выполненных работ от 26.01.2013 по Договору от 04.07.2012 подтверждает выполнение представителем работ по настоящему делу на основании Договора на оказание юридических услуг от 04.07.2012.

Представленные в материалы настоящего дела платежные поручения №№ 7, 8, 9, 10 от 30.01.2013 на сумму 42 070 руб., соответственно, подтверждают оплату выполненных представителем работ по настоящему делу.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Данный спор относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, в частности из правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Соответственно, ч. 2 ст. 110 АПК РФ по существу указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

По результатам рассмотрения заявленных налоговым органом возражений суд признает обоснованным довод о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в части взыскания суммы страховых взносов в ПФР в размере 7 000 руб. и суммы страховых взносов в ФСС РФ в размере 70 руб., как не указанных в Договоре на оказание юридических услуг от 04.07.2012 и свидетельствующих о превышении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, взыскание страховых взносов в ПФР и ФСС РФ в качестве судебных расходов противоречит положениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, поскольку указанные взносы не отнесены ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Правомерность указанного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой - постановление ФАС ДВО № Ф03-4421/10 от 09.07.2010.

Довод налогового органа о неправомерности включения в состав судебных расходов НДФЛ в размере 4 550 руб. признается необоснованным, поскольку п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у

налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

П. 4 ст. 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.

При указанных обстоятельствах произведенные заявителем, как налоговым агентом исполнителя, обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках Договора на оказание юридических услуг от 04.07.2012.

Таким образом, ТСЖ «Энергетик» является налоговым агентом в отношении представителя ФИО1, в связи с чем основания для исключения из состава судебных расходов уплаченного НДФЛ, входящего в состав вознаграждения представителя в силу условий Договора на оказание юридических услуг от 04.07.2012, отсутствуют.

Правомерность указанного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой - постановления ШААС № 06-АП-3126/13 от 06.08.2013, № 06-АП-652/12 от 20.03.2012, № 06- АП-720/10 от 12.04.2010, постановление ФАС ДВО № Ф03-2627/12 от 14.08.2012.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства критерии соразмерности, разумности и целесообразности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей свидетельствуют о частичной правомерности заявленных ТСЖ «Речная два» требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Магаданской области.

При указанных обстоятельствах с учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств и их анализа суд находит требования ТСЖ «Охотское» о возмещении судебных расходов в сумме 42 070 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 35 000 руб.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 21.10.2013.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требования заявителя, Товарищества собственников жилья «Энергетик», удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, Товарищества собственников жилья

«Энергетик», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, связанные с рассмотрением дела № А37-3098/2012 в Арбитражном суде Магаданской области.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.