Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи М.В. Ладуха),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.04.2020 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, заявленное

по делу № А37-3135/2018 по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125319, <...> эт. 1, пом. I, оф. 4Е, почтовый адрес: 685000, <...>)

о взыскании 7 681 360 рублей 20 копеек и об обязании выполнить работы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Октябрьская, д. 3), общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, пом. I, офис 1), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, пом. I, офис 2),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 25.02.2015 № 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256 - км 281 на территории Магаданской области (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2015 № 1, от 05.06.2015 № 2, от 08.12.2015 № 3, от 05.02.2016 № 4, от 20.04.2016 № 5, от 22.06.2016 № 6, от 01.09.2016 № 7, от 28.09.2016 № 8, от 15.11.2016 № 9) (далее – контракт) в размере 7 681 360,20 руб. и об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактом, а именно:

- км 270+565 – км 270+635 – глубокая просадка грунта по всей ширине дорожного полотна, поперечный прорыв дорожного полотна с образование сетки трещин раскрытием до 150 мм;

- км 270+870 – км 270+930 – образование продольных и косых трещин раскрытием до 100 мм по левой обочине;

- км 272+270 – км 272+320 – разрыв дорожного полотна на проезжей части раскрытием до 170 мм, глубиной 1 м, отслоение обочин по левой и правой стороне;

- км 278+800 – км 279 – отрыв грунта вдоль левой стороны обочины дороги;

- км 280-км 281 – разрушение левой и правой обочины, образование трещин вдоль барьерного ограждения, локальные разрывы дорожного полотна с образованием трещин;

- км 281+000 – км 281+300 – размыв и осадка левой и правой обочины дороги, осадка дорожного полотна (с учетом принятых уточнений).

Определением от 03.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 12.05.2020 на 10 часов 00 минут (с учетом переноса даты судебного заседания определением суда от 23.03.2020).

Далее, от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» поступило ходатайство от 15.04.2020, по тексту которого заявитель просит

выдать справку на возврат стоимости проведения экспертизы в размере 100 000 рублей для уточнения и повторной оплаты стоимости экспертизы по верным реквизитам.

Так, при проверке правильности реквизитов, указанных в платежном поручении от 06.04.2020 № 76 на сумму 100 000 рублей, судом было установлено, что данные денежные средства были зачислены в федеральный бюджет по реквизитам на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 06.04.2020 № 76 были уплачены обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в федеральный бюджет ошибочно, то на основании заявления подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Э.Л. Дьячкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.10.2019 23:04:16

Кому выдана Дьячкова Эльвира Львовна