АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных издержек

Дело № А37-3164/2009

г. Магадан

12 ноября 2010 г.

Резолютивная часть определения объявлена 11.11.2010 г.

Определение в полном объеме изготовлено 12.11.2010 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о взыскании судебных расходов в размере 100 009,77 руб.

по делу № А37-3164/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 16.09.2009 г. № 13-10/01-12747

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2008 г. № 49 АА 088239;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.02.2010 г. № 05/2942.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее ответчик, а также - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) от 16.09.2009 г. № 13-10/01-12747.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2010 г. требования ООО «Тихрыбком» удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. № 06АП-830/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2010 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 101. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и указал, что рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2010 г. по делу № А37-3164/2009, Шестой арбитражный апелляционный суд, постановлением от 29.04.2010 г. № 06АП-830/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2010 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 01.04.2010 г. в г. Хабаровске. Для участия в судебном заседании в г. Хабаровск приказом № 138 от 23.03.2010 г. командирован ФИО3 - начальник юридического отдела ООО «Тихрыбком». Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. № 06АП-830/2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2010 г. Для участия в судебном заседании 22.04.2010 г. в г. Хабаровск приказом № 217 от 19.04.2010 г. командирован ФИО3 - начальник юридического отдела ООО «Тихрыбком».

В связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с участием представителя заявителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области составила 100 009,77 руб.

Ранее в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части взыскания расходов по доплате за исполнение обязанностей начальника юридического отдела ФИО4 в общем размере 1 972,27 руб., представитель заявителя уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в размере 98 037,50 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2010 г. уточнение заявленных требований принято.

В судебном заседании от представителя заявителя, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ поступило очередное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой в размере суммы оплаты проживания в гостинице в период с 31.03.2010 г. по 02.04.2010 г., заявитель просит считать суммой оплаты проживания в гостинице в период с 31.03.2010 г. по 02.04.2010 г. – 3 622 руб. 88 коп. без НДС, в связи сумма заявленных требований составляет 96 024 руб. 79 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований не возражал.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении от 02.09.2010 г. № 958, дал пояснения по существу заявленных требований, в обоснование представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2010 г., дал пояснения по существу возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ и закреплено ст. 4 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении дела в суде первой инстанций, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.

Однако, исходя из положений, закрепленных ст. 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешён судом дополнительно, в рамах названного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 10734/03).

Судебные издержки являются составной частью судебных расходов, что установлено ст. 101 АПК РФ. Перечень судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к которым в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы (к которым как отмечено выше относятся и судебные издержки) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного удовлетворения требований – пропорционального удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, из содержания положений ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещение судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворенность требований (полностью либо в части) и разумность понесенных расходов. При этом разумность (соразмерность) определяется видом и характером спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Тихрыбком» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 16.09.2009 г. № 13-10/01-12747. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2010 г. требования ООО «Тихрыбком» удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. № 06АП-830/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2010 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Магаданской области вступило в законную силу.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, заявленные требования полностью удовлетворены то, следовательно, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, ООО «Тихрыбком» имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для участия в судебном заседании в г. Хабаровск приказом № 138 от 23.03.2010 г. командирован ФИО3 - начальник юридического отдела ООО «Тихрыбком». Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. № 06АП-830/2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2010 г. Для участия в судебном заседании 22.04.2010 г. в г. Хабаровск приказом № 217 от 19.04.2010 г. командирован ФИО3 - начальник юридического отдела ООО «Тихрыбком», в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика, расходы, связанные с участием его представителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, в том числе: на участие в судебном заседании 01.04.2010 г.: стоимость авиабилета Магадан-Хабаровск-Магадан - 28 813,56 руб. без НДС; авиационный сбор - 400,00 руб. оплата суточных за период 31.03.2010 г., 01.04.2010 г., 02.04.2010 г. - 4 500,00 руб.; оплата проживания в гостинице с 31.03.2010 г. по 02.04.2010 г. – 3 622,88 руб. без НДС; на участие в судебном заседании 22.04.2010 г.: стоимость авиабилета Магадан-Хабаровск - 14 088,98 руб. без НДС; авиационный сбор - 400,00 руб.; стоимость авиабилета Хабаровск-Магадан - 14 406,78 руб. без НДС; авиационный сбор - 405,00 руб.; оплата суточных за период с 20.03.2010 г. по 23.04.2010 г. – 6 000,00 руб.; оплата проживания в гостинице с 20.04.2010 г. по 23.04.2010 г. – 12 127,50 руб. без НДС, а всего 96 024,79 руб.

В качестве подтверждения произведенных расходов представлены копии следующих документов: авиабилет № 84924780486102 от 25.03.2010 г. по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на сумму 34 000,00 руб., посадочный талон № 11 от 31.03.2010 г. по маршруту Магадан-Хабаровск рейс № 512, посадочный талон № 036 от 02.04.2010 г. по маршруту Хабаровск-Магадан рейс № 509, квитанция на оплату услуг агентства по оформлению авиабилетов на сумму 400,00 руб., приказ № 138 от 23.03.2010 г. о командировании ФИО3, командировочное удостоверение от 23.03.2010 г., авансовый отчет № 4001 от 05.04.2010 г., счет-фактура № 000162 от 02.04.2010 г., реестр к счету-фактуре от 25.03.2010 г., расчет оплаты и проживания по безналичному расчету, акт № 162/3 на реализацию услуг с налогами от 02.04.2010 г., счет-фактура № 000156 от 31.03.2010 г., расчет оплаты и проживания по безналичному расчету, акт № 156/3 на реализацию услуг с налогами от 31.03.2010 г., платежное поручение № 557 от 29.03.2010 г., расходный кассовый ордер № 1211 от 31.03.2010 г., авиабилет № 27761557746902 от 19.04.2010 г. по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 16 625,00 руб., посадочный талон № 116 от 20.04.2010 г. по маршруту Магадан-Хабаровск рейс № 380, квитанция на оплату услуг агентства по оформлению авиабилетов на сумму 400,00 руб., авиабилет № 84924780760196 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 17 000,00 руб., посадочный талон № 029 от 23.04.2010 г. по маршруту Хабаровск-Магадан рейс № 509, квитанция на оплату услуг агентства по оформлению авиабилетов на сумму 405,00 руб., приказ № 217 от 19.04.2010 г. о командировании ФИО3, командировочное удостоверение от 19.04.2010 г., авансовый отчет № 4013 от 26.04.2010 г., счет-фактура № 00000282 от 19.04.2010 г., реестр к счету-фактуре от 19.04.2010 г., счет-фактура № 00000280 от 19.04.2010 г., реестр к счету-фактуре от 19.04.2010 г., счет № 170 от 19.04.2010 г., акт № 171 от 23.04.2010 г., платежное поручение № 806 от 26.04.2010 г., платежное поручение № 406 от 19.04.2010 г., расходный кассовый ордер № 1342 от 19.04.2010 г., определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. № 06АП-830/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. № 06АП-830/2010.

В качестве правомерности взыскания суточных в размере 1 500,00 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке заявителем представлено Положение ООО «Тихрыбком» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками работникам ООО «Тихрыбком» (л.д. 73-75).

Доводы ответчика о том, что размер суточных должен составлять 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729, судом отклоняются, т.к. указанное постановление распространяется только на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Однако заявитель по своему организационно- правовому статусу не относится к организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Факт участия представителя ООО «Тихрыбком» в судебных разбирательствах апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Результат рассмотрения дела, отраженный в судебном акте, свидетельствует о правомерности правовой позиции ООО «Тихрыбком» в полном объеме. Расходы понесенные заявителем в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции по своему размеру разумны, поскольку соразмерны характеру спора и отражают результат разрешенного спора.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела представлено письменное мнение, в котором хотя и заявлены возражения против возмещения заявителю судебных расходов, однако не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Напротив, представителем ООО «Тихрыбком» представлено достаточно доказательств, обосновывающих понесенные судебные расходы и их размер.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Тихрыбком» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов в размере 96 024,79 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 101, 106, 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья                                                                                    Липин В. В.