Определение № А37-316/08 от 07.04.2008 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) коммуникациями горячего водоснабжения,

и приложенные к нему документы, а также заявление о применении обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Лента», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭСА», об установлении права ограниченного пользования (сервитута) имуществом ответчика по адресу: г. Магадан, ул. Н.р.Магаданки, 53 - коммуникациями горячего водоснабжения: А) от врезки водопровода в здание до разводки водопровода горячего водоснабжения в санузле на первом этаже ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности; Б) от разводки водопровода горячего водоснабжения в санузле на первом этаже здания ко второму этажу здания до второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности; а также об установлении платы за пользование сервитутом в размере 100 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 274-277 ГК РФ.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 125, п. п. 1, 4, 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 17.03.2008г. Арбитражный суд Магаданской области в соответствии со ст. 128 АПК РФ оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 04.04.2008г. устранить допущенные нарушения.

Истец устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.03.2008г.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление от 05.03.2008г. б/н о применении обеспечительных мер в виде:

1) обязания ответчика, ООО «ЭСА», круглосуточно предоставлять беспрепятственное пользование имуществом ООО «ЭСА» по адресу: г. Магадан, ул. Н.р.Магаданки, д. 53, предоставлявшееся до 01.02.2008г., а именно, коммуникациями холодного водоснабжения от врезки трубопроводов в здание по адресу до второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Лента» к ООО «ЭСА» в части установления сервитута на коммуникации;

2) обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие площадь, по которой проложен трубопровод холодного водоснабжения ко второму этажу здания, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель сослался на ст. 90 АПК РФ, п.п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также указал следующее:

«Собственником первого этажа здания и части подвала является ООО «ЭСА», что установлено в деле №А37-188/07-13.

01.02.2007 г. со стороны ООО «ЭСА» перекрыта подача горячей и холодной воды на второй этаж здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Лента». 07.02.2007 г. со стороны ООО «ЭСА» перекрыта канализация со второго этажа указанного здания. Каких-либо предупреждений либо требований в отношении коммуникаций подвода холодной и горячей воды, отвода канализационных стоков со стороны ООО «ЭСА» на адрес ООО «Лента» не поступало ни в период до отключений, ни в период после отключений коммуникаций. ООО «Лента» незамедлительно была вызвана аварийная служба, подтвердившая отсутствие подачи воды ввиду ее перекрытия в части здания ООО «ЭСА». ООО «Лента» направило телеграмму с предложением подключить коммуникации и установить сервитут. Ответа до настоящего времени не имеется.

Между тем ООО «Лента» необходимо использовать приобретенное в собственность имущество по его прямому назначению, т.е. как магазин непродовольственных спорттоваров. Отсутствие холодной и горячей воды, канализации значительно осложняет нормальную деятельность магазина, в том числе уборку в соответствии с требованиями СанПИН, пожаротушение своими силами в случае возгорания до прибытия пожарных.

Работниками магазина «MeгaSPORT» 14.02.2008г. проведено собрание с приглашением руководителя, где было заявлено о невозможности работать при отсутствии горячего, холодного водоснабжения, канализации, нет возможности соблюдать элементарные требования гигиены. Работники при таком плохом положении намерены искать другую работу…

08.02.2008 по жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания была проведена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на наличие запахов в помещениях магазина «MeгaSPORT», портящих пищевые продукты магазина «24 часа». Каких-либо недостатков не выявлено только по причине того, что не проверялась работа канализации, горячего и холодного водоснабжения…

Проведение внешних работ в зимний период невозможно, кроме того, потребуются многочисленные согласования, что займет продолжительное время.

Отсутствие водоснабжения и канализации влечет наложение административного взыскания на предприятие, вплоть до приостановления деятельности в судебном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил…

Кроме того, страдает деловая репутация Общества, происходит утрата постоянной клиентуры магазина.

Со стороны ООО «Лента» произведено депонирование средств на депозитном счету Арбитражного суда в размере 5000 руб. Оригинал платежного поручения № 28 от 05.03.2008г. представлен в дело № А37-291/2008-10 (сервитут канализации). В связи с чем истец ходатайствует о применении указанной суммы, депонированной на счету суда, в качестве встречного обеспечения по заявлению о применении обеспечительных мер…»

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер от 05.03.2008г., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, истец, ООО «Лента», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭСА», об установлении права ограниченного пользования (сервитута) имуществом ответчика по адресу: г. Магадан, ул. Н.р.Магаданки, 53 - коммуникациями горячего водоснабжения: А) от врезки водопровода в здание до разводки водопровода горячего водоснабжения в санузле на первом этаже ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности; Б) от разводки водопровода горячего водоснабжения в санузле на первом этаже здания ко второму этажу здания до второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности; а также установления платы за пользование сервитутом в размере 100 рублей в месяц.

В заявлении о применении обеспечительных мер от 05.03.2008г. истец просит суд: 1. Обязать ответчика круглосуточно предоставлять беспрепятственное пользование коммуникациями холодного водоснабжения от врезки трубопроводов в здание по адресу до второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Лента» к ООО «ЭСА» в части установления сервитута на коммуникации. 2. Обязать ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие площадь, по которой проложен трубопровод холодного водоснабжения ко второму этажу здания, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, не связаны с предметом иска.

Кроме того, суд не находит, что обеспечение иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. № 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявитель не представил доказательства причинения (возможность причинения) заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в чем может быть выражен этот ущерб (ведь фактически магазин продолжает осуществлять торговую деятельность, о чем свидетельствует сам истец в заявлении об обеспечении иска – ведется кассовая книга магазина), его значительный размер, связь ущерба (возможного ущерба) с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Кроме того, заявителем не представлены необходимые в обоснование заявления о применении обеспечительных мер доказательства - доказательства того, что действия по перекрытию подачи горячей и холодной воды совершены ответчиком – ООО «ЭСА».

Представленный акт от 11.02.2008г. с участием сантехника Рачкован А.В. фиксирует лишь факт выезда аварийной службы, но не факт перекрытия ООО «ЭСА» горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, суд не располагает достаточными доказательствами того, что перекрытие подачи горячей и холодной воды действительно имело место, и что данные действия совершены ответчиком.

Далее, 05.03.2008г. платежным поручением № 28 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. (оригинал платежного поручения находится в материалах дела № А37-291/2008-10) и в заявлении о применении обеспечительных мер указал: «ходатайствуем о применении указанной суммы, депонированной на счету суда, в качестве встречного обеспечения по настоящему заявлению». Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судам рекомендовано учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В отношении обеспечительной меры в виде обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие площадь, по которой проложен трубопровод холодного водоснабжения ко второму этажу здания, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда, суд приходит к выводу, что данная обеспечительная мера также не может быть применена по следующим основаниям.

Суд не наделен полномочиями обязывать каких-либо лиц, даже при обеспечении иска, изменять обязательственные правоотношения в силу провозглашенного в Гражданском кодексе РФ принципа свободы договора (ч. 1, 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Обязание вносить во все договоры аренды каких-либо условий без наличия к тому определенных законом условий, является вмешательством в частно-правовые отношения субъектов гражданского оборота, и является недопустимым, в том числе и в связи с обеспечением иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 90-94, 125-127, 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление от 05.03.2008г. принять, возбудить производство по делу.

2. Пригласить участвующих в деле лиц для проведения собеседования и назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании - на 06.05.2008г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, 4 этаж, тел. 65-57-67, факс 65-56-74).

3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы:

Истцу – подлинные документы, приложенные к исковому заявлению; доказательство

получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовое уведомление); свидетельство о государственной регистрации от 30.09.2002 серии 49 № 000158119 (копию в дело, подлинник на обозрение); судебно-арбитражное и нормативное обоснование возможности установления сервитута на коммуникации горячего водоснабжения; письменное подробное обоснование порядка расчета цены сервитута; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчику - документы, подтверждающие правовое положение – копии в дело,

подлинники на обозрение; письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы

и возражения; копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в

суд; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

4. Отказать истцу в удовлетворении заявления от 05.03.2008г. о принятии

обеспечительных мер по настоящему делу.

5. Определение в части пункта 4 настоящего определения может быть обжаловано в

месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный

суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных

заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за

содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. 7. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. ст. 65 и

66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания

раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им

копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

8. Установить пятнадцатидневный срок после даты настоящего определения для представления сторонами мотивированных возражений в отношении даты проведения предварительного судебного заседания. Дата и время собеседования изменению не подлежат.

9. Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений и решения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству.