Определение № А37-317/08 от 17.04.2008 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству,
подготовке дела к судебному заседанию и назначении
предварительного судебного заседания

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) коммуникациями холодного водоснабжения.

и приложенные к нему документы, а также заявление об обеспечении иска

установил:

Истец, ООО «Лента», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭСА», об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) имуществом ООО «ЭСА» по адресу: г. Магадана, ул. Набережная р. Магаданки, д. 53, коммуникациями холодного водоснабжения, а именно:

1) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) коммуникациями холодного водоснабжения по адресу: г. Магадана, ул. Набережная р. Магаданки, д. 53, от врезки водопровода в здание до разводки водопровода горячего водоснабжения в санузле на первом этаже ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности;

2) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) коммуникациями горячего водоснабжения от разводки водопровода горячего водоснабжения в санузле на первом этаже здания ко второму этажу здания до второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности;

3) об установлении платы за пользование сервитутом в размере 100 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 274-277 ГК РФ.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 125, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем определением от 17.03.2008г. арбитражный суд оставил исковое заявление без движения до 14.04.2008г. Кроме того, в указанном определении суд предложил истцу обосновать предъявление требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) коммуникациями горячего водоснабжения, поскольку указанное требование также заявлено в рамках дела № А37- 316/2008-13.

Определением от 15.04.2008г. суд по письменному ходатайству представителя истца от 15.04.2008г. продлил срок оставления искового заявления без движения по 05.05.2008г.

Истец устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ранее срока, установленного определением суда от 15.04.2008г.

При этом, истец представил в суд письменное заявление от 14.04.2008г. об уточнении исковых требований по настоящему делу, в котором указал, что требование об установлении сервитута на пользование горячим водоснабжением заявлено в рамках настоящего дела ошибочно, указанное требование заявлено в отдельном исковом

заявлении, который принят к производству Арбитражным судом Магаданской области; заявил об исключении указанного требования из состава искового заявления по настоящему делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением от 05.03.2008г. б/н о принятии обеспечительных мер в виде:

1) обязания ответчика, ООО «ЭСА», круглосуточно предоставлять беспрепятственное пользование имуществом ООО «ЭСА» по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 53, предоставлявшееся до 01.02.2008г., а именно, коммуникациями холодного водоснабжения от врезки трубопроводов в здание до второго этажа здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Лента» к ООО «ЭСА» в части установления сервитута на коммуникации;

2) обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие площадь, по которой проложен трубопровод холодного водоснабжения ко второму этажу здания, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель сослался на ст. 90 АПК РФ, п. п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также указал следующее:

«Собственником первого этажа здания и части подвала является ООО «ЭСА», что установлено в деле №А37-188/07-13.

01.02.2007 г. со стороны ООО «ЭСА» перекрыта подача горячей и холодной воды на второй этаж здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Лента». 07.02.2007 г. со стороны ООО «ЭСА» перекрыта канализация со второго этажа указанного здания. Каких-либо предупреждений либо требований в отношении коммуникаций подвода холодной и горячей воды, отвода канализационных стоков со стороны ООО «ЭСА» на адрес ООО «Лента» не поступало ни в период до отключений, ни в период после отключений коммуникаций. ООО «Лента» незамедлительно была вызвана аварийная служба, подтвердившая отсутствие подачи воды ввиду ее перекрытия в части здания ООО «ЭСА». ООО «Лента» направило телеграмму с предложением подключить коммуникации и установить сервитут. Ответа до настоящего времени не имеется.

Между тем ООО «Лента» необходимо использовать приобретенное в собственность имущество по его прямому назначению, т.е. как магазин непродовольственных спорттоваров. Отсутствие холодной и горячей воды, канализации значительно осложняет нормальную деятельность магазина, в том числе уборку в соответствии с требованиями СанПИН, пожаротушение своими силами в случае возгорания до прибытия пожарных…

08.02.2008 по жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания была проведена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на наличие запахов в помещениях магазина «MeгaSPORT», портящих пищевые продукты магазина «24 часа». Каких-либо недостатков не выявлено только по причине того, что не проверялась работа канализации, горячего и холодного водоснабжения…

Проведение внешних работ в зимний период невозможно, кроме того, потребуются многочисленные согласования, что займет продолжительное время.

Отсутствие водоснабжения и канализации влечет наложение административного взыскания на предприятие, вплоть до приостановления деятельности в судебном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил…

Кроме того, страдает деловая репутация Общества, происходит утрата постоянной клиентуры магазина…

Арбитражный суд Магаданской области, 2008.

Со стороны ООО «Лента» произведено депонирование средств на депозитном счету Арбитражного суда в размере 5000 руб. Оригинал платежного поручения представлен в дело № А37-291/2008-10 (сервитут канализации). Ходатайствуем о применении указанной суммы, депонированной на счету суда, в качестве встречного обеспечения по настоящему заявлению».

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер от 05.03.2008г., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, в ходатайстве о применении обеспечительных мер заявителем не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявитель не представил доказательства причинения (возможность причинения) заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в чем может быть выражен этот ущерб (ведь фактически магазин продолжает осуществлять торговую деятельность, о чем свидетельствует сам истец в заявлении об обеспечении иска – ведется кассовая книга магазина), его значительный размер, связь ущерба (возможного ущерба) с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Арбитражный суд Магаданской области, 2008.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд исходит из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Так, из представленных заявителем документов не следует, что подача холодной воды действительно прекращена ответчиком - ООО «ЭСА».

Представленный акт от 11.02.2008г. с участием сантехника Рачкован А.В. фиксирует лишь факт выезда аварийной службы, но не факт отсутствия холодного водоснабжения, и его перекрытия ООО «ЭСА».

Таким образом, суд не располагает достаточными доказательствами того, что прекращение подачи холодной воды действительно имело место, и что данные действия совершены ответчиком.

Далее, 05.03.2008г. платежным поручением № 28 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. (оригинал платежного поручения находится в материалах дела № А37-291/2008-10) и в заявлении о применении обеспечительных мер указал: «ходатайствуем о применении указанной суммы, депонированной на счету суда, в качестве встречного обеспечения по настоящему заявлению». Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судам рекомендовано учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В отношении обеспечительной меры в виде обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, либо подвала, включающие площадь, по которой проложен трубопровод холодного водоснабжения ко второму этажу здания, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного пользования имуществом со стороны ООО «Лента» на период действия определения арбитражного суда, суд приходит к выводу, что данная обеспечительная мера также не может быть применена по следующим основаниям.

Суд не наделен полномочиями обязывать каких-либо лиц, даже при обеспечении иска, изменять обязательственные правоотношения в силу провозглашенного в Гражданском кодексе РФ принципа свободы договора (ч. 1, 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Обязание вносить во все договоры аренды каких-либо условий без наличия к тому определенных законом условий, является вмешательством в частно-правовые отношения субъектов гражданского оборота, и является недопустимым, в том числе и в связи с обеспечением иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 90-94, 125-127, 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление от 05.03.2008г. б/н принять, возбудить производство по делу.

2. Пригласить участвующих в деле лиц для проведения собеседования и назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании - на 19.05.2008 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (пр. К. Маркса, 62, 4 этаж, 407 каб., тел. 65-51-24).

3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы:

Арбитражный суд Магаданской области, 2008.

истцу - подлинные документы, приложенные к исковому заявлению – на обозрение суда; доказательство получения ответчиком искового заявления (почтовое уведомление); письменное правовое обоснование возможности установления сервитута на коммуникации холодного водоснабжения; письменное подробное обоснование порядка расчета цены сервитута (100 руб. в месяц); всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований;

ответчику – документы, подтверждающие правовое положение - копии в дело, подлинники на обозрение; письменный отзыв на исковое заявление с предоставлением обосновывающих доводов и возражений; копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; другие доказательства, имеющие значение для дела.

4. Отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 05.03.2008г.

5. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

6. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

7. Установить пятнадцатидневный срок после даты настоящего определения для представления сторонами мотивированных возражений в отношении даты проведения предварительного судебного заседания. Дата и время собеседования изменению не подлежат.

8. Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений и решения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству.

9. Определение в части п. 4 резолютивной части может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 г., обращает внимание лиц, участвующих в деле, о возможности получения информации о движении данного дела на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в Интернете: www.magadan.arbitr.ru, раздел: «график заседаний», где заблаговременно размещается информация о времени и

месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд Магаданской области, 2008.