Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФССП (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области– Котелевец С.И.судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 14.12.2009г. № 01-55/99.

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились.

Установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Конард Компани» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующее.

Должник – Общество с ограниченной ответственностью «Конард Компани».зарегистрирован 13 апреля 2000г постановлением мэрии г.Магадана № 7083 с местонахождением <...> с уставным капиталом 17 000 руб. и осуществлением основного вида деятельности – сбор и обработка металлических отходов и лома. Учредителем общества является физическое лицо- ФИО2

Должник внесен в ЕГРЮЛ за № 1024900966375, ИНН/КПП <***>/4909001001 соответственно (л.д.68). Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Должник находится на общей системе налогообложения, что влечет обязанность по уплате соответствующих видов налогов, представлению в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности.

Имеет открытые расчетные счета в ОАО «Колыма-банк», ОАО «Далькомбанк». Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган за 2008г.

Вместе с тем, по данным учета налогового органа по состоянию на 30 октября 2009г. согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, задолженность предприятия в бюджеты и внебюджетные фонды, а именно налога на добавленную стоимость и единого социального налога составила 587 081,45 руб., в т.ч. недоимка – 408 010,03 руб., пени – 92 885,49 руб., штрафы – 86 185,93 руб., в составе недоимки, просроченной свыше 3-х месяцев – 408 010,03 руб.(л.д.81).

Как указал уполномоченный орган, в добровольном порядке обязанности по уплате налогов и сборов не исполнены. В связи с чем, после принятия мер, обусловленных ст.ст.45,46 НК РФ, в отношении должника вынесены решения в порядке ст.47 НК РФ о принудительном исполнении, переданные на исполнение в Магаданский районный отдел службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств. В частности, решение №1294 от 19.05.2009г. ЕСН), №1951 от 30.06.2009г. (НДС), №2126 от 19.08.2009г. и №1564 от 9.06.2009г. (санкции). Указанные решения положены в основу данного заявления.

На исполнении Магаданского районного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств находятся три исполнительных производства:

- исполнительное производство № 44/2/4845/13/2009 от 22.05.2009г. на сумму 4517,01. возбуждено на основании постановления налогового органа № 1294 от 22.05.2009г (налоги).

-исполнительное производство № 44/2/4360/12/2009 от 11.06.2009г.возбуждено на основании постановления налогового органа № 1564 от 9.06.2009г на сумму 4900 руб. (штраф).

- исполнительное производство № 44/2/5791/13/2009 от 02.07.2009г. на сумму 527 032,98 руб. возбуждено на основании постановления налогового органа № 1951 от 30.06.2009г. (налоги).

- исполнительное производство № 44/2/7226/13/2009 от 24.08.2009г. на сумму 350 руб. (штраф) на основании постановления налогового органа № 2126 от 19.08.2009г.

Общая сумма недоимки по просроченным неисполненным обязательствам налогоплательщика свыше 3-х месяцев составила 385 909,03 руб., пени 65 047,03 руб., штрафы- 85 843,93 руб.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2009г. заявление принято к производству и назначено к проверке обоснованности в порядке ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Должник в нарушение положений ст.47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к судебному заседанию проверки обоснованности требований письменных пояснений не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления по проверки обоснованности требований извещены надлежащим образом. Информации о времени и месте рассмотрения заявления, размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В ходе проверки обоснованности заявления на предмет соответствия требованиям п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлено и что следует из решения налогового органа № 1951 от 30.06.2009г. на сумму 527 032,98 руб.(исполнительное производство № 44/2/5791/13/2009 от 02.07.2009г.), налоговым органом принимались меры по бесспорному взысканию недоимки посредством предъявления в кредитные учреждения инкассовых поручений № 8742, 8743, 8744, 8745 от 25 июня 2009г.(л.д.94). Однако налоговым органом не указан и документально не подтвержден размер сумм, взысканных по инкассовым поручениям. Между тем, установление точного размера задолженности, в основу которой положено решение № 1951 от 30.06.2009г. является юридически значимым обстоятельством в рамках проверки обоснованности требований уполномоченного органа на предмет признаков, поименованных в статьей 7, п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Из заявления уполномоченного органа следует, что основанием принудительного взыскания сумм обязательных платежей с должника явились постановление (решения) налогового органа №1294 от 19.05.2009г. (ЕСН), №1951 от 30.06.2009г. (НДС), №2126 от 19.08.2009г. и №1564 от 9.06.2009г. (санкции), в основу которых положены неисполненные налогоплательщиком (должником) требования на добровольную уплату налогов (сборов), санкций № 3334-3338, 2244,10792,2768 согласно решениям налогового органа от 20 апреля 2009г. № 10765, от 22.04.2009г. № 06-12/38, от 2.06.2009г. № 10788, № 10789, №10790. Поименованные решения являются основанием возникновения (выявления) задолженности. Однако к материалам дела указанные решения и доказательства их получения должником не представлены. Тогда как проверка соблюдения принудительного порядка взыскания налоговых платежей в данной правовой ситуации является обязательным.

Поэтому отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности по заявленным требованиям, просрочку их исполнения, не позволяет проверить обоснованность заявления налогового органа.

Принимая во внимание возникновение юридических последствий введением процедуры наблюдения, достоверное установление обоснованности размера недоимки, просроченной свыше 3-х месяцев, суд с учетом вышеизложенного полагает необходимым отложить рассмотрение заявления для представления уполномоченным органом доказательств оснований возникновения задолженности, частичного исполнения инкассовых поручений, подтверждающих размер неисполненных обязательств должника.

В соответствии с п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть разрешено в следствие неявки лиц, участвующих в деле, не представления истребованных судом дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих наличие задолженности, просроченной свыше 3-месяцев, и ее размера.

Наличие доказательств оснований возникновения задолженности, частичного исполнения инкассовых поручений, подтверждающих неисполненные обязательства должника и доказательств, подтверждающих установление обстоятельств, связанных с фактическим размером задолженности и сроком просрочки, соблюдения уполномоченным органом принудительного порядка взыскания имеет существенное значение в рамках положений ст.33,48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Достоверные сведения на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют. Следовательно, рассмотрение дела следует отложить.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при указанных обстоятельствах заявлении о признании требований заявителя обоснованными не может быть рассмотрено в данном судебном заседаниильствах,нии вышеизложенного, суд считает, что при указанных области не имеет.гулируемую организацию арбитражных управляющих на.

Руководствуясь ст. ст. 66, 158, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.П. Комарова