АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3206/2019

28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

об обязании предоставить акт допуска общедомового прибора учета электрической энергии, об обязании заключить договор купли-продажи электроэнергии

и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть», об обязании предоставить акт допуска общедомового прибора учета электрической энергии на многоквартирный дом № 11/69 по ул. Наровчатова в г. Магадане, заключить договор купли-продажи электроэнергии на вводе в дом.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на пункт 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункты 8, 9, 13, 17, подпункт «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, части 2, 4, 7 статьи 155, часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Данное исковое заявление определением суда от 12.11.2019 было оставлено без движения. Данным определением суд предложил истцу в срок до 26.11.2019 представить:

- доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением вручении по юридическому адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ – 685000, <...>;

- доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а именно:

·в случае направления оферты истцом ответчику в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - проект договора, а также доказательства получения ответчиком проекта договора за 30 дней до обращения в суд,

·в случае направления оферты ответчиком в адрес истца в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ - проект договора и протокол разногласий к спорному договору ресурсоснабжения с доказательствами направления ответчику протокола разногласий, а также доказательства получения ответчиком протокола разногласий не ранее чем за 30 дней до обращения в суд.

27.11.2019 от истца в арбитражный суд поступили:

- письменные пояснения от 26.11.2019 (исх. б/н) во исполнение определения суда от 12.11.2019;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 26.11.2019 (исх. б/н);

- доказательства направления копии искового заявления от 05.11.2019 (исх. б/н) ответчику.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 26.11.2019 (исх. б/н) истец просит:

1. обязать АО «Магаданэлектросеть» предоставить акт допуска общедомового прибора учета электрической энергии на многоквартирный дом № 11/69 по улице Наровчатова в городе Магадане марки Меркурий 206 RN № 35998321, составленный 18.03.2019,

2. обязать АО «Магаданэлектросеть» заключить договор на поставку коммунального ресурса электроснабжения на вводе в дом в отношении многоквартирного дома № 11/69 по ул. Наровчатова в г. Магадане в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями».

Таким образом, уточняя исковые требования в части обязания заключить договор, истец просит заключить договор на поставку коммунального ресурса электроснабжения именно в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями».

Ознакомившись с представленными документами, суд установил следующее.

Обосновывая наличие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в письменных пояснениях от 26.11.2019 (исх. б/н) указывает на следующее.

Согласно пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом: или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 12 Правил исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Исполнив пункты 10, 12 Правил ООО «Жилсервис» письмом от 06.05.2019 № 232 возвратило ответчику проект договора электроснабжения с подробными разъяснениями причин отказа от заключения договора в данной редакции. Тем же письмом была выражена просьба о направлении договора на поставку коммунального ресурса электроснабжения на вводе в дом.

Однако исходя из пояснений истца до настоящего времени договор на поставку коммунального ресурса электроснабжения на вводе в дом в управляющую компанию не поступил.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» утверждена типовая форма договора.

С учетом уточнений исковых требований одним из исковых требований истца является обязание ответчика заключить именно договор на поставку коммунального ресурса электроснабжения именно в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями».

При этом вопреки требованиям определения суда от 12.11.2019, требованиям статьи 445 ГК РФ, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проект договора ресурсоснабжения, который истец до обращения в суд направлял для заключения в установленном порядке ответчику либо проект договора, направленный ответчику истцом, и протокол разногласий к спорному договору ресурсоснабжения с доказательствами направления ответчику протокола разногласий, в материалы дела не представлены.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в письменных пояснениях от 26.11.2019 (исх. б/н) суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 12 Правил установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, пункт 12 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, а именно:

- если исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом;

- если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В перечисленных в пункте 12 Правил случаях заключение договора ресурсоснабжения между исполнителем и ресурсонабжающей организацией невозможно, у исполнителя коммунальных услуг есть именно право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, а у ресурсоснабжающей организации отсутствует право понудить исполнителя заключить договор ресурсоснабжения.

Однако как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также письменных пояснений истца от 26.11.2019 (исх. б/н), заключение договора ресурсоснабжения между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (ресурсоснабжаемой организацией) является для них обязательным и не касается случаев, предусмотренных пунктом 12 Правил, вследствие чего ссылка истца на пункт 12 Правил применительно к данным правоотношениям является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права.

Далее, поскольку заключение договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком является обязательным, то является обязательным и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ (применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ), а именно при предъявлении требования о понуждении заключить договор в силу положений пункта 8 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства его получения ответчиком не ранее чем за 30 дней до обращения в суд; в случае обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, направленного в качестве оферты ответчиком в адрес истца к исковому заявлению должны быть приложены доказательства получения ответчиком протокола разногласий не ранее чем за 30 дней до обращения в суд.

В силу положений статьи 173 АПК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора) по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, по сути, сводится к совершению заинтересованной стороной действий, предусмотренных в пунктах 1 или 2 статьи 445 ГК РФ.

Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор, иначе спор является беспредметным.

Поскольку истец не представил проект договора либо проект договора и протокол разногласий к спорному договору ресурсоснабжения при подаче искового заявления, у суда отсутствует возможность исполнить требования статьи 173 АПК РФ в части указания в судебном акте, вынесенном в результате рассмотрения спора по существу, условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 № 13АП-19689/2017 по делу № А42-2492/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 № 09АП-63160/2017 по делу № А40-56762/17, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 № 17АП-1776/2017-ГК по делу № А50-23496/2016.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» утверждена типовая форма договора.

При этом пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора могут быть определены именно путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ).

По сути, условия договора в договорном споре являются исковыми требованиями истца, на которых он считает возможным урегулировать договорной спор.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, разрешая договорной спор вносит определенности в правоотношения сторон, в том числе в отношении сформулированных в проекте договора условиях. Однако арбитражный суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца выходя за предмет исковых требований.

Таким образом, условия типовой формы договора ресурсоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» при урегулировании судом договорного спора между сторонами не могут подменить условия проекта договора.

На основании изложенного, с учетом того, что истец вопреки требованиям суда от 12.11.2019 не представил в суд проект договора либо протокол разногласий к спорному договору ресурсоснабжения, а также доказательств соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, исковое заявление не может быть принято судом к производству и в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ подлежит возвращению истцу.

Частью 2 статьи 129 АПК РФ установлено, что в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Как было указано выше, одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, т.е. фактически государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена не была.

При таких обстоятельствах, вопрос о возращении государственной пошлины в связи с возвращением искового заявления рассмотрению не подлежит.

Также не подлежит рассмотрению и ходатайство об уточнении исковых требований от 26.11.2019 (исх. б/н), поскольку исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Далее, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Таким образом, исковое заявление и приложения к нему не возвращаются истцу в качестве приложений к определению о возращении искового заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление от 05.11.2019 (исх. б/н), возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья М.В. Ладуха