Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14) в интересах областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 1144910001147, ИНН 4909119297, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Арманская, д. 42б)

к бывшему директору ОГБДЭУ «Магаданское» Хижняку Андрею Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 1024900963405, ИНН 4900000554), индивидуальный предприниматель Акимов Константин Вилорьевич (ОГРНИП 309665825400047, ИНН 665800661606), Кайгородов Юрий Викторович

о взыскании 2 525 920 рублей 00 копеек,
при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: Лофинк П.В., доверенность от 19.12.2023 № 23, диплом от ответчика: Акимов К.В., доверенность от 29.03.2023 № 49/1-н/49-2023-1-647, диплом

от Акимова К.В.: Акимов К.В., паспорт

от ОГБДЭУ «Магаданское», ДИЗО, Кайгородов Ю.В.: не явились В заседании 21.12.2023 был объявлен перерыв 22.12.2023 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 № А6013231/2023 дело по иску министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области к бывшему директору ОГБДЭУ «Магаданское» Хижняку Андрею

Александровичу о взыскании убытков в размере 2 525 920,00 рублей в виде оплаты юридических услуг представителя Акимова К.В. в рамках заключенных последним и ОГБДЭУ «Магаданское» договоров от 19.07.2021 № 50-21-1370ОЮ, от 02.08.2021 № 6221-1382, от 09.08.2021 № 66-21-1386ОЮ, от 02.08.2021 № 63-21-1383, от 06.08.2021 № 6421-1384, от 28.10.2021 № 096-21-1416, от 28.10.2021 № 095-21-1415 передано на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области. Делу присвоен номер А373238/2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика, Акимов К.В. в заседании с предъявленными требованиями не согласен.

Представители ОГБДЭУ «Магаданское», ДИЗО, Кайгородов Ю.В. в заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит передаче в областной суд субъекта для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Из положений Устава ОГБДЭУ «Магаданское» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях выполнения государственной услуги (работы) по организации и осуществлению деятельности по обеспечению бесперебойной круглогодичной перевозки пассажиров, транспорта и грузов через реку Яна, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры). К числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражному суду подведомствены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех

некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Спор о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя бюджетного учреждения является корпоративным спором, связанным с управлением некоммерческой организацией, дела по корпоративным спорам которой статьей 225.1 АПК РФ не отнесены к подсудности арбитражных судов, в связи с чем такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2023 № 310-ЭС23-14269.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отнесение настоящего спора к компетенции судов общей юрисдикции исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

Учитывая изложенное, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по передаче дела из арбитражного суда в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Магаданский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 39, 184-188, 225.1, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Дьячкова Э.Л.