Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> заявление ООО «Маг-Си Интернешнл» о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13-10/01-12681 от 11.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО1, главный бухгалтер, доверенность от 07.12.2009 № 47, ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 01.01.2009;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 30.12.2009 3 05/35475,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маг-Си Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 10 сентября 2010 г. № 380 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области судебных расходов в размере 90 542,17 рублей, понесённых в связи с судебным процессом в Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по жалобам налогового органа вследствие произведённых затрат на проезд, проживание в гостинице и оплату суточных своего представителя – ФИО4, доплаты иному лицу за исполнение обязанностей отсутствующего в связи с участием в судебном заседании начальника юридического отдела.

Данные судебные издержки заявитель просит взыскать с ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 121). Указывает также, что решением Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу от 02.02.2010 требования ООО «Маг-Си Интернешнл» удовлетворены. Постановлениями апелляционной инстанции от 15.04.2010 и кассационной инстанции от 23.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В доказательство обоснованности расходов заявитель представил в материалы дела и ответчику соответствующие документы.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв от 22 сентября 2010 г. Считает, что выплата суточных в период нахождения в служебной командировке в размере 10 500 рублей не может быть переложена на налоговый органа на основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ № 121. Также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не согласна с возмещением расходов, связанных с выплатой доплаты за исполнение обязанностей начальника отела, поскольку не является судебными издержками в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не может быть возмещена стороне за счет средств налогового органа. Считает, что от имени ООО «Маг-Си Интернешнл» в судебных процессах принимал участие начальник юридического отдела и выбор именного этого представителя является инициативой самой организации. Отметил также, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области является органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила суду, что представитель заявителя, ФИО4 в рассматриваемый период при нахождении в командировке в г. Хабаровске участвовал в суде кассационной инстанции не только по рассматриваемому делу, но и по делу № А37-3165/2009, следовательно, расходы, понесённые заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат рассмотрению по двум судебным делам, и заявление их в полном объёме по настоящему судебному делу является необоснованным. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении. При разрешении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возмещении судебных расходов не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился. Однако, исходя из положений статьи 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешён судом дополнительно, в рамах названного дела.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, требования заявителя признаны законными и подлежащими удовлетворению, то, следовательно, он имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи участием своего представителя в судебных процессах в Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по жалобам налогового органа.

В судебном заседании были установлены следующие виды расходов, заявленные ООО «Маг-Си Интернешнл» по данному делу.

- стоимость авиабилета Магадан-Хабаровск-Магадан – 28 000 рублей без НДС;

- авиационный сбор – 400 рублей;

- оплата суточных за период 07 - 09.04.2010 – 4 500 рублей;

- доплата за исполнение обязанностей начальника юридического отдела ФИО5 – 5 857,02 рублей.

Всего судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составили 38 985,86 рублей.

- стоимость авиабилетов Магадан-Хабаровск – 12 055,08 рублей без НДС;

- авиационный сбор – 405 рублей;

- стоимость авиабилетов Хабаровск-Магадан – 12 711,86 рублей без НДС;

- авиационный сбор – 400 рублей;

- оплата суточных за период 20 - 23.07.2010 – 6 000 рублей;

- оплата проживания в гостинице – 6 175 рублей в том числе НДС;

- доплата за исполнение обязанностей начальника юридического отдела ФИО5 – 7 809,37 рублей.

Всего судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составили 45 556,31 рублей.

Факт видов и размера расходов подтверждается следующими документами, копии которых приобщены к материалам дела: постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2010 г. № 06АП-1035/2010; постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 23 июля 2010 г. № Ф03-5192/2010; Положение о возмещении расходов, связанных со служебными командировками работникам ООО «Маг-Си Интернешнл», утвержденное генеральным директором ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО6 01 января 2009 г.; выписка из приказа № 2 от 01.01.2009 о приёме на работу ФИО4 на должность начальника отдела; приказ (распоряжение) от 23.03.2010 № 145 о направлении работника в командировку; авансовый отчет от 12.04.2010 № 4004; командировочное удостоверение от 23.03.2010; служебное задание от 23.03.2010 для направления в командировку и отчет о его выполнении; электронный авиабилет Магадан-Хабаровск-Магадан с посадочными талонами; счет-фактура № 210 от 25 марта 2010 г.; реестр к с/ф № 210 от 25 марта 2010 г.; заявка № 32 от 25.03.2010; платежное поручение № 71 от 26.03.2010; расходный кассовый ордер № 396 от 31.03.2010; приказ от 07.04.2010 № 182 о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на заместителя начальника юридического отдела – ФИО7; расчетный листок за апрель 2010 г.; авансовый отчет № 7005/1 от 23.07.2010; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 341 от14.07.2010; командировочное удостоверение от 12.07.2010; служебное задание от 12.07.2010 для направления в командировку и отчет о его выполнении; электронный авиабилет Магадан-Хабаровск с посадочным талоном; электронный авиабилет Хабаровск-Магадан с посадочным талоном; квитанции на оплату сервисного сбора от 12.07.2010; счет № 259 от 12.07.2010; счет-фактура № 381 от 23.07.2010; акт № 381/3 от 23.07.2010; расчет оплаты и проживание по безналичному расчету; письмо ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»; платежное поручение № 851 от 03.09.2010; счет № 44/1 от 23.07.2010; платежное поручение № 1329 от 13.07.2010; расходный кассовый ордер № 411 от 19.07.2010; приказ от 20.07.2010 № 359 о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на заместителя начальника юридического отдела – ФИО7; расчетный листок за июль 2010 г. (т. 3 л.д. 70-117).

Таким образом, из представленных документов суд делает вывод о том, что ООО «Маг-Си Интернешнл» фактически понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в части расходов по проезду осуществляющего представительские функции лица, состоявшего в штате организации - начальника юридического отдела ФИО4 к месту проведения судебных заседаний в сумме 53 971,94 руб. и проживанию его в гостинице в сумме 6 175 руб.

При этом суд признаёт необоснованной ссылку представителя налогового органа о том, что раз ФИО4 участвовал в суде кассационной инстанции не только по рассматриваемому делу, но и по делу № А37-3165/2009, следовательно, расходы, понесённые заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат рассмотрению по двум судебным делам, и заявление их в полном объёме по настоящему судебному делу является необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Как по настоящему делу, так и по делу № А37-3165/2009 участвуют те же стороны. По обоим делам требования ООО «Маг-Си Интернешнл» были признаны судебными инстанциями законными, а соответствующие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – недействительными.

Рассматриваемые судебные расходы состоят из транспортных расходов по оплате авиабилетов, командировочных и расходов, связанных с проживанием в гостинице представителя заявителя. Следовательно, указанные расходы изначально не связаны с рассмотрением каждого конкретного дела в кассационной инстанции, как, например, оплата услуг представителя.

Из буквального толкования нормы статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов по конкретному делу должны быть отражены только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу. Предусмотрев альтернативный вариант – «или в определении» законодатель не уточнил, что в определении по данному конкретному делу.

В соответствии с нормами, установленными в статье 130 АПК РФ, могут предъявляться и соединённые требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В части 2 данной статьи также определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В части 2.1 указанной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В части 3 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Однако, суд пришёл к выводу, что выделение требований заявителя на 2 требования (по настоящему делу и по делу № А37-3165/2009) породит необходимость по каждому делу назначать судебные заседания, запрашивать и исследовать один и тот же пакет документов, учитывать то обстоятельство, что по двум делам рассматриваются аналогичные требования, и выносить по итогам рассмотрения два определения, в которых учитывать содержание друг друга, и определять какую-либо пропорцию в случае удовлетворения требований заявителя, с учётом выносимых определений по указанным делам. При этом суд также учитывает, что по этим делам вопрос о распределении судебных расходов решается только между сторонами, которые в этих делах тождественны.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что выделение требований заявителя о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции в два отдельных производства, равно как и изначальное предъявление единых судебных расходов по двум делам не соответствует целям эффективного правосудия.

Стороны не оспаривают, что на момент рассмотрения заявления у них отсутствует информация о том, что ООО «Маг-Си Интернешнл» предъявило заявление о возмещении судебных расходов по делу № А37-3165/2009.

На основании изложенного суд находит требование заявителя ООО «Маг-Си Интернешнл» в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По факту оплаты суточных расходов ФИО4 – начальнику юридического отдела ООО «Маг-Си Интернешнл», исходя из 1 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, суд установил следующее.

Согласно нормам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальнымнормативным актом. Следовательно, законодатель относит определение размера командировочных расходов к исключительной компетенции работодателя, не устанавливая в для него никаких ограничений. Поэтому заявитель вправе самостоятельно определить, в каком размере ему устанавливать суточные расходы.

При этом ссылку налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 суд признаёт необоснованной, т.к. данное постановление распространяется на отношения связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в то время, как заявитель является обществом с ограниченной ответственностью и из федерального бюджета не финансируется. Следовательно, ограничение размера данных судебных расходов до 100 рублей не соответствует указанным правовым нормам. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4087/2008 от 20.08.2009.

Положение о возмещении расходов, связанных со служебными командировками работникам ООО «Маг-Си Интернешнл», утверждённое генеральным директором ФИО6 01 января 2009 г. (далее – Положение), устанавливает в пункте 2.8.3., что командированному работнику выплачиваются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) при командировках на территории Российской Федерации, кроме Магаданской области, в следующих размерах: генеральному директору, его заместителям, главному бухгалтеру – 3 000 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; остальным работникам – 1 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Факт оплаты заявителем ФИО4 суточных, исходя из размера 1 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд находит требование заявителя ООО «Маг-Си Интернешнл» о возмещении судебных расходов в части оплаты суточных расходов в сумме 10 500 руб. (за период с 07.04.2010 по 09.04.2010 и с 20.07.2010 по 23.07.2010 из расчета 1 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По факту оплаты расходов ООО «Маг-Си Интернешнл», связанных с доплатой за исполнение обязанностей начальника юридического отдела его заместителем ФИО7 в сумме 13 666,39 руб. (5 857,02 + 7 809,37), суд установил следующее.

ФИО4 является начальником юридического отдела ООО «Маг-Си Интернешнл», который на основании доверенности от 06.04.2010 № 18, выданной генеральным директором общества ФИО6, представлял интересы организации в судах апелляционной и кассационных инстанций. На время его временного отсутствия обязанности начальника юридического отдела выполняла его заместитель – ФИО7

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что в соответствии со статёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Следовательно, компенсируются только такие расходы, понесенные лицом, которые связаны с участием его представителя по рассмотрению судебного дела. ФИО7 не представляла интересов заявителя по настоящему судебному делу. Следовательно, доплата за исполнение обязанностей начальника юридического отдела заявителя его заместителю не относится к судебным расходам, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд находит требование заявителя ООО «Маг-Си Интернешнл» о возмещении судебных расходов в части оплаты расходов, связанных с доплатой ФИО7 за исполнение обязанностей начальника юридического отдела, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд находит требование заявителя ООО «Маг-Си Интернешнл» о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 70 646,94 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Руководствуясь статьями 49; 101; 106; 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- расходы по проезду представителя для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 53 971 рубль 94 копейки;

- суточные расходы за периоды: с 07.04.2010 по 09.04.2010 и с 20.07.2010 по 23.07.2010 в сумме 10 500 рублей;

- расходы на оплату проживания в гостинице в период с 20.07.2010 по 23.07.2010 в сумме 6 175 рублей,

а всего – в размере 70 646 рублей 94 копеек.

Судья А.В. Кушниренко