АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон».Тел./факс:(4132) 650380 (пр.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Магадан            

08  апреля 2010 г.                                                  Дело №А37-3302/2009

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кудриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» к обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» об обязании заключить договор на долевое участие в оказании услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию здания, расположенного по адресу: <...> и взыскании 70 330 руб. 56 коп.

при участии представителей до перерыва:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.02.2010 г.;

от ответчика – не явился

после перерыва:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.02.2010 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач»  (далее ответчик)  об обязании заключить договор на долевое участие в оказании услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию здания, расположенного по адресу: <...> и взыскании 70 330 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании по ходатайству  сторон в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от требования в части понуждения заключить договор и ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представлен текст мирового соглашения, из которого следует, что ответчик обязался в срок до 25 мая 2010 года  уплатить истцу задолженность  за содержание и текущий ремонт в доме № 6 по  Колымскому шоссе в городе Магадане 20 660 руб. 93 коп. и задолженность  за капитальный ремонт дома № 6 по Колымскому шоссе в городе Магадане в размере 29 404 руб. 80 коп., всего 50 065 руб. 73 коп., а истец отказывается от  требования в части взыскания задолженности  за содержание и текущий ремонт дома в сумме 20 264 руб. 83 коп. и понуждения заключить договор.

Истец вправе согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции.

Отказ истца от иска  в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, если отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска в части понуждения ответчика заключить договор, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

            В связи с отказом истца от требования о понуждении заключить договор, на основании п.4 чт.1 ст. 150 АПК РФ производство по иску в этой части подлежит прекращению, уплаченная госпошлина  по данному требованию в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст. 49, ст. 138-139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст. 9 ГК РФ, юридические и физические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии  с ч.2 ст.150 АПК РФ заключение мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу.

В ст. 151 АПК РФ установлены последствия прекращения производства по делу - повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения, сторонам разъяснены и известны.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.49 АПК РФ, утверждает мировое соглашение по настоящему делу, поскольку не усматривает в представленном сторонами мировом соглашении противоречия требованиям действующего федерального законодательства, и нарушения прав и  законных интересов других лиц.

В мировом соглашении стороны не предусмотрели распределение расходов истца по уплате госпошлины. В судебном заседании стороны не возражали против распределения расходов по госпошлине между сторонами поровну, с учетом возврата истцу половины уплаченной им госпошлины из федерального бюджета.

Расходы истца по настоящему делу составили 4 610 руб. 00 коп., из них по требованию имущественного характера согласно ст. 333.21 НК РФ – 2 609 руб. 92 коп. Таким образом, истец при подаче иска излишне уплатил госпошлину в размере 00 руб. 08 коп., указанная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что при утверждении мирового соглашения в процессе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ  госпошлина  уменьшается  на половину, с ответчика, с учетом достигнутого соглашения о распределении расходов по госпошлине в сумме 1 304 руб. 96 коп., в пользу истца  подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 652 руб. 48 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 304 руб. 96 коп. Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере  3 305 руб. 04 коп. (2000+00,08+ 1304,96).

Руководствуясь  ст. ст. 49,  138-141  и ч. 2 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство истца об отказе от требования в части понуждения заключить договор. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.   Утвердить мировое соглашение, по которому ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» обязуется  перечислить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» задолженность за содержание и текущий ремонт в доме № 6 по  Колымскому шоссе в городе Магадане 20 660 руб. 93 коп. и задолженность  за капитальный ремонт дома № 6 по Колымскому шоссе в городе Магадане в размере 29 404 руб. 80 коп., всего 50 065 руб. 73 коп. в срок до 25 мая 2010 года, а истец отказывается от  требования в части взыскания задолженности  за содержание и текущий ремонт дома в сумме 20 264 руб. 83 коп.

3. Производство по делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» расходы по госпошлине в сумме  652 руб. 48 коп., о чем выдать исполнительный лист немедленно.

5. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме

3 305 руб. 04 коп.

6. Определение  подлежит немедленному исполнению, но  может быть обжаловано в кассационном  порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области в  месячный срок.    

     Судья                                                   С.И. Попова