Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 от 03.09.2021 об отстранении финансового управляющего ФИО2 по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

с участием в деле привлеченного лица ФИО4,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 11.12.2020 № 49/16-н/49-2020-3-253

от финансового управляющего: ФИО2, решение АСМО от 17.12.2020 № А37-3314/2019

от ФИО4: ФИО4

от кредитора: ФИО5, паспорт

от СРО, УФРС, иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления: не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО3, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Решением суда от 17.12.2020 в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 04.06.2021 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании назначено на 03.12.2021 в 09 час. 00 мин.

06.09.2021 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО1 от 03.09.2021 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от обязанностей в деле о банкротстве ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.09.2021 рассмотрение заявления назначено на 22.10.2021 на 09 часов 00 минут.

Представитель заявителя, привлеченное лицо на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовый управляющий в заседании и согласно письменному отзыву на заявление от 19.10.2021 № 46 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Кредитор ФИО5 в заседании устно против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщил дополнительные документы.

Представители СРО, Росреестра, иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, в заседание не явились, извещены.

Заявление должника рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, финансового управляющего, заинтересованное лицо, кредитора, рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В своем заявлении должник в частности указал, что ФИО2 является представителем директора ООО «Алькампо» Котовой Ж.В. в судебных процессах в качестве адвоката; Котова Ж.В. является истцом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ФИО1, также ФИО2 является свидетелем со стороны ФИО5, с которым у ФИО5 был заключен агентский договор; на сайте ФССП числятся четыре неисполненных исполнительных производства в отношении ФИО2, сослался на наличие у ФИО2 судимости; в реестре действующих членов СРО «Созидание» от 21.07.2021 отсутствует информация об обязательном страховании ФИО2 (предыдущая страховка закончилась в ноябре 2020 года).

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, на основании статьи 145 Закона о банкротстве являются обстоятельствами, препятствовавшими утверждению ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 подлежит отстранению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.9 Федерального закона. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Судом в отношении ФИО2 указанные выше обстоятельства не выявлены.

Довод заявителя о заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к должнику, кредиторам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2020 по настоящему делу в ходе утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 должником были заявлены аналогичные возражения в отношении кандидатуры финансового управляющего.

Судом указанные возражения были отклонены со ссылкой на тот факт, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что представительство кредитора в деле о банкротстве иного гражданина является препятствием для утверждения его в качестве финансового управляющего.

Более того, заявитель не представил доказательства того, каким образом статус адвоката финансового управляющего нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Также в ходе рассмотрения заявления кредитором ФИО5 в материалы дела были приобщены копии судебных актов по делам № А37-3314/2019 и № А37-371/2018, согласно которым после 16.03.2021, то есть даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО1, ФИО2 не представлял интересы ООО «Алькампо» в деле о банкротстве ФИО4

Далее в отношении довода заявителя о наличии судимости у финансового управляющего и о наличии у него оконченных исполнительных производств по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в составе документов, подтверждающих соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявленной СРО была представлена справка УМВД России по Магаданской области от 22.10.2019 № 049/04734-Е, согласно которой ФИО2 26.02.2016 был осужден Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 47 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных корпорациях сроком на 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.05.2016 приговор от 26.02.2016 изменен, переквалифицирована ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 169 УК РФ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.169 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных корпорациях сроком на 2 года. В соответствии с п.4, п.12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии…» ФИО2 от наказания освобожден со снятием судимости.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что поскольку снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего.

Наличие у финансового управляющего оконченных исполнительных производств по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поименовано в качестве обстоятельств, препятствующих для назначения в качестве арбитражного управляющего.

Далее, довод заявителя об отсутствии в реестре действующих членов СРО «Созидание» информации об обязательном страховании ответственности ФИО2 опровергается приобщенной финансовым управляющим к материалам дела копией страхового полиса ООО «Страховая компания «ТИТ» от 16.10.2020 № УБК_6569/АУ-2020 со сроком действия с 26.10.2020 по 25.10.2021, а также Сведениями из реестра членов Союза АУ «Созидание» по состоянию на 08.10.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в способности ФИО2 осуществлять процедуру банкротства должника, и нарушения им Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего, поскольку материалами дела не подтверждено незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.