Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, нач.юр.отдела, дов. № ТА-05/15390 от 10.05.2006 г. , ФИО4, гл.госналогинспектор, дов. № ТА-05-18/16256, ФИО5, нач.отдела, дов. № ТА-05-18/5100 от 28.02.2006 г., ФИО6, зам.нач.отдела, дов. № ТА-05/36046 от 10.10.2006 г.

от третьего лица – не явился

установил:

Заявитель, ФГУП «МАВИАЛ» (далее – предприятие, Мавиал), обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), № ИС-02-13/1443 от 30.12.2005 г., которым предприятие неправомерно, по его мнению, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: налога на рекламу за 2003 г. в виде штрафа в размере 6 649 руб.80 коп.; налога на прибыль организаций за 2003 г. в виде штрафа в размере 36 950 руб.40 коп., за 2004 г. – 25 957 руб.55 коп.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 2202-2004 гг. в виде штрафа в размере 30 379 831 руб.; единого социального налога (ЕСН) за 2004 г. в виде штрафа в размере 15 757 руб.14 коп.; также предприятию неправомерно доначислены к уплате следующие налоги: на прибыль организаций в части федерального бюджета за 2003-2004 гг. в размере 557 207 руб.; на рекламу за 2003 г. в размере 33 249 руб.; НДС за 2002-2004 гг. в размере 157 126 245 руб.; ЕСН за 2004 г. в размере 279 042 руб.14 коп. Кроме того, предприятие оспаривает соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 148, п. 4 ст. 149, п. 2 ст. 232, главу 21 Налогового кодекса РФ, ст. 444 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось: определением от 01.03.2006 г. (возобновлено определением от 15.05.2006 г.) и определением от 06.06.2006 г.

При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, заявитель представил письменное мнение (от 13.10.2006 г. № 1.10-2963) о невозможности возобновления производства по делу в связи с тем, что подлинные документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на которых оно основывает свои требования, в частности документы, касающиеся спорных вопросов по НДС, налогу на прибыль, применения нулевой ставки НДС при выполнении международных полетов в США, а также по вопросу налогообложения доходов физических лиц изъяты в рамках уголовного дела № 53356 прокуратурой Магаданской области.

Представители налогового органа настаивали на возобновлении производства по делу, указали, что причины приостановления производства по делу устранены, постановление ФАС ДВО по делу № А37-3736/05-1 приобщено к материалам дела.

16.10.2006 г., в связи с устранением причин, послуживших основанием к приостановлению производства по делу, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 30.01.2006 г. № 1.10-322 и дополнении от 28.02.2006 г. №1.10.-787.

Ответчик предъявленные требования не признал. К судебному заседанию от ответчика поступил дополнительный отзыв на заявление от 19.10.2006 г.

С целью уточнения заявителем основания заявленных требований и в связи с необходимостью представления в дело дополнительных документов, их копирования из уголовного дела, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 час. 20.10.2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, указав при этом нормы действующего законодательства которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт и, одновременно, каким образом он, нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.

Однако после перерыва представители заявителя не смогли обосновать ссылками на нормы действующего законодательства и документально подтвердить первичными документами несогласие заявителя с доначислением налоговым органом НДС за 2002-2004 гг. в сумме 157 126 245 руб. (с разбивкой по годам и основаниям) и доначисление ЕСН за 2004 г. в сумме 279 042 руб.14 коп.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что разрешить спор по существу в настоящем судебном заседании не представляется возможным. С учетом положений ч. 7 ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании следует отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Рассмотрение дела отложить.

2.Назначить судебное заседание на14.11.2006 г. в 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда Магаданской области (пр. К. Маркса, 62, 3 этаж).

3.Заявителю представить уточнение заявленных требований с учетом положений ст. 198 АПК РФ.

4.Ответчику - обоснование своих доводов и возражений с учетом требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

5.Третьему лицу – письменное мнение.

6.Обратить внимание сторон на то, что все документы, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов и возражений должны быть представлены в судебное заседание в подлинниках (на обозрение суда), а также в материалы дела – в виде надлежаще оформленных копий.

Судья Нестерова Н.Ю.