Гражданский кодекс часть 1

г. Магадан Дело № А37-3386/2019
10 августа 2020 г.
Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 10.08.2020.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» (ОГРН 1163668087527, ИНН 3625014281, место нахождения: 396034, Воронежская область, Рамонский район, территория СНТ Энергия, д. 842)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7, адрес филиала: 685000, г. Магадан, шоссе Марчеканское, д. 37)

об обязании принять товар,
при участии в заседании:

от истца: Т.А. Демидова, директор, приказ от 24.06.2016 № 1, паспорт; В.В. Воронина, адвокат, адвокатский ордер от 10.02.2020 № 18129 (по устному ходатайству в порядке ст. ст. 61, 63, 159 АПК РФ);

от ответчика: А.А. Бобрышев, представитель, доверенность от 18.11.2019 № 49/16-н/49- 2019-3-1449,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», об обязании принять товар, поставленный в рамках договора на поставку тиратронов импульсных для

нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23.01.2019 № 5, а именно:

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, переданный по договору купли-продажи от 23.01.2019 № 5, – 06.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИЗ-500/16 в количестве 6 штук,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук, переданный по договору купли-продажи от 23.01.2019 № 5, – 11.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 4 штуки,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 3 штуки – 21.03.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Делу был присвоен номер А40-231944/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 исковое заявление было принято судом к производству. Этим же определением суд назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 16.10.2019 на 16 часов 00 минут.

На дату заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 11.10.2019 № 1-3918, а также ходатайство от 09.10.2019 № 1-3879, согласно которому просит на основании пункта 9.2 договора от 23.01.2019 № 5, а также пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Данное ходатайство было рассмотрено в заседании 16.10.2019, по итогам которого вынесено определение от 23.10.2019 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 13.07.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.08.2020 на 17 часов 00 минут.

В судебном заседании 03.08.2020 было организовано онлайн заседание с целью участия в нем представителей истца.

Определением суда от 03.08.2020 до настоящего судебного заседания было отложено рассмотрение ряда ходатайств и заявлений истца. Кроме того, к дате заседания и в заседании в материалы дела поступили новые заявления истца.

В судебном заседании 03.08.2020 суд приступил к рассмотрению, с учетом мнения

истца и ответчика, следующих процессуальных документов истца:

- заявление № 4 от 10.07.2020 (исх. № 101) о фальсификации ответчиком акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении его из числа доказательств по делу (л.д. 98-105 т.10). В обоснование заявления со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ истец указал, что до настоящего времени в его адрес ответчикне представил оригинал акта, что, по его мнению, является злоупотреблением со стороны ответчика и основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права; копия акт, представленная ответчиком истцу по электронной почте не заверена надлежащим образом. Истец считает, что указанный акт является искусственно созданным конкретно для целей создания видимости некачественности полученного от истца товара и введения суда в заблуждение относительно истинных причин отказа ответчика от исполнения своих обязательств по приемке товара, поскольку ранее ответчик не ссылался на указанный акт. Настаивает, что акт содержит явные признаки несоответствия закона по форме: в акте отсутствуют сведения о дате и времени его составления; в акте нет обязательных сведений о результатах испытаний; в акте отсутствуют сведения о месте его составления, акт не заверен руководителем организации, проводившей проверку; в акте отсутствуют сведения о приказе о создании комиссии по проверке товара; отсутствуют сведения о комиссии, проводившей проверку; в акте отсутствуют сведения о квалификации, образовании и стаже работы в занимаемой должности в отношении лиц, которые проводили проверку товара; отсутствуют сведения о том, как обеспечивалась сохранность тиратронов после их доставки к месту предполагаемой проверки и т.д. Далее истец настаивает, что акт содержит ряд противоречий, в том числе ставит под сомнение содержащуюся в акте информацию о наличии на тиратроне ТГИЗ-500/16 № 5934 следов малярного скотча; настаивает, что на указанном ответчиком оборудовании для проверки тиратронов – трассовом радиолокаторе 1Л118 используются магнетроны, а не тиратроны; настаивает, что с учетом срока эксплуатации трассовый радиолокатор 1Л118 должен быть списан еще в 2016 году и проверка на нем не могла производиться; настаивает, что ответчик не представил доказательств фиксации хода испытаний в соответствующем журнале испытаний; настаивает, что ответчик все время в переписке менял информацию о количестве неработоспособных тиратронов; настаивает, что согласно фотографиям истца, сделанным перед отправкой тиратронов, тиратроны были новыми и исправными; настаивает, что представитель ответчика в суде 17.02.2020 не смог ответить кем, когда, где и на каком оборудовании проводилась проверка спорного товара – тиратронов.

- заявление № 5 от 10.07.2020 (исх. № 100) о фальсификации ответчиком акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении его из числа доказательств по делу (л.д. 108-113 т. 10).

В обоснование заявления со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ истец указал, что до настоящего времени в его адрес ответчик не представил оригинал акта, что, по его мнению, является злоупотреблением со стороны ответчика и основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права; копия акт, представленная ответчиком истцу по электронной почте не заверена надлежащим образом. Истец считает, что указанный акт является искусственно созданным конкретно для целей создания видимости некачественности полученного от истца товара и введения суда в заблуждение относительно истинных причин отказа ответчика от исполнения своих обязательств по приемке товара, поскольку ранее ответчик не ссылался на указанный акт. Настаивает, что акт содержит явные признаки несоответствия закона по форме: в акте отсутствуют сведения о дате и времени его составления; настаивает, что в акте нет обязательных сведений о результатах испытаний; в акте отсутствуют сведения о месте его составления, акт не заверен руководителем организации, проводившей проверку; в акте отсутствуют сведения о приказе о создании комиссии по проверке товара; отсутствуют сведения о комиссии, проводившей проверку; в акте отсутствуют сведения о квалификации, образовании и стаже работы в занимаемой должности в отношении лиц, которые проводили проверку товара; отсутствуют сведения о том, как обеспечивалась сохранность тиратронов после их доставки к месту предполагаемой проверки и т.д. Далее истец настаивает, что согласно фотографиям истца, сделанным перед отправкой тиратронов, тиратроны были новыми и исправными; настаивает, что представитель ответчика в суде 17.02.2020 не смог ответить кем, когда, где и на каком оборудовании проводилась проверка спорного товара – тиратронов.

- заявление истца о фальсификации доказательств от 15.05.2020 (л.д. 96-100 т. 9), по тексту которого просит признать сфальсифицированным и исключить из доказательств по делу письмо (без номера) от 28.03.2020 с имитацией углового штампа организации как ОПС Угольные Копи – 3, за подписью ОН ОПС Угольные копи-3 (без расшифровки организации и занимаемой должности) от имени ФИО1, адресованное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Северо-Востока.

В обоснование заявления истец указывает, что письмо, о фальсификации которого он заявляет, не соответствует по форме: в правом верхнем углу, по мнению истца, имеется

весьма сомнительная информация, имитирующая угловой штамп предприятия почтовой связи, поскольку отсутствуют все необходимые реквизиты организации (как юридического лица), в том числе: отсутствует полное наименование организации, ИНН, ОГРН, нет ссылки на головное предприятие - АО «Почта России», нет указания на точный адрес местонахождения отделения почтовой связи; также отсутствует наименование государства, на территории которого организации зарегистрирована; сведения об индексе места расположения юридического лица имеют противоречия.

б) - по содержанию: не указан исходящий номер документа; из содержания вышеприведенного текста следует, что лицо, составившее текст, не знакомо с положениями Закона РФ № 176 от 17.07.1999, а также с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014. Истец указывает, что в соответствии со статьей 37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору почтовой связи претензию в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления, однако данный срок, по мнению истца, пропущен.

Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению истца, о наличии у данного документа признаков подделки, т.е. изготовления его лицом, заинтересованным в искусственном создании доказательств того, что установить точное время выдачи ответчику посылки со спорным товаром, поставленым истцом, невозможно.

- заявление № 2 о фальсификации ответчиком доказательств по делу от 15.05.2020, согласно которому истец просит признать сфальсифицированным акт № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособности оборудования, утвержденный директором филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (л.д. 102-105 т. 8).

В обоснование заявления истец указал, что ответчик представил в материалы дела- акт № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособное оборудования 22.03.2019, составленный ответчиком в п.Сокол. Как следует из существа данного документа в период с момента фактического получения ответчиком товара, т.е. с марта 2019 года, и до момента направления ответчиком в Арбитражный суд копии вышеуказанного документа в мае 2020 г., т.е., по существу, в течение 14 месяцев ответчик никогда раньше не ссылался на имеющийся у него вышеназванный акт проверки тиратронов. Более того, ответчик никогда не только не упоминал, и не направлял данный акт истцу. Также ни разу не упомянул ответчик о наличии у него указанного акта и в своих отзывах на исковое заявление, направляемых ответчиком в Арбитражный суд Магаданской области. Истец считает, что представленный ответчиком Акт проверки

работоспособности оборудования является искусственно созданным для целей введения суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств получения ответчиком тиратронов и сокрытия фактов грубого нарушения ответчиком закона при неосновательном отказе от исполнения обязательств по приемке и оплате Товара.

Истец настаивает, что, удерживая у себя 13 тиратронов (без оплаты), ответчик в течение 14 месяцев не предъявлял никаких доказательств якобы обнаруженной им неработоспособности изделий, что дает истцу основания полагать, что ответчик, не тратя бюджетных средств. фактически использует товар истца по прямому назначению на своих радиолокационных установках.

Также истец представил к дате судебного заседания в суд дополнение № 1 от 02.08.2020 (исх. № 118), дополнение № 2 от 02.8.2020 ( исх. № 119) к заявлению № 2 о фальсификации акта № 3/1, по тексту которых со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ указал, что до настоящего времени в его адрес ответчик не представил оригинал акта, что, по его мнению, является злоупотреблением со стороны ответчика и основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права; копия акта, представленная ответчиком истцу по электронной почте не заверена надлежащим образом.

Далее истец считает, что данный документ не соответствует по форме, а именно в нем отсутствует информация, которая по мнению истца должна быть обязательно указана, например: в акте отсутствуют сведения о дате и времени его составления, в акте отсутствуют сведений о результатах испытаний, в акте отсутствуют достаточные сведения о месте его составления; акт заверен руководителем организации, проводившей проверку, но не указана дата его утверждения, отсутствуют сведения о составе комиссии; в акте отсутствуют сведения о наличии у лиц, проводивших проверки работоспособности тиратронов соответствующей квалификации, в актах отсутствуют сведения о способах и условиях доставки тиратронов к месту их проверки работоспособности, как обеспечивалась их сохранность в процессе доставки; в акте отсутствуют сведения о методике проверки работоспособности, которая применена работниками, отсутствуют сведения об установленной причине неисправности тиратронов и т.д.

Далее истец настаивает, что указанный акт противоречит содержанию акта от 15.03.2019 о приемке материалов ответчиком. Так, ряд тиратронов, указанных в акте приемки как новые указаны в акте проверки работоспособности как неработоспособные. При этом настаивает, что на видеозаписи тиратронов видно, что тиратроны новые, в заводских упаковках.

Также истец настаивает, что в ходе проверки тиратронов в качестве тестового оборудования не мог использоваться трассовый радиолокатор 1Л118, поскольку на нем

используются магнетроны МИ-503, а не тиратроны; настаивает, что с учетом установленного срока эксплуатации трассовый радиолокатор 1Л118 должен был быть списан в 2016 году, а следовательно проверка тиратронов не могла быть на нем осуществлена.

Истец также настаивает, что результаты испытаний тиратронов должны вноситься в Журнал испытаний, в котором подлежит фиксирование время, место, порядок и результаты проводимых испытаний с описанием последовательности и условий процесса, а также указания участвующих в проверке лиц. Однако в представленных ответчиком в материалы дела документах какие либо сведения о фиксации испытаний в журналах отсутствуют.

Далее истец настаивает, что представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2020 не смог ответить кем, когда, где и на каком оборудовании проводилась проверка спорного товара – тиратронов.

Также истец настаивает, что в документах ответчика информация о количестве неработоспособных тиратронах постоянно меняется.

Также истец в качестве доказательства фальсификации указанного акта ссылается на имеющиеся, по его мнению, противоречия в свидетельских показаниях инженера ФИО2 и начальника отдела ФИО3, как лиц, подписавших указанный акт.

- ходатайство от 03.07.2020 № 82 (л.д. 5-6 т. 10), согласно которому истец просит признать недопустимым доказательством по признаку недостоверности письменные пояснения кладовщика С.В. Хильченко и исключить его из доказательств по делу. В обоснование ходатайства истец указывает, что представленный ответчиком в материалы дела документ не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 68 АПК РФ относимости и допустимости доказательства, так как не относится к обстоятельствам предмета доказывания. Письменные пояснения указанного лица, по мнению истца, неполные, непоследовательные, противоречивые. О данном документе ответчик ни разу не упомянул с момента получения товара в марте 2019 г. Истец считает, что указанный документ не соответствует по форме (представляет собой напечатанный неизвестно кем документ, не содержит указания на адрес и дату составления, внизу текста имеется никем не заверенная подпись кладовщика; в документе отсутствуют все необходимые реквизиты организации как юридического лица кому адресовано пояснение С.В. Хильченко); по своему содержанию (противоречит представленному ответчиком письму (ответу) неизвестной организации (с аббревиатурой ОПС «Угольные Копи3») от 28.03.2020 на запрос № 1-5254 от 26.12.2019); противоречит данным, указанным на официальном сайте Почты России в части указания лица, получившего спорную посылку в отделении Почты

России, противоречит содержанию Акта о приеме материалов от 06.03.2019 № 1 в части состава лиц, присутствующих при вскрытии посылки, содержащей товар, поставленный истцом ответчику); истец выражает сомнения в части информированности указанного лица, четком воспроизведении обстоятельств получения товара, его приемки; истец выражает сомнение в части того, что сотрудники почтового отделения пояснили кладовщику, что, как правило, заносят в базу сведения, заведомо не соответствующие действительности.

- ходатайство от 03.07.2020 № 83 (л.д. 9-10 т. 10), согласно которому истец просит признать предоставленные ответчиком письменные разъяснения от имени и.о. начальника центра ОВД ФИО4, датированные 26.12.2019, недопустимым по признаку недостоверности доказательством и исключить его из доказательств по делу. В обоснование указанного ходатайства истец указал, что ответчик по делу, обосновывая свою позицию о достоверности отражения им в Акте приемки товара времени начала приемки товара, полученного 21.03.2019 в отделении почтовой связи в пос. Кепервеем, представил в суд копию письма от 26.12.2019 № 39-1110 за подписью и.о. начальника центра ОВД ФИО4, адресованного начальнику отдела МТС филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФИО3. Истец обращает внимание, что указанное письмо является совершенно новым доказательством, ранее ответчик о нем не упоминал. В указанном письме ФИО4 приводит доводы о том, что якобы время получения посылки в с. Кепервеем 21.03.2019, указанное на сервере отслеживания почтовых отправлений (13 часов 44 минуты), не соответствует времени фактического получения. Истец указывает, что фактически указанное письмо направлено на опровержение сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России», в частности, в отношении получения представителем Кепервеемского Центра ОВД ФИО5 почтового отправления от истца 21.03.2019 в 13 часов 44 минут в Кепервеемском отделении постовой связи. Истец указывает, что указанный документ не соответствует по форме (письмо представляет собой напечатанный неизвестным лицом документ, на котором имеется не заверенная печатью подпись от имени ФИО4, в письме отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие, что этот документ, выдан именно Кепервеемским Центром ОВД; по мнению истца, вызывает сомнение, что фактический руководитель Кепервеемского центра как лицо, занимающее самую высокую должность в организации, давал личные разъяснения начальнику отдела снабжения, которому он не подчиняется по должности; по мнению истца, данное письмо можно расценивать как заранее составленный на компьютере и выведенный на печать текст, который затем, в готовом виде, могло подписать любое заинтересованное лицо от имени

исполняющего руководителя центра А.А. Четверикова); по содержанию указанное письмо, по мнению истца, противоречит данным, указанным на официальном сайте «Почта России», а именно согласно пояснениям А.А. Четверикова посылка с товаром была получена делопроизводителем Кепервеемского Центра ОВД ответчика 21.03.2019 в 12 часов 00 минут, согласно же отчету об отслеживании АО «Почта России» посылка была получена А.И. Полиитом 21.03.2019 в 13 часов 44 минут, а не делопроизводителем; далее, по мнению истца, указанное письмо противоречит акту о приеме материалов от 21.03.2019 № 1 в части состава лиц, присутствующих при вскрытии посылки с товаром; истец ставит под сомнение, что А.А. Четвериков в деталях помнит обстоятельства годичной давности, при том, что не участвовал в комиссии по приемке, акт о приемке не утверждал, посылку в органе связи не получал; истец выражает сомнение в части того, что сотрудники почтового отделения пояснили А.А. Четверикову, что, как правило, заносят в базу сведения, заведомо не соответствующие действительности.

- ходатайство от 03.07.2020 № 81 (л.д. 1-2 т. 10), согласно которому истец просит признать представленные ответчиком письмо от 28.02.2020 № Ф87-05/266 УФПС Чукотского автономного округа за подписью заместителя директора по операционному управлению ФИО6, адресованное и.о. директора филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФИО7 недопустимым по признаку недостоверности доказательств и исключить его из доказательств по делу. В обоснование указанной позиции истец указывает, что на запрос и.о. директора филиала «Аэронавигация Северо-Востока» А.И. Соболя, ФИО6, как заместитель директора по операционному управлению УФПС Чукотского АО, утверждает, что расхождение времени фактического вручения регистрируемого почтового отправления со временем, указанным на сервисе отслеживания почтового отслеживания pochta.ru, связано с разницей во времени между часовыми поясами (+9 часов по МСК) и кратковременного замедления интернет- соединения с главным сервером АО «Почта России», расположенного в Аппарате Управления АО «Почта России» (г. Москва). Между тем истец настаивает, что вышеприведенный ответ противоречит официальной информации, отражаемой АО «Почта России» на официальном сайте в сети «Интернет» на основании Закона РФ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234. Истец также указывает, что спорное письмо не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к правилам документооборота по форме и содержанию: по форме (в угловом штампе письма отсутствуют необходимые реквизиты организации в части указания на головное предприятие – АО «Почта России», не указаны полный адрес организации, ИНН, ОГРН,

отсутствует печать организации; по содержанию, настаивая, что Н.М. Мукабенова не знакома с положениями Закона РФ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234. Истец настаивает, что ответ Н.М. Мукабеновой грубо нарушает требования статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору почтовой связи претензию в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления. Истец указывает, что почтовое отправление в адрес филиала Анадырьский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» было направлено 21.02 с товаром была получена представителем ответчика 06.03.2019. Таким образом, срок предъявления любых претензий в отношении данного почтового отправления истек через 6 месяцев, то есть 21.08.2019. Однако данное обстоятельство не помещало Н.М. Мукабеновой дать официальный ответ по существу претензии ответчика.

- ходатайство от 03.07.2020 № 87 (л.д. 27-28 т. 10), согласно которому просит признать предоставленные ответчиком фрагменты эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) недопустимыми доказательствами по признаку их недостоверности и неотносимости и исключить их из числа доказательств по делу. По тексту ходатайства истец указал, что ответчик к письменным пояснениям от 22.05.2020 приложил ксерокопии непонятных документов, обозначив их в пункте 3 графы «Приложение» как техническая документация на РЛС. Тем не менее истец настаивает, что листы, выдаваемые ответчиком за Техническую документацию на РЛС на самом деле не является единым документом, имеющим все необходимые реквизиты, а представляют собой не заверенные и не сформированные в единый документ шесть листов отсканированных фото различных фрагментов страниц неизвестного формата. По мнению истца, форма и содержание представленных ответчиком документов, свидетельствуют о том, что все листы не имеют никакого отношения к предмету доказывания по настоящему спору (разрозненны между собой, имеют следы вклееных фото и т.д.). Указывает, что из содержания вышеуказанных листов нельзя сделать вывод о том, что эти сведения относятся к трассовому радиолокатору 1 Л118 с заводским номером № 480015, года выпуска 1998. Далее истец указывает перечень документации, которая, по его мнению, относится к технической. При этом истец, давая ссылку на адрес сайта указывает, что истребуемая им документация имеется в свободном доступе.

-- ходатайство от 02.08.2020 № 22 (исх. 115) (поступило в материалы дела в судебном заседании) о признании показаний свидетеля ФИО3 недостоверным доказательством по делу (в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ). В обоснование

ходатайства истец помимо прочего указывает, что свидетель в ходе дачи свидетельских показаний в судебном заседании 4 раза поменяла свои показания в отношении даты изготовления акта № 3/1 без даты проверки тиратронов, поставленных в Магаданский филиал ответчика, настаивает, что вызывает сомнение ответ свидетеля о том, что она не помнит фамилию сотрудника с которым участвовала в проверке работоспособности тиратронов, свидетель не смогла ответить на каком основании проводилась проверка тиратронов, и на каком основании она не будучи специалистом в области радиолокации участвовала в такой проверке; свидетель, по мнению истца, не смогла указать место проверки тиратронов; истец настаивает, что свидетель не смогла сообщить оборудование на котором проводилась проверка тиратров и т.д.

- повторное уточненное ходатайство от 03.07.2020 № 86 (л.д. 22-24 т. 10) об истребовании доказательств (в порядке статьи 66 АПК РФ), по тексту которых истец прочит суд истребовать у ответчика техническую документацию и инструкции по эксплуатации на следующие объекты: трассовый обзорный радиолокатор 1Л118, заводской номер 480015, год выпуска 1988, установленный в аэропорту Магадан (Сокол) (разрешение № 45876), трассовый обзорный радолокатор 1Л118, заводской № 200202, год выпуска 2002, установленный в аэропорту г. Анадырь (Угольный) (разрешение № 46295), трассовый радолокационный комплекс «ДИРА-Т», заводской № 204012, год выпуска 2004, установленный на РЛС (Кепервеем) (разрешение № 46399). Истец настаивает, что существует объективность истребования указанных документов, поскольку истцом заявлено заявление о фальсификации акта № 3/1 (без даты) проверки работоспособности тиратронов. При этом, как указывает истец, члены комиссии, подписавшие указанный акт ФИО3 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дали разные ответы на вопрос о том, какое конкретно оборудование ими использовалось при проверке тиратронов (ФИО3 сообщила о том, что проверка тиратронов осуществлялась на действующем оборудовании, ФИО2 пояснил, что на ПРС 5 М). Также истец указывает, что в соответствии с указанием МГА СССР № 724/У от 14.10.1987 у трассовых радиолокаторов назначенный средний срок службы до среднего ремонта – 6 лет, до списания – 10 лет. Однако, как следует из представленных ответчиком документов трассовый радиолокатор 1Л-118 с заводским номером 480015, 1998 года выпуска согласно разрешению от 05.04.2000 № 45876 использовался при проверке работоспособности тиратронов ТГИЗ-500/16, поставленных в г. Магадан согласно спорному акту № 3/1. Таким образом, по мнению истца, указанный радиолокатор должен быть списан в 2008 г. Также истец с учетом срока эксплуатации считает, что при проверке тиратронов ответчик также не мог использовать трассовый радилокационный

комплекс «ЛИРА-Т» с заводским номером 204012, 2004 года выпуска, который должен был быть списан в 2014 г. и проверка тиратронов, поставленных в Кепервеемский центр ОВД на котором не могла, по мнению истца, проводиться. Далее, ответчик указал, что трассовый радиолокатор 1Л118 с заводским номером 200202, 2002 г выпуска согласно разрешению от 21.04.2006 также не мог быть использован при проведении проверки тиратронов в Анадырском центре ОВД, поскольку также должен был быть списан в 2012 году.

- ходатайство от 03.07.2020 № 85 (л.д. 17-19 т. 10), согласно которому истец просит истребовать у ответчика:

Все истребованные Журналы истец просит оставить при деле до окончания рассмотрения дела по существу, надлежаще заверенные выписки из вышеуказанных журналов приобщить к материалам дела.

Также истец просит произвести осмотр и исследование вещественных доказательств с участием эксперта, с применением фотографирования и видеозаписи в месте их нахождения по причине невозможности их доставки в суд, а именно:

-трассовый радиолокатор 1ЛM-118 (заводской номер 480015,1998 год выпуска. разрешенный к эксплуатации 05.04.2000г. № 45876), установленный в аэропорту Магадан (Сокол);

- трассовый радиолокационный комплекс «ЛИРА- Г» (заводской номер 204012, 2004 года выпуска, разрешенный к эксплуатации 23.11.2006 № 463990), установленный на РЛП (Кепервеем);

- трассовый обзорный радиолокатор 1Л118 (заводской номер 200202, 2002 года выпуска, разрешенный к эксплуатации 21.04.2006 № 46295), установленный в аэропорту Анадырь.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что после сделанного истцом заявления о фальсификации ответчиком Акта 3/1 (без даты) о проверке работоспособности тиратронов, суд в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ должен выполнить ряд процессуальных действий, направленных на проверку заявления истца, то есть, обоснованность сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств может быть также подтверждена путем истребования и исследования иных документов с целью проверки подлинности предоставленных ответчиком документов. Учитывая, что об актах проверки работоспособности ответчик заявил фактически спустя год после приемки полученного от истца товара, до настоящего времени подлинники данных актов истцу не направил, в представленных в электронной версии актах не указаны даты их составления, в связи с чем возникает необходимость проверки судом представленных ответчиком доказательств, имеющих явный сомнительный характер. Ответчик, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявляя о том, что не намерен предоставлять документы, необходимые для проведения экспертного исследования, чем явно препятствует в установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости истребования от ответчика иных доказательств, направленных на проверку подлинности составленных последним актов проверки без указания даты их составления объекте радиотехнического обеспечения полетов - трассового радиолокатора 1Л118 - за весь период его эксплуатации. Об этом, в частности, пояснял выступавший в качестве свидетеля по данному делу ведущий инженер ответчика ФИО2, имеющий стаж работы 20 лет, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердивший, что в Журнале технического обслуживания 1998 года «был отражен факт проверки тиратронов», однако, кем и когда вносилась запись - не пояснял. Вместе с тем истец имеет основания предполагать, что ответчик, желая скрыть следы совершенных им фальсификаций с актами приемки и актами проверки

работоспособности, возможно, предпримет попытку внести искажении и истребуемые Журналы испытаний (до момента передачи их суду). В случае возникновения такой ситуации истец будет вынужден в последующем ставить перед Арбитражным судом Магаданской области вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении журналов испытаний в части предполагаемого подлога (фальсификации) сведении в Журналах.

Истец настаивает, что на радиолокатор 1Л-118 в настоящее время ставятся магнетроны, а не тиратроны. Кроме того, у трассовых радиолокаторов назначенный средний срок службы до среднего ремонта - б лет, до списания - 10 лет. Изложенное означает, что трассовый радиолокатор 1Л-118 (заводской номер 480015, 1998 года выпуска, разрешенный к эксплуатации 05.04.2000 № 45876), не мог быть использован для проверки тиратронов в 2019 году, так как в соответствии с вышеприведенным указанием МГА СССР № 724/У об окончании срока службы должен быть в 2008 году списан. То есть по мнению истца изготовление ответчиком акта проверки работоспособности тиратронов на вышеуказанном трассовом радиолокаторе 1Л-I18 (заводской номер 480015, 1998 года выпуска) в 2019 году свидетельствует о создании ответчиком заведомо подложного документа (интеллектуальный подлог). Истец предполагает, что вышеуказанного трассового локатора, возможно, уже не существует в Аэропорту Магадан (Сокол) Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ». Возможно, от него остался только журнал проводимых на нем до 2008 года испытаний. То же самое истец считает необходимым пояснить и в отношении других радиолокаторов, на которых ответчик якобы производил проверку работоспособности тиратронов в г. Анадырь (аэропорт Анадырь) и пгт Кепервеем РЛМ (Кепервеем).

- ходатайство от 03.07.2020 № 84 (л.д. 13-14 т. 10) об истребовании доказательств (в порядке статьи 66 АП РФ), согласно которому истец просит истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела оригиналы следующих документов:

- акта № 3/1 (без даты) проверки работоспособности оборудования, составленный Филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД» в п.Сокол; акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока»; акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока».

- акта № 1 от 06.03.2019 о приеме материалов, составленный в Анадырском центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД»; акта

№ 3 от 15.03.2019 о приеме материалов, составленный в Филиале в «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД»; акта № 1 от 21.03.2019 о приеме материалов, составленного в Кепервеемском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД».

Истец также просит суд произвести осмотр всех истребованных и приобщенных к делу вышеуказанных документов в судебном заседании и зафиксировать результаты осмотра с применением фото- и видеофиксации.

- ходатайство № 21 об истребовании доказательства (в порядке статьи 66, 78 АПК РФ) от 10.07.2020 № 98 (л.д. 124-126 т. 10), по тексту которого истец просит истребовать у ответчика отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие дату изготовления им файла видеозаписи, ранее обозначенного как «Видеозапись тиратронов, поставленных в дирекции филиала «Аэронавигация Северо- Востока» г. Магадана – диск, истребовать у ответчика файл указанного документа, произвести осмотр и исследование в судебном заседании вышеназванного файла видеозаписи с применением фото и видеофиксации вышеуказанного диска, обязать ответчика предоставить истцу видеофайл (диск с видеофайлом),

- ходатайство № 20 от 10.07.2020 № 99 (л.д. 129-132 т. 10) об истребовании доказательств (в порядке статей 66, 78 АПК РФ), в соответствии с которым истец просит истребовать у ответчика отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие дату изготовления им файла видеозаписи, ранее обозначенного как «Видеозапись тиратронов, поставленных в Кепервеемский Центр ОВД – диск, принять меры по закреплению цифрового доказательства – видеозаписи, ранее размещенной ответчиком в информационной сети «Интернет» на Яндекс.диске с помощью восстановления доступа к ней, истребовать от ответчика указанный видеофайл, произвести осмотр и исследование в судебном заседании вышеназванного файла видеозаписи с применением фото и видеофиксации вышеуказанного диска, обязать ответчика предоставить истцу видеофайл (диск с видеофайлом),

- ходатайство № 23 от 03.08.2020 № 120 (поступило в материалы дела в судебном заседании). по тексту которого истец просит назначить по делу судебно-трасологической экспертизу, проведение которой просит поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; на разрешение эксперта поставить вопросы: 1) Подвергались ли тиратроны механическому воздействию? 2) Каков механизм образования повреждений на тиратронах? 3) Каким орудием был оставлен след на тиратронах? 4) Возможно ли нанесение повреждений в виде изгиба на подогревателе генератора водорода, сколы, со следами повторного окрашивания при нахождении Тиратрона импульсного ТГИЗ-500/16 с

индивидуальным номером 2097 в транспортной упаковке и индивидуальной упаковке при том, что сами упаковки не имеют внешних и внутренних нарушений и повреждений при осуществлении транспортировки? 5) Возможно ли нанесение повреждений в виде отверстия в стеклянной колбе у Тиратрона ТГИ2-400/16 с индивидуальным номерои 1083 при его нахождении в транспортной упаковке и индивидуальной упаковке при том, что сами упаковки не имеют внешних и внутренних нарушений и повреждений при осуществлении транспортировки?

Также по тексту данного ходатайства истец просит обязать ответчика представить в суд хранящиеся у него Тиратрон импульсного ТГИЗ-500/16 с индивидуальным номером 2097 и Тиратрон ТГИ2-400/16 с индивидуальным номером 1083, транспортные упаковки и индивидуальные коробки, в которых находились тиратроны, а также фотографии с изображением транспортной упаковки и индивидуальной коробки, в которой находились тиратроны.

Рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к следующим выводам:

- суд прекращает проверку заявления истца № 4 от 10.07.2020 (исх. 101) о фальсификации ответчиком акта без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо- Востока» и исключении его из доказательств (л.д. 98-105 т. 10), заявления истца № 5 от 10.07.2020 (исх. 100) о фальсификации ответчиком акта без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении его из доказательств (л.д. 108-113 т. 10), поскольку ответчик исключил из доказательств по делу указанные документы, указав, что указанные акты подтверждают неработоспособность тех тиратронов, наличие дефектов по которым установлено актами о приемке товаров, в связи с чем данные документы дублируют имеющиеся в деле доказательства дефектности поставленного истцом товара.

- суд пришел к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств от 15.05.2020 (л.д. 96-100 т. 9), по тексту которого истец просит признать сфальсифицированным и исключить из доказательств по делу письмо (без номера) от 28.03.2020 с имитацией углового штампа организации как ОПС Угольные Копи – 3, за подписью ОН ОПС Угольные копи-3 (без расшифровки организации и занимаемой должности) от имени ФИО1, адресованное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Северо-Востока удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Суд приступил к проверке указанного заявления истца о фальсификации в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 18-25.05-01-03.06.2020 (л.д. 16-18 т. 9).

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации указанного документа суд самостоятельно истребовал в акционерном обществе «Почта России» в лице представительства УФПС Чукотского автономного округа и ОН ОПС Угольные Копи-3 информацию о том, предоставлялся ли органом почтовой связи ответчику документ – письмо от 28.03.2020 без номера за подписью ОН ОПС Угольные Копи-3 Дивеевой Ю.Г., по тексту которого содержится ответ на запрос ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» относительно разницы в указании времени выдачи ЕМС ED047542964RU в программе ЕАС ОПС со временем фактического получения данного отправления сотрудниками «Аэронавигация Северо- Востока», о чем вынес определение от 15.06.2020 (л.д. 31-32 т.9).

В силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается предъявление суду в качестве доказательства искусственно созданных предметов или документации, не содержащих достоверную информацию по делу, предметов и документов, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства.

Акционерное общество «Почта России» в лице представительства УФПС Чукотского автономного округа и ОН ОПС Угольные Копи-3 в письмах от 02.07.2020 № Ф87-05/878 и от 26.06.2020 без номера соответственно (поступили в материалы дела к дате судебного заседания) подтвердили подлинность указанного документа.

Технические погрешности в составлении документа не свидетельствуют о его фальсификации. Кроме того, истец не обосновал со ссылками на нормативно-правовые документы обязательность указания в письмах организаций тех реквизитов, которые он считает в письме отсутствуют либо должны быть указаны в другой форме.

Несогласие истца с информацией, которая содержится в спорном письме также не свидетельствует о фальсификации документа.

- суд пришел к выводу, что проверка заявления истца № 2 от 15.05.2020 о фальсификации акта № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособности оборудования, утвержденного директором филиала «Аэронавигация Северо-Востока», и исключении указанного документа из доказательств по делу (л.д. 103- 105 т.8), подлежит прекращению.

Суд приступил к проверке указанного заявления истца в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 1825.05-01-03.06.2020 (л.д. 16-18 т 9).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих

рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку истец считает, что указанный акт был изготовлен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, а не период, когда указано, что им подтверждается проверка тиратронов – 22.03.2019, то единственным безусловным доказательством проверки времени изготовления указанного акта является проведение судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления указанного документа.

Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа от 15.05.2020 № 8, по тексту которого просил назначить в рамках настоящего дела судебно-техническую экспертизу акта № 3/1 проверки работоспособности оборудования Филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», проведение экспертизы поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поставив на разрешение эксперта вопрос «соответствует ли время изготовления реквизитов (подписей, печати, текста) акта № 3/1 дате проведения проверки – 22.03.2019, указанной в вышеуказанном акте № 3/1? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного акта?

Рассмотрение данного ходатайства было отложено до предыдущего судебного заседания, поскольку истец не представил доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в размере, необходимом для выплаты вознаграждения экспертному учреждению.

Кроме того, суд обязал ответчика представить письменное согласие (несогласие) на частичное уничтожение акта № 3/1 (без указания даты его составления) при проведении экспертизы, поскольку частичное уничтожение документа является обязательным условием проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа.

Ответчик в письменных пояснениях от 15.06.2020 № 1-2219, поступивших в суд, выразил несогласие на уничтожение акта № 3/1.

С учетом данного заявления ответчика представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления указанного документа.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не намерен исключать данный документ из доказательств по делу, а также, что не согласен на его частичное уничтожение.

Поскольку ответчик выразил несогласие на частичное уничтожение акта № 3/1, то проведение судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа не представляется возможным, а следовательно проверка по заявлению подлежит прекращению судом.

Истребование каких-либо иных документов не приведет к установлению времени изготовления ответчиком спорного акта.

Технические погрешности в составлении документа не свидетельствуют о его фальсификации, при этом истец не обосновал со ссылками на нормативно-правовые документы обязательность указания в акте той информации и тех реквизитов, которые он считает в акте отсутствуют либо должны быть указаны в другой форме.

Несогласие истца с информацией, которая содержится в спорном акте также не свидетельствует о фальсификации документа, поскольку при проверке фальсификации суд не проверяет достоверность документа (определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

- суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства от 03.07.2020 № 82, согласно которому истец просит признать недопустимым доказательством по признаку недостоверности письменные пояснения кладовщика С.В. Хильченко и исключении его из доказательств по делу, ходатайства от 03.07.2020 № 83, согласно которому истец просит признать предоставленные ответчиком письменные разъяснения от имени и.о. начальника центра ОВД ФИО4, датированные 26.12.2019, недопустимым по признаку недостоверности доказательством и исключении его из доказательств по делу, ходатайство от 03.07.2020 № 81, согласно которому истец просит признать представленные ответчиком письмо от 28.02.2020 № Ф87-05/266 УФПС Чукотского автономного округа за подписью заместителя директора по операционному управлению ФИО6, адресованное и.о. директора филиала «Аэронавигация Северо- Востока» ФИО7 недопустимым доказательством по признаку недостоверности и исключении его из доказательств по делу, ходатайства от 03.07.2020 № 87, согласно которому просит признать предоставленные ответчиком фрагменты эксплуатационно- технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) недопустимым по признаку недостоверности и неотносимости доказательством и исключении его из доказательств по делу, ходатайства от 02.08.2020 № 22 (исх. 115) о признании показаний свидетеля ФИО3 недостоверным доказательством по делу (в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ) и исключении и исключении его из доказательств по делу в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанная норма означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Данная норма не предоставляет право суду исключить доказательство из дела, признав его недопустимым.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают только одно основание для исключения из материалов дела документов, а именно удовлетворение заявления стороны о фальсификации документов, о чем истцу судом разъяснялось.

Таким образом, довод истца о недопустимости указанных доказательств не является, с учетом норм арбитражного процессуального законодательства, основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, о допустимости того или иного доказательства оцениваются судом в силу положений частей 1, 3 статей 71 АПК РФ в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного акта по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, непосредственном исследовании доказательств.

Также в части ходатайства о признании представленных ответчиком в материалы дела фрагментов эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) не только недопустимыми доказательствами по признаку не только их недостоверности, но и неотносимости суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы были представлены в материалы дела именно на основании ходатайства истца. Тот факт, что истца не устраивает содержание и форма указанных документов не является основанием для признания данных документов неотносимыми доказательствами к рассматриваемому спору.

- в части повторного уточненного ходатайства от 03.07.2020 № 86 об истребовании доказательств (в порядке статьи 66 АПК РФ), по тексту которых истец просит суд истребовать у ответчика техническую документацию и инструкции по эксплуатации на соответствующие радиолокаторы ответчика, ходатайства от 03.07.2020 № 85 об истребовании у ответчика ФИО8 технического обслуживания радиолокаторов, проведении осмотра и исследования в судебном заседании оригинала вышеуказанного журналов с применением фото - и видеофиксации, суд также не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Довод истца о том, что истребование Журналов технического обслуживания радиолокаторов направлено, в том числе на разрешение по существу заявления истца о фальсификации Акта 3/1 (без даты) о проверке работоспособности тиратронов, составленного в г. Магадане не принимается судом в силу следующего.

В обоснование своей позиции о фальсификации указанного Акта № 3/1, которым был зафиксирован факт неработоспособности ряда тиратронов, поставленных ответчику истцом в Магаданский филиал, истец ставит под сомнение, что данный акт был составлен ответчиком период приемки товара, а не в ходе судебного разбирательства, когда судом были истребованы документы, подтверждающие факт проверки работоспособности тиратронов.

Достоверным доказательством, подтверждающим дату изготовления акта, являются именно результаты технической экспертизы по установлению срока давности документа.

Иных доказательства не подтвердят дату изготовления указанного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта проведения при приемке товара проверки тиратронов ответчик представил в суд Акта № 3/1, которым был зафиксирован факт неработоспособности ряда тиратронов, поставленных ответчику в Магаданский филиал (с учетом исключения акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока»; акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» из доказательств по делу), посчитав, что данных документов достаточно.

Также ответчик ранее представил в суд на основании ходатайства истца письменными пояснениями от 22.05.2020 № 1-1836 документацию, которую он поименовал как документацию на РЛС (л.д. 128-138 т. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств.

При этом следует отметить, что истец сам указывает, что в ходатайстве об истребовании о наличии технической документации в отношении спорного радиолокатора в свободном доступе в сети Интернет на сайте https docplayer.ru.

Таким образом, истец не лишен получить данные документы самостоятельно.

Далее, суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство от 03.07.2020 № 85 истца в части проведения судом осмотра и исследования вещественных доказательств с участием эксперта, с применением фотографирования и видеозаписи в месте их нахождения по причине невозможности их доставки в суд соответствующих трассовых радиолокаторов установленный в аэропорту Магадан (Сокол), на РЛП (Кепервеем), в аэропорту Анадырь.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя данное ходатайство, выразил предположение, что радиолокаторы, которые указаны в актах проверки работоспособности тиратронов фактически списаны и уже не существуют.

Судом в предыдущем судебном заседании истцу было предложено осуществить проверку данного факта истцом совместно с ответчиком, однако представитель истца сообщил, что местонахождение истца не позволяет осуществить осмотр объектов.

Тем не менее, в силу части 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть

установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, поскольку истец не доказал, что не может получить данные доказательства самостоятельно, суд отказывает ему в удовлетворении указанного ходатайства. Довод истца об удаленности его местоположения от местонахождения указанных объектов не является обстоятельством, препятствующим в получении указанных доказательств самостоятельно.

При этом судом учитывается, что суд прекратил заявления о фальсификации акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока»; акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока», поскольку ответчик исключил указанные документы из доказательств по делу.

- Далее, суд не находит подлежащим удовлетворению как не основанному на нормах права ходатайства истца от 03.07.2020 № 84 об истребовании у ответчика и приобщении к

материалам дела оригиналов следующих документов: акта № 3/1 (без даты) проверки работоспособности оборудования, составленного Филиалом «Аэронавигация Северо- Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД» в п.Сокол; акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока»; акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока», акта № 1 от 06.03.2019 о приеме материалов, составленный в Анадырском центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД»; акта № 3 от 15.03.2019 о приеме материалов, составленный в Филиале в «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД»; акта № 1 от 21.03.2019 о приеме материалов, составленного в Кепервеемском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД», а также истребованных и приобщенных к делу вышеуказанных документов в судебном заседании, кроме акта № 3/1.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии указанных документов приобщены в материалы дела. Кроме того, ответчик в предыдущем судебном заседании приобщил в материалы дела подлинный Акт № 3/1 (л.д. 16т. 9).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют копии указанных документов не тождественные между собой.

Кроме того, ответчик исключил из доказательств по делу акт без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (л.д. 98-105 т. 10), акт без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока».

Таким образом, у суда не имеется оснований истребовать у ответчика и приобщать в материалы дела подлинники указанных документов.

Требование истца о фото - и видеофиксации момента исследования момента осмотра доказательств судом не основано на нормах права и также подлежит отклонению.

Суд приходит к выводу, что ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66,78 АПК РФ) от 10.07.2020 № 98, от 10.07.2020 № 99 в части проведения в судебном заседании осмотра и исследования файла видеозаписи, поименованной ответчиком как «видеозапись тиратронов, поставленных в дирекцию филиала «Аэронавигация Северо-Востока» г. Магадан», осмотра и исследования файла видеозаписи, поименованной ответчиком как «видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД-диск» подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части ходатайств надлежит отказать (л.д. 124-126, 129-132 т. 10).

Так, истец просит истребовать у ответчика отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие дату изготовления им файлов указанных видеозаписей, обязать ответчика предоставить в суд диски с указанными записями, обязать предоставить диски с указанными видеозаписями в адрес ответчика, произвести в судебном заседании осмотр и исследование в судебном заседании указанных видеозаписей с применением фото- и видеофиксации.

Кроме того, истец просит суд принять меры по закреплению цифрового доказательства – видеозаписи, поименованной ответчиком как «видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД-диск» в информационной сети интернет с помощью восстановления доступа к ней.

Ответчик к дате судебного заседания представил в материалы дела диск с записью приемки товара в Магаданском филиале, диск с видеозаписью тиратронов в Кепервеемском центре ОВД были предоставлены ответчиком в материалы дела ранее (л.д. 123 т. 9)

Доводы истца о том, что в нарушение положений части 1 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил ему данные видеозаписи, являющиеся доказательствами по делу опровергаются материалами дела, а именно диск с записью приемки товара в Магаданском филиале в материалы дела впервые представил именно истец сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 114 (л.д. 16-17, 124 т. 4).

Кроме того, несмотря на то, что видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД на момент оглашения резолютивной части указанного определения еще не была исследована в судебном заседании, представитель истца уже ссылался на ее содержание в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2020, а затем анализировал ее содержание в письменных возражениях от 10.07.2020 № 102 – л.д. 143 т. 10.

Тот факт, что ответчик предоставил истцу доступ к указанным видеозаписям посредством предоставления гиперссылки в информационной сети «Интернет», а не путем направления в адрес истца дисков не изменяет того факта, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по раскрытию перед второй стороной доказательств, имеющихся у него.

Бездоказательным суд находит довод истца о том, что именно запись видеофайлов на диске позволит установить дату их фактического изготовления.

Ответчик настаивает, что видеозапись приемки товара в Магаданском филиале была произведена в день приемки, а видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД была произведена 04.04.2019 (письменные возражения от 15.06.2020 № 1- 2219, л.д. 125-126 т. 9).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом истец не заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для истребования у ответчика сведений о дате изготовления указанных видеофайлов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в части принятия мер по закреплению цифрового доказательства – видеозаписи, поименованной истцом как «видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД-диск» в информационной сети интернет с помощью восстановления доступа к ней, а также требования истца о фото - и видеофиксации момента осмотра указанных доказательств в судебном заседании, поскольку данные требования не основаны на нормах права.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца № 23 о назначении судебно-трасологической экспертизы от 03.08.2020 № 120 по следующим мотивам.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом как достаточные для правильного разрешения настоящего спора.

При этом суд приходит к выводу, что механические повреждения спорных тиратронов не вызывают сомнения и без проведения экспертизы. Однако для существа

дела имеет значение, кем и когда спорным тиратронам были причинены механические повреждения, однако посредством проведения заявленной экспертизы данное обстоятельство установить невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 66, 67, 68, 71, 75, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

6. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства от 03.07.2020 № 82 о признании письменных пояснений кладовщика Хильченко С.В. недостоверным доказательством по делу и исключении данного документа из доказательств по делу (л.д. 5-6 т. 10).

15. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- трасологической экспертизы от 03.08.2020 № 120.

Судья М.В. Ладуха

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 5:34:06

Кому выдана Ладуха Марина Владимировна