АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3386/2019

13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 396034, Воронежская область, Рамонский район, территория СНТ Энергия, д. 842)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>, адрес филиала: 685000, <...>)

при в заседании до перерыва 06.07.2020:

от истца: ФИО1, директор, приказ от 24.06.2016 № 1, паспорт; ФИО2, адвокат, адвокатский ордер от 10.02.2020 № 18129 (по устному ходатайству в порядке ст. ст. 61, 63, 159 АПК РФ, полномочия проверены Арбитражным судом Воронежской области);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 18.11.2019 № 49/16-н/49-2019-3-1449;

при участии в заседании после перерыва 08.07.2020:

от истца, ответчика: не явились.

при участии в заседании до перерыва 13.07.2020:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 18.11.2019 № 49/16-н/49-2019-3-1449.

в судебном заседании объявлялся перерыв до  16 часов 00 минут 08.07.2020, 14 часов 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», об обязании принять товар, поставленный в рамках договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23.01.2019 № 5, а именно:

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, переданный по договору купли-продажи от 23.01.2019 № 5, – 06.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИЗ-500/16 в количестве 6 штук,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук, переданный по договору купли-продажи от 23.01.2019 № 5, – 11.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 4 штуки,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 3 штуки – 21.03.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Делу был присвоен номер А40-231944/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 исковое заявление было принято судом к производству. Этим же определением суд назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 16.10.2019 на 16 часов 00 минут.

На дату заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 11.10.2019 № 1-3918, а также ходатайство от 09.10.2019 № 1-3879, согласно которому просит на основании пункта 9.2 договора от 23.01.2019 № 5, а также пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Данное ходатайство было рассмотрено в заседании 16.10.2019, по итогам которого вынесено определение от 23.10.2019 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Делу был присвоен номер А37-3386/2019.

Определением от 03.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 06.07.2020 на 17 часов 00 минут; также данным определением удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством систем ВКС при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

К дате заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство  № 15 от 03.06.2020 (исх. 69), заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 19.06.2020, пояснения по судебно-трасологической экспертизе от 02.07.2020 № 78, ходатайство об ускорении получения заказного письма истца в почтовом отделении от 02.07.2020 № 79.

Непосредственно в день судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе: ходатайства от 03.07.2020 № 81 о признании письма заместителя директора УФПС Чукотского АО ФИО4 от 28.02.2020 на запрос от 27.02.2019 недопустимым доказательством, ходатайства от 03.07.2020 № 82 о признании письменных пояснений кладовщика ФИО5 недостоверным доказательством по делу, ходатайство от 03.07.2020 № 83 о признании письма и.о. начальника Кепервеемского Центра ОВД ФИО6 недостоверным доказательством по делу, ходатайство от 03.07.2020 № 84 об истребовании доказательств (в порядке статей 66 АПК РФ), ходатайство от 03.07.2020 № 85 об истребовании письменных доказательств, осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения (в порядке статей 66, 78 АПК РФ), повторное уточненное ходатайство от 03.07.2020 № 86 об истребовании доказательств (в порядке статьи 66 АПК РФ),ходатайства от 03.07.2020 № 87 о признании предоставленных ответчиком отсканированных фотокопий различных фрагментов эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) неотносимым к делу доказательством (статья 68 АПК РФ),заявление истца об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 19.06.2020, ходатайство № 23 об изготовлении копий протоколов судебных заседаний (в порядке части 9 статьи 155 АПК РФ) от 03.07.2020 № 88.

При этом суд обращает внимание истца, что большая часть документов поступила именно в день заседания.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 15.06.2020 № 1-2219.

Как следует из содержания заявления истца об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 19.06.2020, истец помимо ранее заявленных исковых требований об обязании ответчика принять ранее поставленный товар также заявил новое требование не заявленное ранее – взыскание стоимости данного поставленного товара в размере 753 000,00 руб.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, обеспеченным Арбитражным судом Воронежской области, поддержали данное заявление.

Рассмотрев в судебном заседании указанное заявление суд отказал истцу протокольным определением в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Исковое требование о взыскании суммы дога за поставленный товар не было заявлено истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Требование о взыскании стоимости товара не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку данное требование является новым дополнительным, и не является увеличением размера изначально заявленного требования об обязании ответчика принять поставленный товар.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с требованием об обязании принять ответчика поставленный ему истцом товар, то заявляя дополнительные требования, истец фактически заявил самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в отдельном производстве.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленного нового требования не отвечает эффективному и справедливому разбирательству, поскольку потребует правовой оценки новых доказательств, исследования круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, заявления истца об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 19.06.2020 удовлетворению не подлежат.

Далее, к дате предыдущего судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы № 9, по тексту указанного ходатайства истец просил провести в рамках дела указанную экспертизу, проведение экспертизы поручить ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России»; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: подвергались ли тиратроны механическому воздействию? каков механизм образования повреждений на тиратронах? каким орудием был оставлен след на тиратронах? Также, истец просит обязать ответчика предоставить в распоряжение эксперта хранящиеся у него тиратрон импульсный ТГИЗ-500/16, индивидуальный номер 2097, и тиратрон ТГИ2-400/16, заводской номер 1083).

Истец представил в материалы дела ответ ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», по тексту которого экспертное учреждение подтверждает возможность проведения подобной экспертизы.

Рассмотрение данного ходатайства было отложено до настоящего судебного заседания.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, поддержали указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения по мотивам, что факт механического повреждения указанных в ходатайстве тиратронов и так очевиден.

Рассмотрев указанное ходатайство суд протокольным определением на основании статей 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом как достаточные для правильного разрешения настоящего спора.

При этом суд приходит к выводу, что механические повреждения спорных тиратронов не вызывают сомнения и без проведения экспертизы. Однако для существа дела имеет значение, кем тиратронам были причинены данные механические повреждения, однако посредством проведения заявленной экспертизы данное обстоятельство установить невозможно.

Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа от 15.05.2020 № 8, по тексту которого истец просит назначить в рамках настоящего дела судебно-техническую экспертизу акта № 3/1 проверки работоспособности оборудования Филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», проведение экспертизы поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поставив на разрешение эксперта вопрос «соответствует ли время изготовления реквизитов (подписей, печати, текста) акта № 3/1 проверки работоспособности оборудования Филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» дате проведения проверки – 22.03.2019, указанной в вышеуказанном акте № 3/1? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного акта?  При этом по тексту указанного ходатайства истец просит обязать ответчика представить эксперту оригинал указанного документа.

Рассмотрение данного ходатайства было отложено до настоящего судебного заседания, поскольку истец не представил доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в размере, необходимом для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, то рассмотрение указанного ходатайства подлежит отложению до следующего судебного заседания.

Кроме того, суд обязал ответчика представить письменное согласие (несогласие) на частичное уничтожение  акта № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособности оборудования, утвержденного директором филиала «Аэронавигация Северо-Востока» при проведении экспертизы, поскольку частичное уничтожение документа является обязательным условием проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа.

Ответчик в письменных пояснениях от 15.06.2020 № 1-2219, поступивших в суд к дате судебного заседания, выразил несогласие на уничтожение акта № 3/1 проверки работоспособности оборудования Филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

С учетом данного заявления ответчика представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления указанного документа.

В части ходатайства истца об ускорении получения заказного письма истца в почтовом отделении от 02.07.2020 № 79 суд в судебном заседании разъяснил, что передаст указанное ходатайство в группу экспедиции суда для получения почтового отправления истца.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о перерыве в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от истца в материалы дела на дату заседания.

В ходе обсуждения вопроса о возможности объявления перерыва в судебном заседании представители истца высказали намерение об участии в судебном заседании после перерыва посредством систем ВКС при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Для выяснения наличия технической возможности организации сеанса ВКС у Арбитражного суда Воронежской области на 13.07.2020 (понедельник, - день когда в соответствии с графиком Арбитражный суд Магаданской области работает до 17 часов 30 минут и с учетом разницы во времени между г. Магаданом и г. Воронежем (+ 8 часов) возможно организовать участие представителей истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 08.07.2020 до 16 часов 00 минут, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области (magadan.arbitr.ru), а также в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.07.2020 в 16 часов 00 минут в отсутствие представителей истца и ответчика. Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства после перерыва посредством систем ВКС при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Во время перерыва  от истца поступили ходатайства об участии его представителей – директора ФИО1, адвоката В.В. Ворониной в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое в установленном порядке было одобрено.

Однако непосредственно в день судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного заседания на более поздний срок и обеспечением его процессуальных прав путем предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании путем предоставления ему возможности участия в судебном заседании либо с использованием видеоконференц-связи.

Далее, истец предоставил в материалы дела заявление об обязании ответчика своевременно предоставлять всю информацию по делу истцу, сославшись, что не получил дополнение по делу, на которое имеется ссылка в карточке дела, внесенная 10.07.2020.

Далее, от истца в материалы дела поступило заявление о возврате государственной пошлины от 08.07.2020 № 91.

Далее, непосредственно в день судебного заседания – 13.07.2020 истец представил в материалы дела:

- заявление № 4 от 01.07.2020  (исх.  № 101) о фальсификации ответчиком акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении его из числа доказательств по делу,

- заявление № 5 от 10.07.2020 (исх. № 100) о фальсификации ответчиком акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» из числа доказательств по делу,

- ходатайство об истребовании доказательства (в порядке статьи 66, 78 АПК РФ) от 10.07.2020 № 98, по тексту которого истец просит истребовать у ответчика отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие дату изготовления им файла видеозаписи, ранее  обозначенного как «Видеозапись тиратронов, поставленных в дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока» г. Магадана – диск,  истребовать у ответчика файл указанного документа, произвести осмотр и исследование в судебном заседании вышеназванного файла видеозаписи с применением фото и видеофиксации вышеуказанного диска, обязать ответчика предоставить истцу видеофайл (диск с видеофайлом) истцу,

- ходатайство от 10.07.2020 № 99 об истребовании доказательств (в порядке статей 66, 78 АПК РФ), в соответствии с которым истец просит истребовать у ответчика отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие дату изготовления им файла видеозаписи, ранее обозначенного как «Видеозапись тиратронов, поставленных в Кепервеемский Центр ОВД – диск, принять меры по закреплению цифрового доказательства – видеозаписи, ранее размещенной ответчиком в информационной сети  «Интернет» на Яндекс.диске с помощью восстановления доступа к ней, истребовать от ответчика указанный видеофайл, представленные в суд видеозаписи с применением фото и видеофиксации вышеуказанного диска, обязать ответчика предоставить истцу видеофайл (диск с видеофайлом) истцу,

- заявление об уточнении исковых требований  (в порядке ст. 49 АПК РФ)  на бумажном носителе (аналогичное поступившему ранее в электронном виде и рассмотренное до перерыва 06.07.2020) и приложенные к нему документы, полученное сотрудниками суда в органе связи  на основании ходатайства истца,

- возражения на позицию ответчика от 10.07.2020 № 102.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 10.07.2020 1-2616.

Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание, состоявшееся после перерыва 13.07.2020.

Явившийся после перерыва представитель ответчика давал пояснения по существу дела, сообщил, что письменные пояснения от 10.07.2020 1-2616 были направлены истцу на адрес электронной почты, по которому происходит взаимодействие сторон; пояснил, что в настоящее время не ознакомлен с ходатайствами об истребовании доказательств и новыми заявлениями о фальсификации доказательств.

Ознакомившись в судебном заседании с вновь поступившими во время перерыва заявлениями о фальсификации доказательств представитель ответчика сообщил, что  ответчиком во избежание затягивания рассмотрения дела будет рассмотрен вопрос об исключении актов из доказательств по делу, данные акты, по его мнению, значительной доказательственной базы не имеют.

Поскольку представители истца не присутствовали в судебном заседании после перерыва суд не смог приступить к рассмотрению заявления № 5 от 10.07.2020 № 100 о фальсификации ответчиком акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» из числа доказательств по делу, заявления от 01.07.2020 № 101 о фальсификации ответчиком акта (без номера, без даты) проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении его из числа доказательств по делу, в связи с тем, что лишен возможности разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

С учетом возможного исключения ответчиком актов проверки спорных тиратронов представитель ответчика выразил позицию, что вопрос о рассмотрении  по существу ходатайств об истребовании документов и  исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, связанных с проверкой качества тиратронов (истребования журналов, подлинных актов, осмотр радиолокаторов, истребование документации на радиолокаторы, истребование подлинных актов проверки), ходатайства о признании предоставленных ответчиком отсканированных фотокопий различных фрагментов эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) неотносимым к делу доказательством в случае исключения актов проверки тиратронов утратит свою  актуальность и их рассмотрение в настоящем судебном заседании преждевременно.

Далее, суд изучив за время перерыва в судебном заседании ходатайство истца от 03.07.2020 № 81 о признании письма заместителя директора УФПС Чукотского АО ФИО4 от 28.02.2020 на запрос от 27.02.2019 недопустимым доказательством, ходатайства от 03.07.2020 № 82 о признании письменных пояснений кладовщика ФИО5 недостоверным доказательством по делу, ходатайства от 03.07.2020 № 83 о признании письма и.о. начальника Кепервеемского Центра ОВД ФИО6 недостоверным доказательством по делу приходит к выводу, что для рассмотрения данных ходатайств по существу необходимо получить в судебном заседании дополнительные пояснения представителей истца, а также исследовать доказательства по делу, в связи с чем, в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании после перерыва – 13.07.2020, рассмотрение данных ходатайств необходимо отложить.

Рассмотрение заявления об истребовании доказательства (в порядке статьи 66, 78 АПК РФ) от 10.07.2020 № 98 и ходатайства от 10.07.2020 № 99 об истребовании доказательств (в порядке статей 66, 78 АПК РФ), поступивших от истца во время перерыва – 13.07.2020, необходимо отложить для подготовки ответчиком мотивированной позиции, а также получения пояснений от истца.

Суд в судебном заседании приступил к рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств от 03.06.2020 № 69, согласно которому истец с учетом заявления о фальсификации  просит суд истребовать у ОПС Угольные копи-3  

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом представлены заявления о фальсификации по тексту которых истец просит признать сфальсифицированными и исключить из доказательств по делу следующие документы: письмо (без номера) от 28.03.2020 с имитацией углового штампа организации как ОПС Угольные Копи – 3, за подписью ОН ОПС Угольные копи-3 (без расшифровки организации и занимаемой должности) от имени ФИО7, адресованное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Северо-Востока», акт № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособности оборудования, утвержденный директором филиал «Аэронавигация Северо-Востока».

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации суд самостоятельно истребовал информацию  о том, предоставлялся ли  органом почтовой связи ответчику – ответчику документ – письмо от 28.03.2020 без номера за подписью ОН ОПС Угольные Копи-3 ФИО7, по тексту которого содержится ответ на запрос ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» относительно разницы в указании времени выдачи ЕМС ED047542964RU в программе ЕАС ОПС со временем фактического получения данного отправления сотрудниками «Аэронавигация Северо-Востока», о чем вынес определение от 15.06.2020.

Иная информация, которую просит истребовать истец у ОПС Угольные копи-3 с учетом того, что суд проверяет при заявлении о фальсификации форму документа (в данном случае, является ли его автором именно ОПС Угольные Копи – 3), а не его содержание, не имеет значения.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не представил в суд доказательств, что не может получить указанную информацию самостоятельно.

Далее суд разъясняет истцу, что истребованные им копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписи данных протоколов на аудионосителе были направленны в его адрес с сопроводительным письмом.

Далее, суд разъясняет, вопрос о возвращении истцу государственной пошлины на основании заявления о возврате государственной пошлины от 08.07.2020 № 91 будет разрешен в отдельном определении.

Кроме того, суд разъясняет истцу, что представление документов, в том числе ходатайств и заявлений в суд непосредственно в день проведения недопустимо, поскольку не позволяет надлежащим образом ознакомиться суду с представленными документами.

Так, суд обращает внимание истца на то, что перерыв в настоящем судебном заседании был объявлен не только на основании ходатайства ответчика, вопреки доводам истца в ходатайстве, в котором он просит отложить судебное заседание, но и потому что необходимость ознакомиться с документами истца, поступившими непосредственно в день судебного заседания – 06.07.2020, причем объем поступивших документов был существенен. Далее данная ситуация повторилась в день судебного заседания, состоявшегося после перерыва – 13.07.2020.

Суд настоятельно обращает внимание истца на то, что документы как в суд, так и другой стороне должны предоставляться заблаговременно, в срок, позволяющий ознакомиться с ними до даты судебного заседания, и второй стороне подготовить также мотивированное мнение по существу  представленных документов.

Далее, заявляя ходатайство, по тексту которого просит отложить судебное заседание, истец, тем не менее, не заявил в установленном порядке, ходатайство об участии в следующем судебном заседании с использованием системы ВКС и не указал суд, который просит содействовать в организации ВСК, а выразил только намерение принять участие в судебном заседании посредством ВКС.

При этом суд обращает внимание истца, что заявление об участии представителей истца именно в онлайн-заседании позволит более полно исследовать материалы дела, поскольку будет обеспечена возможность  более длительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, на основании ходатайства истца об отложении, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов, суд с учетом мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании после перерыва, пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

истцу – представить с учетом заявления об истребовании доказательства (в порядке статьи 66, 78 АПК РФ) от 10.07.2020 № 98 пояснения о представлении в суд именно истцом сопроводительным письмом  от 26.12.2019 № 114 диска с видеосъемкой приемки товара в Магадане; иные доказательства, имеющие отношение к делу (при наличии);

ответчику: представить доказательства направления в адрес ответчика письменных пояснений от 10.07.2020 1-2616; подлинные акты приемки товара и проверки тиратронов (кроме акта № 3/1) для обозрения в судебном заседании и разрешения вопроса о необходимости их приобщения в материалы дела; с учетом заявлений истца  о фальсификации доказательств представить письменное заявление о согласии (либо возражении) на исключение актов проверки тиратронов из доказательств по делу; письменную позицию в отношении ходатайств ответчика в части истребования видеофайлов по приемке товара; в случае направления указанных видеофайлов в адрес ответчика – подтвердить документально; другие документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

6. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями  65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

         8. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  М.В. Ладуха