Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования о предоставлении документов от 29.10.2009 №13-1-17/29700

с участием представителей:

заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 17.02.2010 №05-07/3480;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 29.10.2009 №13-1-17/29700.

В соответствии с оспариваемым требованием заявителю предлагалось в десятидневный срок с момента его получения предоставить в налоговый орган копии документов для проведения камеральной налоговой проверки.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что согласно п. 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее поверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 настоящего Кодекса, что может приостановить предпринимательскую деятельность. Кроме того, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечёт ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Определением суда от 02.02.2010 ходатайство удовлетворено. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 29.10.2009 №13-1-17/29700 до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства налоговый орган сослался на акт камеральной налоговой проверки от 29.01.2010 №13-1-К-19723/1542, в котором отсутствуют предложения проверяющего о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов, перечисленных в требовании. Также налоговый орган сослался на п.1 ст.94 НК РФ, указав, что выемка возможна только в рамках выездной налоговой проверки, в то время как в рамках камеральной проверки выемка не проводится. Кроме того, указано на истечение срока исполнения требования 14.12.2009, окончание срока камеральной проверки – 20.01.2010, а также факт частичного исполнения требования заявителем.

Определением суда от 25.02.2010 рассмотрения ходатайства откладывалось до 02.03.2010.

К судебному заседанию от налогового органа поступили дополнительные письменные пояснения от 27.02.2010 №05-07/4331, в которых, обосновывая ходатайство, налоговый орган также ссылается на п.п.3, 5 ст.100 НК РФ, указав, что входе камеральной проверки не были установлены обстоятельства совершения заявителем правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ, в связи с чем, он не может быть привлечён к налоговой ответственности по данной статье. Также указано, что заявитель, в силу примечания к ст.15.3 КоАП РФ, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Кроме того, указано, что рассмотрение материалов камеральной проверки, назначавшееся на 26.02.2010, отложено на 09.03.2010.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала заявленное ходатайство в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, настаивая на наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон по заявленному ходатайству, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении определения от 02.02.2010 о принятии обеспечительных мер судом в качестве основания были приняты доводы заявителя о возможности проведения налоговым органом выемки не представленных по оспариваемому требованию документов, что могло привести к приостановке предпринимательской деятельности заявителя, а также возможность привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ и ст.15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.93 НК РФ, в случае отказа проверяемого лица или непредставления им указанных в требовании документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.ст.93-94 НК РФ следует, что выемка может быть проведена только в ходе налоговой проверки.

В силу п.2 ст.88 НК РФ срок камеральной налоговой проверки ограничен тремя месяцами со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что акт по результатам камеральной налоговой проверки составляется в течение десяти дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В данном случае, учитывая день представления декларации (направлена по почте 20.10.2009), срок камеральной проверки истёк 20.01.2010. Налоговым органом также представлена копия акта камеральной налоговой проверки от 29.01.2010 №13-1-К-19723/1542, в котором указано, что камеральная проверка окончена 20.01.2010.

Таким образом, истечение установленного п.2 ст.88 НК РФ срока и наличие акта камеральной налоговой проверки означает невозможность проведения в отношении налогоплательщика выемки документов, а соответственно угрозу наступления последствий в виде невозможности осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, а также примечания к статье 15.3 КоАП РФ, заявитель, имеющий статус индивидуального предпринимателя субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, не является, следовательно, угроза его привлечения к административной ответственности отсутствует.

Согласно п.3 ст.100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В акте (стр.11) налоговым органом перечислены непредставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы, однако указание на то, что данный факт является нарушением налогового законодательства, за которое предусмотрена налоговая ответственность по п.1 ст.126 НК РФ, акт не содержит ни в описательной части, ни в итоговой.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Результаты проведённой налоговой проверки, в силу п.1 ст.100 НК РФ отражаются именно в акте налоговой проверки, которым в данном случае не установлено нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового законодательства, влекущих ответственность по п.1 ст.126 НК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии на дату настоящего судебного заседания реальной угрозы привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, следует учитывать, что оспариваемое требование актуально именно в период налоговой проверки. Поскольку на дату настоящего судебного заседания камеральная налоговая проверка завершена, приостановление действия оспариваемого требования в данной правовой ситуации не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба в случае, если обеспечительная мера не будет сохранена, индивидуальным предпринимателем ФИО1 также не представлены.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.90-93, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья В.В. Скороходова