Определение № А37-3590/12 от 17.02.2014 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, после перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в судебном заседании

заявление товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50» о взыскании судебных расходов в размере 69 210 рублей 00 копеек

по делу по иску товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 191 935 рублей 80 копеек

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.02.2014;

от ответчиков:

муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана – не явился;

муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Карла Маркса 50», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-

коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана, о взыскании 2 784 225 руб. 36 коп., списанных с расчетного счета истца по платежным ордерам от 31.12.2010 № 554, от 13.01.2011 № 554, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.09.2012 в размере 407 710 руб. 44 коп., а всего 3 191 935 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2012 с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50» взысканы убытки в размере 2 784 225 руб. 36 коп. В остальной части, в том числе к ответчику муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана, истцу в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 №06АП- 874/2013 решение суда первой инстанции по данному делу в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2013 №Ф03-2978/2013 решение суда от 24.12.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 оставлены без изменения.

От товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50» в Арбитражный суд Магаданской области 17.01.2014 поступило заявление от 15.01.2014 о взыскании судебных расходов в размере 69 210 руб., в том числе: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 39 210 руб. – расходы по командировке в г. Хабаровск.

Ответчик, муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, извещено. В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о рассмотрении заявления в отсутствии представителя. По утверждению ответчика, судебные издержки подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер заявленных судебных издержек является не разумным и чрезмерным.

Ответчик, муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Если апелляционная и кассационная инстанции не разрешали вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком, муниципальным образованием «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 дело было назначено к судебному разбирательству в заседании на 16.07.2013 на 11 час. 00 мин.

Согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 сторонам предлагалось представить отзыв на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (фирма) заключен договор от 10.06.2013, согласно условиям которого, фирме поручено: представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А37-3590/2012 на основании доверенности, выданной клиентом сотрудникам фирмы.

На рассмотрение настоящего дела в кассационной инстанции в г. Хабаровск для защиты интересов истцом был командирован представитель – ФИО2.

Указанным представителем истца осуществлено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (16.07.2013), представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В обоснование расходов на авиаперелет истцом представлены электронный авиабилет №555 6101529178 стоимостью 28 070 руб. по маршруту Магадан-Хабаровск- Магадан, посадочные талоны к указанному авиабилету, а также квитанция о сборах за оформление авиабилета №036920 на сумму 1000 руб.

В обоснование расходов на проживание в гостинице в г. Хабаровске истцом представлен счет от 15.07.2013 №8816, кассовый чек от 15.07.2013 на сумму 10140 руб.

В соответствии п. 6 договора от 10.06.2013 клиент за работу, выполненную фирмой, единовременно выплачивает 30000 руб. после вынесения судебного акта судом и вступления его в законную силу.

Кроме того, в силу пп. б п. 5, п. 6 договора от 10.06.2013 клиент оплачивает расходы, необходимые для выполнения его поручений (оплата проезда в г. Хабаровск и обратно, оплата проживания в командировке, почтовые расходы).

Истец платежным поручением от 16.01.2014 №2 на сумму 30000 руб., оплатил услуги, оказанные фирмой и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 №3 на сумму 39210 руб. возместил расходы, необходимые для выполнения поручения в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, что соответствует правовой позиции указанной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

В силу указаний в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 224-О от 25.02.2010 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг.

В материалы дела представлены:

- Перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, согласно которому стоимость услуг адвоката по арбитражным делам за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. (по договоренности) (т. 2 л.д. 108-109);

- Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденные Президиумом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов и применяемые с 01.10.2011, согласно которым стоимость услуг адвоката за ведение дела арбитражном суде кассационной инстанции - от 50 000 руб. (т. 2 л.д. 111);

- Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденные

Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов и применяемые с 01.10.2011, согласно которым стоимость услуг адвоката за ведение дела арбитражном суде кассационной инстанции - от 50 000 руб. (т. 2 л.д. 110).

Заявляя возражения о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ответчики не представили суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в Постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчики не опровергли, что заявленная стоимость превышает сложившуюся среднюю цену услуг.

Учитывая объем совершенных действий представителем истца, не установлено оснований для возможности снижения заявленного размера судебных издержек пропорционально объему проделанной работы с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не обязанностью.

В данном случае истец реализовал свое право на участие в судебном заседании непосредственно в суде кассационной инстанции.

Доказательств, из которых можно было бы оценить возможные предложения по стоимости оказания услуг истцу, которые ниже заявленного размера, ответчиками не представлено.

С учетом положений ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 69 210 руб., которую следует взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан».

Удовлетворяя требования в части возмещения стоимости, оказанных истцу услуг по договору от 10.06.2013, суд руководствуется критерием разумности, соответствия расходов объему проделанной работы, степенью сложности дела, результатами его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ценой иска, характером спора, а также представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности и не разумности произведенных истцом судебных расходов в размере 69 210 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 159 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы в размере 69 210 руб., о чем выдать исполнительный лист.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения, в порядке, установленном