Определение № А37-3590/12 от 24.05.2013 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Аутукас, рассмотрев в судебном заседании заявление истца, товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50», о взыскании судебных расходов в размере 245279 рублей 88 копеек

по делу по иску товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50» (ОГРН 1074900000174, ИНН 4909093352)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана (ОГРН 1024900965022, ИНН 4909007956)

о взыскании 3 191 935 рублей 80 копеек,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – Е.М. Астахова, доверенность от 21.01.2013;

от ответчиков:

муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана – О.И. Кучерявенко, консультант, доверенность от 17.12.2012 № 43;

муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана – А.Л. Полянский, консультант, доверенность от 23.04.2013 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Карла Маркса 50», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-

коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана, о взыскании 2 784 225 руб. 36 коп., списанных с расчетного счета истца по платежным ордерам от 31.12.2010 № 554, от 13.01.2011 № 554, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.09.2012 в размере 407 710 руб. 44 коп., а всего 3 191 935 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2012 с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50» взысканы убытки в размере 2 784 225 руб. 36 коп. В остальной части, в том числе к ответчику муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана, истцу в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 №06АП- 874/2013 решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено в силе.

От истца, товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50», в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление от 04.04.2013 №8-ю о взыскании судебных расходов в размере 277 212 руб. 88 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов по командировке представителя для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 27 212 руб. 88 коп.

Ответчик, муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, в судебном заседании в отношении заявления истца о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана, в судебном заседании в отношении заявления истца о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 25.04.2013 № б/н.

По утверждению ответчиков, судебные издержки подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер заявленных судебных издержек является не разумным и чрезмерным, акт выполненных работ от 22.03.2013 №9 не содержит конкретный перечень работ (услуг) оказанных представителем, на основании которого можно было бы сделать вывод об объеме и обоснованности стоимости оказанных услуг.

От истца поступило ходатайство об уменьшении требований, согласно которому истец просит взыскать судебные издержки в размере 245279 руб. 88 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 218067 руб., расходы по командировке представителя для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 27 212 руб. 88 коп.

Указанное уменьшение размера заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 41, 49, 159, ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 АПК РФ принимается арбитражным судом, поскольку не нарушает прав лиц, участвующих в деле и соответствует закону.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных издержек, между истцом (клиент) и ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (фирма) заключен договор от 10.10.2012, согласно условиям которого, фирме поручено: подготовка исковых заявлений и иных других необходимых документов (ходатайств, письменных мнений, возражений, заявлений) о взыскании с Муниципального образования «Город Магадан» в лице его исполнительных органов убытков, связанных с инкассовым списанием со счета клиента сумм, полученных им на капитальный ремонт здания по адресу: <...>; участие в судебных разбирательствах в арбитражном суде, представление интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области и Шестом арбитражном апелляционном суде на основании доверенности, выданной клиентом сотрудникам фирмы; юридические консультации по законодательству РФ в отношении предмета договора.

Согласно материалов дела, фирмой подготовлено и составлено исковое заявление, которое согласовано с клиентом, и представлено в Арбитражный суд Магаданской области, осуществлено участие в предварительном судебном заседании (13-15- 20.11.2012), судебном заседании суда первой инстанции (18-21.12.2012) представителя истца ФИО1, которым даны пояснения по иску.

Кроме того, осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.03.2013) представителя истца Е.М. Астаховой, заявление им письменных возражений на апелляционную жалобу, дача указанным представителем пояснений по апелляционной жалобе.

В соответствии п. 6 договора от 10.10.2012 клиент за работу, выполненную фирмой, единовременно выплачивает 250000 руб. после вынесения судебного акта судом и вступления его в законную силу.

Кроме того, в силу пп. б п. 5, п. 6 договора от 10.10.2012 клиент оплачивает расходы, необходимые для выполнения его поручений (оплата проезда в г. Хабаровск и обратно, оплата проживания в командировке, почтовые расходы).

Истец платежными поручениями от 25.03.2013 №25 на сумму 137212 руб. 88 коп., от 27.03.2013 №26 на сумму 140000 руб. оплатил услуги, оказанные фирмой и расходы, необходимые для выполнения поручения в рамках настоящего дела на общую сумму 277212 руб. 88 коп.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а договор не разделяет стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 110 АПК РФ сумма расходов на представителя в размере 250000 руб. подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, что соответствует правовой позиции указанной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

В силу указаний в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 224-О от 25.02.2010 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Истец в качестве доказательств разумности, понесенных расходов, представил:

- Перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, согласно которому стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет: за составление искового заявления - от 10 000 руб. (по

договоренности), за представительство в арбитражном суде - от 30 000 руб. + 10 % от суммы иска (по договоренности);

- Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденные Президиумом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов и применяемые с 01.10.2011, согласно которым стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет: за составление искового заявления - от 20 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 60 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - от 50000 руб.;

- Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденные Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов и применяемые с 01.10.2011, согласно которым стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет: за составление искового заявления - от 20 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 60 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - от 50000 руб.

Данные документы носят рекомендательный характер для деятельности профессиональных адвокатов, которым не является привлеченное лицо для представления интересов истца.

Суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера судебных издержек пропорционально объему проделанной работы с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и не сложности дела.

С учетом положений ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление истца о взыскании в составе судебных расходов стоимости услуг, оказанных по договору от 10.10.2012 подлежит частичному удовлетворению в размере сумме 130000 руб., которую следует взыскать с

муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан».

Частично удовлетворяя требования в части возмещения стоимости, оказанных истцу услуг по договору от 10.10.2012, суд руководствуется критерием разумности, соответствия расходов в размере 130000 руб. объему проделанной работы, степенью сложности дела, результатами его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ценой иска, характером спора, осведомленностью представителей истца на момент подачи иска со всеми доказательствами в связи с обеспечением защиты интересов истца по делу №А37- 562/2011, а также представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности и не разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер расходов по командировке представителя для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции составил 27 212 руб. 88 коп., и подтверждается копиями авиабилетов №№5986147166085,5553223892579 на сумму 10861 руб. 18 коп. и 10381 руб. 70 коп. соответственно, посадочных талонов от 18.03.2013 и от 21.03.2013, билетов на общественный транспорт в г. Хабаровске в количестве 4 штук стоимостью 15 руб. каждый, счетом ООО гостиница «Центральная» от 18.03.2013 №3522 и кассовым чеком на сумму 6435 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 №06АП-874/2013 было отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по командировке представителя для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 27 212 руб. 88 коп. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер обоснованных судебных расходов на оплату услуг представителя истца и подлежащий возмещению муниципальным образованием «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» составил 157212 руб. 88 коп.

В остальной части заявленные требования, в том числе к ответчику муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 159 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, товарищества собственников жилья «Карла Маркса 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157212 руб. 88 коп., о чем выдать исполнительный лист.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения, в порядке, установленном