Определение № А37-3647/05 от 13.03.2006 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства

13 марта 2006г.

Судья арбитражного суда Магаданской области Комарова Л.П. (при ведении протокола судебного заседания судьей)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Прокуратуре Магаданской области

о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов

при участии:

от заявителя- Мурашкин А.В., по доверенности от 09.12.2005г. №20/40-3151

от ответчика- Сульженко П.М., юрист 1 категории по доверенности от 10.03.2006г.

№8/11-06

установил:

Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Магаданэнер-

го» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании не- действительным представления Прокуратуры Магаданской области об устранении нару- шений законодательства о социальной защите инвалидов, вынесенного по результатам проверки , проведенной по обращению Разумова В.Н. , оспаривающего расчет оплаты за отопление жилого помещения.

22 декабря 2005г. мировым судьей по результатам рассмотрения заявления Разумова В.Н. к ОАО «Магаданэнерго» об отказе в предоставлении льготы по оплате отопления дополнительной жилой площади вынесено определение о прекращении производства по делу в результате принятия отказа Разумова В.Н. от иска.

Заявитель в судебном заседании представил в соответствии с требованиями суда пись- менное мнение с учетом определения мирового судьи от 22.12.2005г о прекращении про- изводства по делу, в котором, в частности, указывает, что отказавшись от исковых требо- ваний , предъявленных в суд общей юрисдикции в полном объеме Разумов В.Н. не на-

стаивает на своих требованиях , и, следовательно, не желает проведения какого-либо пе- рерасчета. Обязать энергоснабжающую организацию в настоящее время произвести пе- рерасчет означает пойти против волеизъявления гражданина.

Ответчик представил дополнительный отзыв на заявление, в котором отмечает, что оспари- ваемое постановление прокурора касается нарушения прав всех инвалидов и семей, имеющих де- тей-инвалидов. Кроме того, на основании ст. 9 ГК РФ отказ гражданина от осуществления при- надлежащих ему прав не влечет за собой прекращение этих прав. Прокурор, в силу федерального законодательства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, руководителями коммерческих организаций. При таких обстоятельствах, законность и обоснованность принятой прокурором меры реагирования не может быть поставлена в зависимость от немотивированного , ничем не обусловленного отказа Разумова В.Н. от принадлежащего ему права. В силу чего, от- ветчик полагает, что оспариваемое постановление является законным. Кроме того, от прокуратуры Магаданской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик со- слался на следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного либо иного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или ино- му нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предприни- мательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления предприниматель- ской и иной экономической деятельности. Между тем, из содержания заявления не следует , ка- кие конкретно права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, не приведены данные о действительном или предполагаемом ущербе, причиненном исполнением представления прокурора, документально данный ущерб также не подтвержден.Как следует из ст. 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ , заявитель имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате представления инвалидам мер социальной под- держки в виде льготы по оплате коммунальных услуг, а следовательно, какие-либо экономиче- ские интересы и права заявителя представлением прокурора нарушены быть не могут. Кроме того, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прямо не предусмотрена возможность обжалования актов и действий прокуратуры в арбитражный суд. С учетом изло- женного, данный спор не подведомственен арбитражному суду, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит, что данный спор не под- лежит разрешению в арбитражном суде, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному спору подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается , в том числе нормами ст. ст. 22,24 Закона, которые позволяют прокурору в пределах представленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона вносить соответствующее представление. Внесение представления об устранении нарушений закона является одной из форм прокурорского реагирования, предусмотренных п. 3 ст. 22 федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», и содержит предложение о принятии мер к устранению допущенных нарушений. Представление не может быть отождествлено с императивным актом госоргана, нарушающим права и законные интересы организаций и граждан, поскольку вопросы, касающиеся прекращения незаконной деятельности юридического лица, а также привлечение его должностных лиц к установленной законом ответственности , разрешаются исключительно в судебном порядке.

На основании ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры выполняют от имени РФ свойственные только этим органам функции по надзору за исполнением действующих на ее территории законов. В силу возложенных полномочий органы прокуратуры не входят в структуру органов власти и управления, ненормативные акты которых в соответствии со ст. 22 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде. Исходя из

положений ст. 32 АПК РФ прокурор входит в состав лиц, участвующих в деле, при условии, если обращается в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Кроме того, нормы ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусматривают возможности обжалования актов прокурорского реагирования в арбитражный суд, наоборот, упомянутый Федеральный закон содержит положение о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (ст. 5).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст.27,29, п.1 ч. 1 статьи 150 и статьёй 151,184-188 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации суд

Определил:

1. Производство по настоящему делу прекратить.

2. Возвратить заявителю из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляцион- ную и кассационную инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.