Определение № А37-3684/12 от 21.03.2014 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в судебном заседании

заявление муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек

по делу по иску

муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1022028 рублей, о расторжении договора от 30.06.2012 №21 001 12 000 10

при участии в судебном заседании:

от истца – А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 18.12.2013 № 1287, удостоверение №266;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования», о расторжении договора от 30.06.2012 № 21 001 12 000 10 на поставку трубы стальной мерной цельнотянутой O 127, длина трубы = 11 м, толщина стенки = 5,0 мм, ГОСТ-8732-78 ст. 20 для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2012 году, о взыскании (с учетом принятого 15.02.2013 увеличения размера исковых требований) неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 022 028 руб.

Решением суда от 15.02.2013 расторгнут договор от 30.06.2012 № 21 001 12 000 10, заключенный между МБУ города Магадана «Горсвет» и ООО Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования»; с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования», в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет», взысканы неустойка в размере 1 022 028 руб., расходы по госпошлине в размере 14 731 руб. 86 коп., а всего 1 036 759 руб. 86 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 № 06АП-3286/2013 решение суда от 15.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.02.2013, взыскателю, МБУ города Магадана «Горсвет», 18.09.2013 выдан исполнительный лист Серия АС № 000155474.

От муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» 24.02.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявление истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет», о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если апелляционная и кассационная инстанции не разрешали вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду отсутствия в штате истца профессионального юриста и в целях соблюдения обязанности по представлению в суд соответствующих документов для изучения и подготовки документов, дачи мотивированных пояснений, истцом был привлечен специалист, имеющий опыт в юридическом сопровождении арбитражных споров.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или

специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, что соответствует правовой позиции указанной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как усматривается из документов, приложенных к заявлению между истцом (доверитель) и А.В. Сокаль (адвокат, регистрационный номер 49/263, удостоверение №266) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012, согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по ведению дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2013 к договору на оказание юридических услуг от 07.12.2012 стороны установили, что стоимость работ по расторжению договора от 30.06.2012 № 21 001 12 000 10 (дело №А37-3684/2012), взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке трубной продукции для муниципальных нужд составила: суд первой инстанции – 45000 руб., суд апелляционной инстанции – 15000 руб., суд кассационной инстанции – 15000 руб., взыскание судебных издержек – 10000 руб.

Истец оплатил услуги, оказанные представителем А.В. Сокаль в рамках настоящего дела, в том числе платежными поручениями от 28.02.2013 №232075 на сумму 25000 руб., от 04.02.2013 №179314 на сумму 20000 руб., от 14.02.2014 №26906 на сумму 10000 руб., от 18.03.2014 №16665 на сумму 15000 руб.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

В силу указаний в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призван обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик фактически не оспаривает обоснованность требований и размер заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно представленным истцом, Рекомендациям о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской областной, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 11.09.2009, стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет: за подготовку составление искового заявления - от 20 000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 25 000 руб. + 10% от суммы иска, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 80% от сумм подлежащих оплате по первой инстанции.

Кроме того, согласно представленным Рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» физическим и юридическим лицам при заключении соглашений о ведении дел, утвержденным приказом от 12.07.2012, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела по арбитражным делам – от 5000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции – от 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 50000 руб.

Согласно представленным Рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденным Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов с 01.10.2011 стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела по арбитражным делам – от 3000 руб. за 1 том, составление искового заявления – от 20000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции – от 60000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 50000 руб.

Вместе с тем, согласно Рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная», физическим и юридическим лицам при заключении соглашений о ведении дел, утвержденным приказом председателя от 15.10.2013 №036, за составление адвокатом искового заявления по арбитражным делам рекомендована оплата от 25000 руб.,

ознакомление с материалами дела – от 5000 руб. за 1 том, ведение дела в суде первой инстанции – от 70000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции – от 60000 руб.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности произведенных истцом, расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не опровергнуты ответчиком представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.

Доказательств, из которых можно было бы оценить возможные предложения по стоимости оказания услуг истцу, которые ниже заявленного размера, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов заявления.

Учитывая, что ответчик требования судебных актов по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, в соответствии со ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

С учетом пояснений представителя истца, в данном случае, учитываются фактически осуществленные представителем истца, адвокатом А.В. Сокаль, действия при рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание тот факт, что указанным представителем истца, осуществлен выезд к клиенту для согласования условий договора оказания юридических услуг, изучена документация по деятельности истца, связанная с подписанием и исполнением договора от 30.06.2012 № 21 001 12 000 10, составлено, согласовано с доверителем, и представлено в суд исковое заявление, произведено ознакомление с материалами дела, предоставлены письменные пояснения, уточнения исковых требований, составлен, согласован с доверителем, подписан и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу на решение суда с приложенными документами, оформлено, согласовано с доверителем, подписано и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено участие в судебных заседаниях, даны пояснения.

Актами о выполненной работе за декабрь 2012 г., февраль 2013 г., июль 2013 г., декабрь 2013г. оказанные адвокатом услуги приняты доверителем.

Требования истца не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исследовал объем подготовленных представителем материалов, количество представленных доказательств, затраченного на это времени.

С учетом положений ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 70000 руб.

При этом суд, удовлетворяя требования, руководствуется критерием разумности, соответствия понесенных расходов объему проделанной работы, степенью сложности дела, результатами его рассмотрения, а также представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 159 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы в размере 70 000 руб., о чем выдать исполнительный лист.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения, в порядке, установленном