АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37- 3697/2012

13 февраля 2013 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Л.П.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шестовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиф»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения № 172 от 23.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1 – начальник правового отдела, доверенность от 29.01.2013 № 03-12/00401; ФИО2 – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок, доверенность от 11.01.2013 № 03-12/00402

 резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 года

определение в полном объеме изготовлено   13 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Алиф» (ОГРН <***>, 686230, <...>), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения № 172 от 23.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 686230, <...>).

В материально-правовое обоснование заявленных требований указал следующее.

По поставщикам ООО «РосАльянс», ООО «Снаб-Сервис-ДВС», ООО «Северо-Восточный торговый центр» выводы проверяющих о том, что отсутствуют основные средства, транспорт, какое-либо другое имущество; не нахождение по юридическому адресу; непредставление бухгалтерской отчетности; минимизация налоговых обязательств – уплата в незначительном размере НДС и налога на прибыль, отсутствие данных об уплате НДФЛ; отсутствие информации о месте нахождения складских, производственных, торговых помещений свидетельствует о недобросовестности контрагентов ООО «Алиф», правового значения для наличия права на возмещения НДС заявителю не имеют в связи со следующим.

Определением Конституционного суда № 329-0 от 16.10.2003г. разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. З Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством, а именно, ст. 171, 172, 176 НК РФ не предусмотрено такого основания для отказа в возмещении заявленного налогоплательщиком НДС как недобросовестность налогоплательщика, либо его контрагентов по сделкам, являющимся объектом обложения НДС.

Отказ в возмещении НДС налогоплательщику может быть обоснован лишь одним обстоятельством, а именно, не соблюдение налогоплательщиком порядка и условий для применения налоговых вычетов, установленного статьями Налогового кодекса РФ. Ссылка же проверяющих на положения постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. является незаконной и необоснованной в силу того, что данное Постановление не является источником права и не регулирует порядок и условия возмещения НДС.

Таким образом, ООО «Алиф» считает Решение налогового органа недействительным (незаконным) в части отказа в возмещении НДС по поставщикам: ООО «Северо-Восточный торговый центр» в сумме 686440 рублей 68 копеек, ООО «РосАльянс» в сумме 3598375 рублей 40 копеек, ООО «Снаб-Сервис-ДВС» в сумме 1013484 рубля 81 копейка, а всего 5298301 рублей, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а именно статей 164, 169, 171, 172, 176 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а именно лишает права на получение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при реализации добытого драгоценного металла (золота).

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 08.11.2012,13.12.2012, 12.01.2013, 26.01.2013 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве от 27.11.2012 № 03-12/08933 (т.  1 л.д. 106). Ответчик  считает, что заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе партнеров, это подтверждается тем, что поставщики не имеют собственных складских помещений; что договора купли-продажи подписаны лицами, действующими на основании доверенности, при этом в доверенностях не указаны паспортные данные, что не позволяет определить материальных лиц, отпустивших товар в адрес ООО «Алиф»; отсутствие по месту регистрации поставщиков; отсутствие руководителя поставщиков.

С учетом изложенного, налоговый орган указал, что оспариваемое решение вынесено обосновано и соответствует положениям НК РФ и другим нормам законодательства о налогах и сборах. Отмене не подлежит, является обоснованным.

От заявителя  в порядке п.2 ст.49,41 АПК РФ поступило письменное заявление от 11.02.2013 без номера, в котором ходатайствует об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

При этом в обоснование отказа от требований заявитель указал, что в настоящее время налогоплательщиком ведётся работа по  подготовке и последующей сдаче уточненной налоговой декларации.

Заявленный заявителем отказ не противоречит требованиям Налогового и Бюджетного кодексов, не затрагивает прав и не ущемляет законные интересы в сфере публичных правоотношений третьих лиц. Последствия отказа заявителя от заявленных требований, установлены ч.3 ст. 151 АПК РФ, заявителю известны, что следует из заявления. Следовательно, заявленный отказ может быть принят арбитражным судом.

Ответчик  против удовлетворения заявленных требований не возражает.

 Отказ заявителя от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу  в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, оплаченные заявителем 30.10.2012 при обращении в суд в соответствии с ст.104 АПК РФ и п.3 ст.333-40 НК РФ подлежат возврату.

Руководствуясь ч.1 пунктом 4 статьи 150 и статьями 151,104,110,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд                                       

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

 Судья                                                                         Л.П.Комарова