Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, взыскании суммы задолженности в размере 431 545 рублей,

по настоящему делу по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

заявитель – ФИО3;

должник – ФИО1;

финансовый управляющий – ФИО2;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве – не явились.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление ФИО3 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, объявление №77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

21.05.2020 от должника, ФИО1 поступило заявление от 21.05.2020 № 16-20 об обязании финансового управляющего выплатить, сумму задолженности по выплатам по состоянию на 01.05.2020 в размере 225 842 рубля, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1

В обоснование заявленных требований должник, ФИО1 сослался на статьи 13, 14, 20.3, 20.4, 60, 72, 183.26 Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник, ФИО1 заявил уточнение заявленных требований, просит обязать финансового управляющего выплатить сумму задолженности по состоянию на 11.07.2020 в размере 431 545 рублей, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, финансовым управляющим ФИО2: нарушение сроков проведения собраний кредиторов, не уведомление должника и кредиторов о проведении собраний, нарушение сроков публикации сведений о банкротстве гражданина ФИО1, представление в суд отчётов и реестра требований кредиторов не соответствующих нормативным документам и Закону о банкротстве, защита интересов заявителя ФИО3 и кредитора ФИО4 в ущерб интересам должника и других кредиторов, отсутствие согласования положения о реализации имущества должника с должником и кредиторами, игнорирование предложения, изложенного в плане реструктуризации имущества должника, о продаже имущества по частям, что увеличило бы стоимость реализуемого имущества, отсутствие взаимодействия со Службой судебных приставов, что привело к продолжению взысканий по исполнительным листам.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что финансовым управляющим арестованы все его банковские счета, на которые поступают заработная плата, пенсия, доходы от сдачи в аренду и другие выплаты, при этом не производились выплаты в размере минимального прожиточного минимума, полагающиеся должнику, ФИО1 и сыну, ФИО5 (иждивенцу, обучается на очном бюджетном отделении СВГУ).

По расчётам должника ФИО1 задолженность ФИО2 по выплате минимального прожиточного минимума за период с 18.07.2019 по 18.05.2020 составляет 225 842 руб.

В письменном уточнении заявленных требований ФИО1 рассчитал сумму выплат в размере минимального прожиточного минимума на себя и на сына за 12 месяцев в размере 375 066 руб. (20837х12+31255,5х12). С учётом частичной оплаты в размере 195 521 руб. сумма задолженности перед ФИО1 составила 179 545 руб.

Кроме того, ФИО1 указал на расходы по оплате съёмной квартиры в размере 21 000 руб. в месяц, что за 12 месяцев с сентября 2019 г. по июль 2020 г. составило 252 000 руб. Всего в размере 431 545 руб.

В материалы дела представлены копии договора от 01.09.2019 аренды квартиры с ФИО6 по адресу: <...> и договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1/2020 от 01.03.2020 по адресу: <...>.

В судебном заседании должник ФИО1 пояснил, что с супруга ФИО7 снимает другое жильё, в настоящее время он с сыном проживает отдельно от супруги по адресу: <...>.

В судебном заседании 12.08.2020 должник ФИО1 заявил о фальсификации финансовым управляющим доказательств, а именно, доказательств направления электронной почтой в адрес кредиторов и должника уведомления о собрании кредиторов от 01.04.2020, уведомления от 16.04.2020 о перерыве в собрании и продлении голосования до 04.06.2020, а также об утверждении порядка продаж.

Кроме того, должник ФИО1 заявил о допущенных в его адрес оскорблениях со стороны финансового управляющего ФИО2, в качестве подтверждения приобщил в материалы дела аудиозапись разговора, произведённую 28.08.2019 в момент передачи имущества ФИО3

Заявитель по делу ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счёте должника и при наличии всех необходимым подтверждающих документов. Оплата съёмного жилья гражданину-банкроту Законом о банкротстве не предусмотрена, сведения о разводе с супругой ФИО7 в материалы дела не представлены. Также, в судебном заседании обращал внимание суда на то, что сведения о проведении собраний и рассмотрении Порядка продажи имущества гражданина ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы, информация по электронной почте также направлялась, доводы должника являются необоснованными, жалобы в установленном порядке на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 должником не подавались, отстранение финансового управляющего повлечёт за собой затягивание процедуры банкротства, что нарушит права как кредиторов, так и самого должника.

Финансовый управляющий ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях. В частности указал на то, что собрание кредиторов должника в процедурах банкротства гражданина проводится по инициативе финансового управляющего или кредиторов. По настоящее время ни от одного кредитора заявлений/требований о проведении собрания в адрес финансового управляющего не поступало.

Документы с информацией о ходе процедуры реализации имущества гражданина (отчёт, реестр) рассылались кредиторам перед каждым отчётным судебным заседанием вместе с ходатайством о продлении процедуры банкротства (являлись приложением к ходатайству о продлении). Таким образом, учитывая, что продление процедуры происходило раз в три месяца, документы о ходе процедуры банкротства направлялись кредиторам раз в три месяца.

В рамках собрания кредиторов, предшествующего введению процедуры реализации имущества, и на котором выбиралась соответствующая процедура банкротства, финансовым управляющим было предложено всем кредиторам участие в инвентаризации имущества должника. На предложение откликнулись кредиторы ФИО3 и ФИО4, остальные кредиторы ввиду занятости и территориальной отдалённости желания не изъявили.

Ограждение кредитором ФИО4 забором земельного участка произошло в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 с его ведома и согласия, информации об обращении в суды общей юрисдикции о каких бы то ни было спорах по ограждению отсутствуют. ФИО1 заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи части объекта по ул. Пушкина, 16 с земельным участком, с выплатой аванса в размере 500 000,00 руб. без согласования с финансовым управляющим.

В сентябре 2020 года финансовым управляющим ФИО2 был заключён договор с ФИО4 на аренду спорного земельного участка, с компенсацией его ранее фактического использования. Заключение данного договора аренды имело целью достижения возмездности пользования земельным участком, который должник ранее передал в пользование иным лицам.

С доводом о неправомерной выдаче спорного имущества, принадлежащего ФИО3, финансовый управляющий не согласен по следующим основаниям.

Между должником ФИО1 и заявителем по делу о банкротстве ФИО3 с 2015 года судами различных инстанций рассматривается ряд дел. В решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-787/2016 исследованы все обстоятельства взаимоотношений сторон (постановление АС ДВО № Ф03-10/2020 от 10.03.2020), судебными актами установлено недобросовестное поведение истца, ФИО1, выразившееся в неправомерном удержании имущества ФИО3 и ООО «Алькампо» в арендуемых помещениях, и предъявлении требований выплаты денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Противоправность указанных действий подтверждается установленными фактами хищения части имущества ФИО3, переданного ОМВД на хранение ФИО1 10.07.2017, возбуждением уголовного дела № 11701440001000913, а также решениями Магаданского городского суда по делам №№ 2-3108/2015, 13-9/2017, 2-74/2017, 2-1688/2017, которыми установлено, что ФИО1 является должником ФИО3, сумма остатка задолженности по указанным решениям превышает 1 400 000 руб.

Не желая участвовать в противоправных действиях должника, при осмотре имущества должника в августе 2019 года в рамках осмотра имущества должника при включении кредитора ФИО3 и при подтверждении со стороны должника принадлежности имущества ФИО3, осуществлена передача имущества, принадлежащего ФИО3 и незаконно удерживаемая должником.

На доводы должника ФИО1 о наличии оскорблений со стороны ФИО2, финансовый управляющий обратил внимание суда, что на протяжении всей процедуры банкротства и по настоящее время должник ФИО1 проявляет недобросовестность, уклоняется от исполнения обязанностей должника по передаче имущества, по предоставлению информации о наличии имущества и счетов в банке, долгое время осуществлял препятствия по проведению инвентаризации имущества, фактически имущество передано только в конце мая 2020 г. и в начале июне 2020 г., должник скрыл от финансового управляющего информацию о трудоустройстве. Фактически своими действиями (бездействием) должник препятствует проведению процедуры банкротства. В частности своими действиями, при передаче имущества, принадлежащего ФИО3, должник действительно спровоцировал на грубость со стороны финансового управляющего.

На заявление о фальсификации доказательств финансовый управляющий указал на то, что проведение собрания кредиторов было инициировано самим арбитражным управляющим, информация о проведении собрания было опубликовано в ЕФРСБ и дополнительно направлена по электронной почте. Фактически собрание признано несостоявшимся, в связи с чем факт направления по электронной почте кредиторам и должнику не имеет никакого правового значения.

Уведомления от 16.04.2020 о перерыве в собрании и продлении голосования до 04.06.2020, а также об утверждении порядка продаж также опубликовано в ЕФРСБ, в связи с чем просит в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ исключить указанные документы из числа доказательств, чтобы не затягивать рассмотрение спора.

По требованию должника ФИО1 о выплатах ему и его сыну в размере 431 545 руб. финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что 19.12.2019 получил требование должника ФИО1 о выплате ему и иждивенцу прожиточного минимума с приложением информации о наличии денежных средств на счёте в (ПАО) Сбербанк 40817810736003426560. В связи с необходимостью получить читаемые копии приложенных документов, разблокировкой счета и выездом финансового управляющего 25.12.2019 в ЦРС, мероприятия по выплате должнику начаты в конце января 2020 г., денежные средства были переведены на основной счёт должника.

В марте 2020 года ФИО1 сообщил о невозможности представить банковские реквизиты для перечисления и о выдаче денежных средств наличными, 25.03.2020 в Сбербанке ФИО1 было выдано 46 908 руб., составляющих прожиточный минимум пенсионера за декабрь-январь-февраль, ввиду отсутствия на тот момент оснований считать его работающим – сведений или справки с работы ФИО1 не представлено, а также ввиду непредставления оригиналов документов на иждивенца.

16.04.2020 должник получил наличными 102 316 руб., 22.05.2020 должник представил платёжные реквизиты, денежные средства в размере 15 000 рублей (под остаток на счёте) были перечислены на счёт сына должника.

Также финансовый управляющий указал, что ему стало известно о трудоустройстве ФИО1 и об открытии должником нового счёта, на котором находится денежная сумма в размере боле 500 000 руб. только в судебном заседании 10.06.2020, что свидетельствует о недобросовестности должника, о невыполнении должником требований законодательства - о предоставлении финансовому управляющему сведений о доходах, об использовании единственного счёта в деле о банкротстве, об обязательном уведомлении работодателя о нахождении его в процедуре банкротства.

В судебном заседании финансовый управляющий признал возможность выплатить должнику и его иждивенцу денежные средства в размере прожиточного минимума с октября 2020 г., поскольку первая сумма дохода поступила в октябре 2020 г. При этом указал на то, что требование, заявленное в судебном заседании, об оплате съёмного жилья должником ему не предъявлялось, и Законом о банкротстве не предусмотрено.

По состоянию на 14.08.2020 выплачено ФИО1 263 976 руб. по 31 297 руб. в месяц из расчёта 20 837 руб. - размер прожиточного минимума в Магаданской области для трудоспособного населения и 10 460 руб. – 1/2 от 20 920 руб. – размер прожиточного минимума для детей за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. (31 297,00х8=250376 руб.), за октябрь 2019 г. выплачена поступившая сумма дохода 13 600 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 также указал на то, что в связи с неисполнением должником ФИО1 требований Закона о банкротстве о предоставлении сведений финансовому управляющему о своём имущественном положении, получаемых доходах, имеющихся денежных средствах, Арбитражным судом Магаданской области по заявлению финансового управления определением от 15.08.2019 по делу А37-371/2018 выдан исполнительный лист: «Обязать ФИО1 передать в срок до 20.08.2019 все имеющиеся активы для формирования конкурсной массы, а также передать финансовому управляющему ФИО2 следующие документы и сведения: о составе принадлежащего имущества ФИО1 и месте нахождения этого имущества, о составе обязательств ФИО1, о кредиторах ФИО1, о нахождении в браке/разводе ФИО1, об имуществе принадлежащем супруге, договоры хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, книгу учета расходов и доходов индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложением подтверждающих документов за три года предшествующих принятию судом заявления о банкротстве, кассовую книгу индивидуального предпринимателя ФИО1, о счетах в банковских организациях ФИО1 с приложением выписок о движении денежных средств за три года предшествующих принятию судом заявления о банкротстве, о наличии персонала и имеющейся задолженности по заработной плате.»

На протяжении исполнительного производства по исполнительному листу об истребовании должник осуществлял активное правовое противодействие действиям судебного пристава, в результате чего определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2020 по делу № А37-1153/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд критически отнестись к доводам должника и его представителя, считает, что обращение с заявлением должника об отстранении финансового управляющего, следует рассматривать как попытку оказать давление на финансового управляющего ФИО2 и затянуть процедуру банкротства должника ФИО1.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определён статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с материалами дела кредиторы с заявлениями об отстранении финансового управляющего ФИО2 не обращались, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, жалобы на действия финансового управляющего от заявителя, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не поступало.

29.08.2019 в суд от должника ФИО1 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, содержащая требование о признании действий финансового управляющего по передаче имущества кредитору ФИО3, незаконными.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствовали документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес финансового управляющего, конкурсных кредиторов, Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; в жалобе на действия финансового управляющего отсутствовали ссылки на нормы закона и иные нормативные правовые акты в обоснование заявленного требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для оставления жалобы без номера, без даты без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба должника ФИО1 определением суда от 24.09.2019 возвращена. Иных жалоб от должника в дело не поступало.

Рассмотрев доводы должника ФИО1 в заявлении об отстранении финансового управляющего ФИО2 судом установлено следующее.

Довод о нарушении финансовым управляющим сроков проведения собраний кредиторов не реже, чем один раз в квартал, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Документы с информацией о ходе процедуры реализации имущества гражданина (отчёт, реестр) рассылаются финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве кредиторам перед каждым отчётным судебным заседанием с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

Довод должника о несоответствии промежуточных ежеквартальных отчётов финансового управляющего и реестра требований кредиторов нормативным документам и Закону о банкротстве не обоснован, не указано в чём заключается несоответствие и каким образом это несоответствие нарушает права должника.

Итоговый отчёт о результатах реализации имущества гражданина предоставляется в силу положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов.

Доводы о фальсификации части доказательств направления конкурсным кредиторам и должнику информации о проведении собраний кредиторов по электронной почте судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим оспоренные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Более того, все сообщения о проведении собраний кредиторов должника ФИО1 опубликованы в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факт нарушения срока публикации (публикация в ЕФРСБ 17.03.2020) о принятии судом решения от 18.07.2019 по настоящему делу в отношении гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судом установлен и признан финансовым управляющим ФИО2 в судебном заседании.

В материалы дела представлена заявка финансового управляющего на публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника от 26.07.2019, выставлен счёт № 77230671911 от 05.08.2019 на сумму 9 427 руб. 57 коп. Несвоевременная публикация указанных сведений допущена финансовым управляющим в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств на публикацию и поздним финансированием публикации заявителем.

Каким образом поздняя публикация о признании должника банкротом нарушила права и законные интересы самого должника ФИО1 не указал, жалоб со стороны кредиторов не поступало. В связи с чем, данное нарушение финансового управляющего ФИО2 не может явиться основанием для его отстранения в деле о банкротстве.

Доводы о заинтересованности финансового управляющего ФИО2, защита им интересов заявителя ФИО3 и кредитора ФИО4 в ущерб интересов должника и других кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьёй 19 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что признаки юридической заинтересованности финансового управляющего ФИО2, заявителя ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 отсутствуют.

Доводы о неправомерности действий финансового управляющего ФИО2 по выдаче имущества, принадлежащего ФИО3, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

С даты принятия судом решения от 18.07.2019 по настоящему делу о признании должника ФИО1 несостоятельным банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в силу положений пунктов 1, 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

На основании изложенного, довод должника о неправомерном закрытии финансовым управляющим всех счетов кроме одного является ошибочным, поскольку финансовый управляющий в силу положений статей 213.1, 133 Закона о банкротстве обязан использовать только один счёт должника, и соответственно, закрыть все остальные имеющиеся счета гражданина-банкрота.

В сложившейся ситуации усматривается неправомерность действий должника, выразившихся в сокрытии от финансового управляющего информации о своём трудоустройстве в Магаданском областном государственном автономном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Юность» и открытии нового счёта в ПАО Сбербанк № 40817810336004122292.

Доводы должника о неправомерности действий финансового управляющего по возврату имущества, принадлежащего ФИО3, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы у финансового управляющего ФИО2, не имелось никаких правовых оснований для удержания имущества, не принадлежащего должнику ФИО1

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2019 № А37-787/2016 установлено недобросовестное поведение истца, ФИО1, выразившееся в неправомерном удержании имущества ФИО3 и ООО «Алькампо» в арендуемых помещениях, и предъявлении требований выплаты денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Доводы о личных неприязненных отношениях между должником и финансовым управляющим и допущенных финансовым управляющим оскорблениях, с приложением в качестве доказательства аудиозаписи разговора, записанного в момент передачи имущества ФИО3, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заслушав аудиозапись, представленную в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 162 АПК РФ, судом установлено допущение со стороны финансового управляющего ФИО2 грубости в отношении должника ФИО1, который задавал в момент передачи имущества ФИО3 вопросы финансовому управляющему и вёл скрытую аудиозапись разговора.

При этом по окончании разговора, финансовый управляющий вежливо и терпеливо ответил ФИО1 на его вопросы и указал на повторное направление интересующей его информации по электронной почте должника.

Исходя из судебного решения по делу № А37-787/2016 от 12.07.2019 и поведения сторон в настоящем деле судом учитывается наличие затяжного конфликта между гражданами ФИО1 и ФИО3, что и привело к неправомерному удерживанию имущества ФИО3 и к последующим многочисленным жалобам в органы внутреннего правопорядка и суды. В связи с чем и объясняется эмоциональный накал участвующих 28.08.2019 в передаче спорного имущества лиц.

Доводы должника о принятии невыгодного для кредиторов положения о реализации имущества должника не может быть принят во внимание, поскольку указанное положение о реализации имущества должника утверждено судом, в настоящее время кредиторами не оспорено.

Доводы о неправомерном удержании кредитором ФИО4 имущества должника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Ограждение земельного участка, принадлежащего должнику, произведено ФИО4 с согласия ФИО1 после заключения предварительного договора купли-продажи от 18.06.2018 согласно пункту 1 и 4 которого продавец обязался в срок не позднее 15.07.2018 привести документацию на нежилое административно-хозяйственное помещение, кадастровый (или условный) номер 49:09:030132:85, расположенное по адресу <...>, общей площадью 1155,2 кв. м., с земельным участком, общая площадь 3118 кв. м. с кадастровым номером 49:09:030132:38, расположенное по адресу: <...> в надлежащее состояние. После получения продавцом Выписки из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество, указанной в п. 1.1., 1.2., 1.3 настоящего договора, стороны договорились заключить договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество общей стоимостью 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2019 по настоящему делу вышеуказанный предварительный договор от 18.06.2018 по заявлению ФИО4 был расторгнут.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия договора от 01.09.2019 № 01/09/2019/зу аренды части земельного участка площадью 245 м^2,расположенного по адресу: <...>, заключённого финансовым управляющим ФИО2 с ФИО4

Довод о неизвещении финансовым управляющим Службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Финансовым управляющим ФИО2 представлены в материалы дела копии заявлений от 22.08.2019 № 56/б и № 57/б, направленных в УФССП по Магаданской области (получены 22.08.2019) с указанием о принятии Арбитражным судом Магаданской области решения от 18.07.2019 по делу № А37-371/2018 в о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, также представлены к исполнению исполнительные листы ФС № 026909677 от 18.07.2019 и ФС № 026909676 от 15.08.2019 об обязании должника передать финансовому управляющему всех активов и информацию об имуществе.

Доводы о неправомерном отказе финансовым управляющим ФИО2 в выплате прожиточного минимума должнику и его иждивенцу в размере 179 545 руб. (31,255,5х12=375 066-195521) не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются доказательствами по делу.

За период с октября 2019 г. по июль 2020 г. финансовым управляющим выплачено ФИО1 263 976 руб. по 31 297 руб. в месяц из расчёта 20 837 руб. - размер прожиточного минимума в Магаданской области для трудоспособного населения и 10 460 руб. – 1/2 от 20 920 руб. – размер прожиточного минимума для детей.

За октябрь 2019 г. выплачено 13 600 руб., больше сумм в конкурсную массу в октябре 2019 г. не поступало, в ноябре 2019 г. доходы не поступали, с декабря 2019 г. по июль 2020 г. выплачено 250 376 руб. (31297х8). Всего выплачено 263 976 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 стататья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве с учётом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника.

В случае, если доход должника в каждом конкретном месяце не превысит величину установленного прожиточного минимума, будет меньше или отсутствовать, разница между величиной прожиточного минимума и доходом гражданина в соответствующем месяце не подлежит переносу и учёту в последующем месяце.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления.

В связи с изложенным, судом признаются правомерными и обоснованными действия финансового управляющего ФИО2 по выплате должнику ФИО1 и его сыну ФИО5 прожиточного минимума с октября 2019 г. по июль 2020 г. с момента поступления дохода в конкурсную массу в общей сумме 263 976 руб. из расчёта из расчёта 20 837 руб. - размер прожиточного минимума в Магаданской области для трудоспособного населения и 10 460 руб. – 1/2 от 20 920 руб. – размер прожиточного минимума для детей (поскольку обязанность по содержанию ребёнка несут оба родителя).

Доводы о неправомерном отказе от выплаты денежных сумм на аренду жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с заявлением о такой выплате должник ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьёй 4 указанного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 22.03.2011 № 350-0-0 и от 17.01.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212-О).

В связи с чем, заявление должника о компенсации аренды жилого помещения может быть удовлетворено финансовым управляющим при условии предоставления доказательств отсутствия собственного жилого помещения, фактического проживания в арендованном жилом помещении, с учётом нормы предоставления минимального размера площади жилого помещения, установленной в г. Магадане (решение Магаданской городской Думы от 08.06.2006 № 65-Д «Об установлении нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения» - 15 кв.м на одного члена семьи) и средней рыночной стоимости аренды жилой площади размером 30 кв.м (15х2) в г. Магадане и при условии наличия ежемесячного дохода должника, позволяющего помимо выплат прожиточного минимума производить выплаты на аренду жилого помещения.

В случае наличия разногласий с финансовым управляющим по данному вопросу должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований должника ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, статьями 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований должнику ФИО1 отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина