АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело  № А37-3855/2012

от 21 января 2013 г.                                           

Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2013.

Полный текст определения изготовлен 21.01.2013.

Арбитражный суд  Магаданской области  в составе судьи  В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  К.С. Заболоцкой, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Сибирского третейского суда» от 30.10.2012 по делу №3569-СТС/КМ

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 93» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании задолженности в размере 65 478 рублей 76 копеек, неустойки в размере        48 126 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора

при участии представителей:

от ЗАО НПК «Катрен» –  не явился;

от МУП г. Магадана «Аптека №93» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в электронном виде в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Сибирского третейского суда» от 30.10.2012 по делу № 3569-СТС/КМ по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 93» о  взыскании задолженности в размере 65 478 руб. 76 коп., неустойки в размере 48 126 руб. 89 коп., а также расходов по уплате третейского сбора.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены. 

  Исследовав, представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, чтозаявление подлежит  удовлетворению в соответствии со ст. ст. 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующими порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

По обстоятельствам дела усматривается, что между ЗАО НПК «Катрен» (поставщик) и МУП г. Магадана «Аптека №93» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2010 №2350, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения.

Пунктом 7.1 договора поставки от 15.03.2010 №2350 предусмотрено, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение по выбору истца:   в Сибирский третейский суд ( г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, полученного в рамках отношений сторон по договору поставки от 15.03.2010 №2350, поставщик обратился в «Сибирский третейский суд» ( г. Новосибирск) с иском к покупателю о взыскании задолженности в размере 65 478 руб. 76 коп., неустойки в размере 48 126 руб. 89 коп., а также расходов по уплате третейского сбора.

         Решением «Сибирского третейского суда» от 30.10.2012 по делу № 3569-СТС/КМ, принятым единоличным арбитром ФИО1,  с муниципального унитарного предприятия «Аптека № 93» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»  взыскана задолженность в размере 65 478 руб. 76 коп., неустойка в размере 48 126 руб. 89 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 2000 руб.

В добровольном порядке решение «Сибирского третейского суда» от 30.10.2012 по делу № 3569-СТС/КМ не исполнено, что послужило поводом для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В ч. 2 ст. 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.

Доказательств о наличии того или иного основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного ч. 2 ст. 239 АПК РФ должник арбитражному суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1  Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор между сторонами носит характер гражданских правоотношений и рассмотрение данной категории дел не отнесено к исключительной или специальной компетенции иных судов.

Таким образом, при рассмотрении дела «Сибирским третейским судом» правила подведомственности соблюдены.

Нарушений принципов процессуального и материального права, а также принципов третейского разбирательства, установленных ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» из представленных в дело материалов не усматривается.

Перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изложенных в ч. ч. 2, 3 ст. 239 АПК РФ является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Сибирского третейского суда» от 30.10.2012 по делу № 3569-СТС/КМ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ, ст. 46  Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», арбитражный суд при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе изменять решение третейского суда, в связи с чем, исполнительный лист по настоящему делу подлежит выдаче в соответствии с решением  «Сибирского третейского суда» от 30.10.2012 по делу № 3569-СТС/КМ.

За рассмотрение заявления в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем по платежному поручению от 12.11.2012 №4701 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

 Расходы заявителя по госпошлине в размере 2000 руб. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 21.01.2013.

Руководствуясь ст. ст. 110, 159, 184-188, 236-240 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения  «Сибирского третейского суда» от 30.10.2012 по делу № 3569-СТС/КМ.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Аптека № 93» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., о чем выдать исполнительный лист.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                    В.В. Головченко