Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области расходов на оплату услуг представителя в размере 280 500 руб.

по делу № А37-393/2008-9/3

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения от 06.03.2008г. № 12.3-13/14

при участии в заседании представителей:

до перерыва :

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 49 АА 204034 от 09.06.2009г.)

от ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность № 05/23965 от 01.09.2009г.), старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО4 (доверенность № 05/28060 от 14.10.2009г.)

после перерыва :

от заявителя – представитель Шапошников А.В. (доверенность № 49 АА 252850 от 10.11.2008г., удостоверение № 49/151 от 27.01.2003г.)

от ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО5 (доверенность № 725 от 16.01.2009г.), старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО4 (доверенность № 05/28060 от 14.10.2009г.)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 10.12.2009г. до 15 час. 30 мин. 17.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004г. В подтверждение правомерности заявленных требований налоговый орган представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие судеб-ные расходы в сумме 333 350, 50 руб.

К судебному заседанию налоговым органом представлены письменные дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов от 21.09.2009г., из которых следует, что необходимость неоднократного направления представителей налогового органа для участия в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанций вызвана необоснованным направлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 апелляционной и кассацион-ной жалоб.

В обоснование правомерности направления двух сотрудников в г. Хабаровск налого-вый орган указал, что поскольку оспариваемое решение налогового органа принято по резу-льтатам выездной налоговой проверки, а старший государственный налоговый инспектор ФИО4 является сотрудником отдела выездных налоговых проверок, непосредственно проводившим данную проверку, соответственно, участие ФИО4 вызвано необходи-мостью представления соответствующих пояснений относительно обстоятельств, связанных с проведением в отношении ФИО1 проверки, и установленных в ходе указанной проверки нарушений налогового законодательства.

К судебному заседанию налоговый орган представил дополнение к заявлению о возмещении расходов от 08.12.2009г., подтверждающее участие представителя налогового органа 13.05.2009г. и 10.06.2009г. в судебных заседаниях по рассмотрению других арбитражных дел в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, и указал, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу - реше-нием Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008г. - заявленные требования удовлетворены в части, составляющей 28, 5 % от оспариваемой суммы налогов и штрафов.

Следовательно, в соответствии с принципом пропорциональности, заявитель имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в соответствии с указанной пропорцией, т.е. с ответчика подлежит взысканию сумма, составляющая 28, 5 % от 1 000 000 руб. - суммы, уплаченной заявителем адвокату в качестве оплаты услуг по Соглашению № 128 от 12.03.2008г. и Дополнению к Соглашению от 07.08.2009г.

В подтверждение правомерности заявленных требований заявитель представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

В целях всестороннего и полного рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, не возражавших против одновременного рассмотрения заявлений, суд признал целесообразным рассмотрение заявления МРИ ФНС № 1 по Магаданской области о возмещении судебных расходов и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А37-393/2008-9/3 в судебном заседании одновременно.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области предъявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении, устно пояснили обоснованность заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа заявил устное ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 341 845, 50 руб. в связи с уточнением расчета произведенных затрат на командировочные и транспортные расходы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение подлежит принятию судом, сумма заявленных требований подлежит увеличению до 341 845, 50 руб.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о взыскании с МРИ ФНС № 1 по Магаданской области расходов на оплату услуг адвоката представители налогового органа не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.11.2009г., и указали на чрезмерность заявленной суммы, т.к. заявитель не обосновал разумность размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По мнению налогового органа, поскольку при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде предприниматель восстановила учет и первичную документацию, отража-ющие ее предпринимательскую деятельность в спорный период, следовательно, если бы предприниматель своевременно исполнила обязанность по восстановлению и представлению первичных документов в налоговый орган, решение по результатам выездной налоговой проверки было бы вынесено с учетом указных документов и у заявителя не было бы необхо-димости обращаться в арбитражный суд и соответственно, нести расходы на оплату услуг адвоката.

Таким образом, налоговый орган полагает, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма не соответствует соразмерности произведенных расходов, т.к. адвокатом не были предоставлены юридические услуги, фактически он предоставил в арбитражный суд восстановленные предпринимателем документы, по которым налоговым органом был произ-веден перерасчет, принятый Арбитражным судом Магаданской области за основу при вынесении решения от 19.08.2008г.

Представительиндивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании с МРИ ФНС № 1 по Магаданской области расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил обоснованность заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено письменное уточнение заявленных требований в связи с допущенной арифме-тической ошибкой при расчете пропорции между суммами заявленных и удовлетворенных требований. Поскольку заявленные требования удовлетворены в части, составляющей 28, 1 % от оспариваемой заявителем суммы начисленных по решению налогов и штрафов, соот-ветственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде составляет 281 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение требований подлежит принятию судом, сумма заявленных требований подлежит увеличению до 281 000 руб.

Заявленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов представи-тель заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н от 07.09.2009г. и письменном мнении от 10.12.2009г., и указал на неправомерно заявленные налоговым органом ко взысканию судебные расходы, связанные с участием представителей налогового органа 13.05.2009г. и 10.06.2009г. в рассмотрении других арбитражных дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на отсутствие оснований для участия двух представителей налогового органа в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 08.10.2008г., 10.12.2008г., 12.02.2009г., 17.03.2009г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что заявитель, индивиду-альный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Мага-данской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрай-онной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде по данному делу между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Шапошниковым А.В. было заключено Соглашение № 128 от 12.03.2008г. об оказании юридической помощи и Дополнение к указанному Соглашению от 07.08.2009г.

В соответствии с условиями указанного Соглашения адвокатом была выполнена следу-ющая работа : изучено решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», первичные документы налогового учета; изучены нормативные материалы по предмету спора; изучена судебная практика ВАС РФ, ФАС ДВО, а также судебная практика ФАС федеральных округов РФ, ВС РФ по вопросам, касающимся предмета спора; подготовлено заявление в Арбитражный суд Магаданской области опризнании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления об уточнении исковых требований от 02.04.2008г., от 21.07.2008г., от 02.08.2008г., письменные пояснения по делу от 28.04.2008г., от 05.08.2008г., акт сверки, апелляционная и кассационная жалобы, акт приемки выполненных работ, заявление о возмещении судебных расходов; отзыв на заявление налогового органа о возмещении судебных расходов, участие в сверке, в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области 28.04.2008г, 22.05.2008г., 23.06.2008г., 16.07.2008г., 22.07.2008г., 05.08.2008г., 12.08.2008г., 09.09.2008г., 30.09.2009г., в судебных заседаниях апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3 Соглашения № 128 от 12.03.2008г. стоимость услуг представителя по данному поручению определена в размере 1 175 307, 90 руб. - 10 % от оспариваемой заявителем суммы начисленных по решению налогов и штрафов.

Дополнением к указанному Соглашению от 07.08.2009г. общая сумма вознаграждения определена в размере 1 000 000 руб.

Указанная сумма оплачена в полном объеме платежными поручениями № 69, 74, 82, 92, 118, 137, 159, 91, 3, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 07.08.2009г.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов и правомерности заявленных требований заявитель представил в материалы дела соответствующие документы – Соглашение № 128 от 12.03.2008г. об оказании юридической помощи, Дополнение к указанному Соглашению от 07.08.2009г., Акт приемки выполненных работ б/н от 07.08.2009г., платежные поручения № 69 от 14.03.2008г., № 74 от 19.03.2008г., № 82 от 02.04.2008г., № 92 от 15.04.2008г., № 118 от 15.05.2008г., № 137 от 06.06.2008г., № 159 от 22.07.2008г., № 91 от 02.12.2008г., № 3 от 11.01.2009г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 07.08.2009г.

В качестве доказательства разумности произведенных заявителем расходов индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобщен в материалы дела Перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов в 2007 году, согласно которому участие адвоката по арбитражным делам составляет: консультация - от 1 600 руб.; составление искового заявления - от 4 700 руб., представительство в арбитражном суде - от 21 900 руб. + 10 % от суммы иска.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008г. заявленные требова-ния об оспаривании решения налогового органа по начислению суммы 17 665 762 руб., в т.ч. недоимки по налогам в сумме 15 299 795 руб. и штрафов в сумме 2 365 967 руб. признаны обоснованными и удовлетворены частично – оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления суммы 4 964 412, 40 руб., в т.ч. недоимки по налогам в сумме 4 280 182 руб. и штрафов в сумме 684 130, 40 руб.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требо-вания удовлетворены в части, составляющей 28, 1 % от оспариваемой заявителем суммы начисленных налогов и штрафов.

По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

По кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2008г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2009г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009г. по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 341 845, 50 руб., составляющих произведенные затраты на командировочные и транспортные расходы, в т.ч. расходы на проезд, проживание в гостинице, оплата суточных, в связи с выездом сотрудников налогового органа для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в г.Хабаровске.

По материалам дела установлено, что расходы, связанные с участием двух представителей налогового органа ФИО6 и ФИО4 в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 08.10.2008г. составили – 51 545 руб., в т.ч. :

- стоимость авиабилетов Магадан - Хабаровск - Магадан – 41 960 руб.;

- сбор за оформление авиабилетов – 600 руб.;

- оплата проживания в гостинице с 07.10.2008г. по 09.10.2008г. – 8 385 руб.;

- оплата суточных с 07.10.2008г. по 09.10.2008г. – 600 руб. (3 х 100 руб. х 2);

Расходы, связанные с участием двух представителей налогового органа ФИО6 и ФИО4 в рассмотрении дела в кассационной инстанции 10.12.2008г. составили – 70 745 руб., в т.ч. :

- стоимость авиабилетов Магадан - Хабаровск - Магадан – 60 360 руб.;

- сбор за оформление авиабилетов – 600 руб.;

- оплата проживания в гостинице с 02.12.2008г. по 08.12.2008г. – 8 385 руб.;

- оплата суточных с 02.12.2008г. по 08.12.2008г. – 1 400 руб. (7 х 100 руб. х 2);

Расходы, связанные с участием двух представителей налогового органа ФИО7 и ФИО4 при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12.02.2009г. составили – 73 698 руб., в т.ч. :

- стоимость авиабилетов Магадан - Хабаровск - Магадан – 54 183 руб.;

- сбор за оформление авиабилетов – 4 700 руб.;

- оплата проживания в гостинице с 08.02.2009г. по 13.02.2009г. – 13 905 руб.;

- оплата суточных с 08.02.2009г. по 13.02.2009г. – 900 руб. (6 х 100 руб. + 3 х 100 руб.),

в т.ч. ФИО7 - с 08.02.2009г. по 13.02.2009г. - 600 руб. (6 х 100 руб.),

ФИО4 - с 11.02.2009г. по 13.02.2009г. - 300 руб. (3 х 100 рб);

Расходы, связанные с участием двух представителей налогового органа ФИО7 и ФИО4 при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции 17.03.2009г. составили – 76 270 руб., в т.ч. :

- стоимость авиабилетов Магадан - Хабаровск - Магадан – 58 250 руб.;

- сбор за оформление авиабилетов – 2 400 руб.;

- оплата проживания в гостинице с 15.03.2009г. по 19.03.2009г. – 14 620 руб.;

- оплата суточных с 15.03.2009г. по 19.03.2009г. – 1 000 руб. (5 х 100 руб. х 2);

Расходы, связанные с участием представителя налогового органа ФИО7 в рас-смотрении дела в суде кассационной инстанции 13.05.2009г. составили – 33 842 руб., в т.ч. :

- стоимость авиабилетов Магадан - Хабаровск - Магадан – 25 000 руб.;

- сбор за оформление авиабилетов – 2 300 руб.;

- оплата проживания в гостинице с 12.05.2009г. по 15.05.2009г. – 6 142 руб.;

- оплата суточных с 12.05.2009г. по 15.05.2009г. – 400 руб. (4 х 100 руб.);

Расходы, связанные с участием представителя налогового органа ФИО7 в рассмотрении дела в кассационной инстанции 10.06.2009г. составили – 35 755 руб., в т.ч. :

- стоимость авиабилетов Магадан - Хабаровск - Магадан – 28 050 руб.;

- сбор за оформление авиабилетов – 2 300 руб.;

- оплата проживания в гостинице с 09.06.2009г. по 12.06.2009г. – 5 005 руб.;

- оплата суточных с 09.06.2009г. по 12.06.2009г. – 400 руб. (4 х 100 руб.);

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов и правомерности заяв-ленных требований о возмещении судебных издержек в размере 341 845, 50 руб. налоговый орган представил соответствующие подтверждающие документы, копии которых приоб-щены к материалам дела (т. 19 л.д. 129 – 150, т. 20 л.д. 1 – 32) :

- Приказ № 04-03/580к от 01.10.2008г., авансовый отчет № 417 от 10.10.2008г., командировочное удостоверение № 69 от 01.10.2008г., служебное задание ФИО6, авиабилет Магадан - Хабаровск - Магадан № 6107161704, квитанция разных сборов № 019429 от 01.10.2008г., счет № 93601/30770 от 07.10.2008г., авансовый отчет № 416 от 10.10.2008г., командировочное удостоверение № 68 от 01.10.2008г., служебное задание ФИО4, авиабилет Магадан - Хабаровск - Магадан № 6107161705, квитанция разных сборов № 019430 от 01.10.2008г., счет № 93602/30769 от 07.10.2008г.;

- Приказ № 04-03/675к от 25.11.2008г., авансовый отчет № 525 от 09.12.2008г., командировочное удостоверение № 82 от 25.11.2008г., служебное задание ФИО4, авиабилет Магадан - Хабаровск - Магадан № 6110125733, квитанция разных сборов № 001205 от 27.11.2008г., счет № 96388/32827 от 02.12.2008г., авансовый отчет № 526 от

- Приказ № 04-03/33к от 02.02.2009г., авансовый отчет № 48 от 16.02.2009г., команди-ровочное удостоверение № 91 от 02.02.2009г., служебное задание ФИО7, авиабилет Магадан - Хабаровск - Магадан № 6110968503, квитанция разных сборов № 001666 от 30.01.2009г., счет № 1220 от 08.02.2009г.; Приказ № 04-03/38к от 04.02.2009г., авансовый отчет № 47 от 16.02.2009г., командировочное удостоверение № 92 от 04.02.2009г., служебное задание ФИО4, авиабилеты Магадан - Хабаровск № 6110968492, Хабаровск – Мага-дан № 6110968493, квитанция разных сборов № 001646 от 30.01.2009г., счет № 99219/34707 от 11.02.2009г.;

- Приказ № 04-03/92к от 11.03.2009г., авансовый отчет № 91 от 20.03.2009г., командировочное удостоверение № 105 от 11.03.2009г., служебное задание ФИО4, авиабилеты Магадан - Хабаровск № 4202469698, Хабаровск - Магадан № 6131420720, квитанции разных сборов № 001842 от 11.03.2009г., № 002452 от 11.03.2009г., счет № 2774 от 15.03.2009г.; авансовый отчет № 92 от 20.03.2009г., командировочное удостоверение № 104 от 11.03.2009г., служебное задание ФИО7, авиабилеты Магадан - Хабаровск № 4202469697, Хабаровск - Магадан № 6131420719, квитанции разных сборов № 001841 от 11.03.2009г., № 002451 от 11.03.2009г., счет № 2773 от 15.03.2009г.;

- Приказ № 04-03/201о от 07.05.2009г., авансовый отчет № 158 от 18.05.2009г., командировочное удостоверение № 118 от 07.05.2009г., служебное задание ФИО7, авиабилет Магадан - Хабаровск - Магадан № 2200776022, квитанция разных сборов № 004377 от 07.05.2009г., счет № 102916/37290 от 12.05.2009г.;

- Приказ № 04-03/256к от 02.06.2009г., авансовый отчет № 187 от 15.06.2009г., командировочное удостоверение № 128 от 02.06.2009г., служебное задание ФИО7, авиабилет Магадан - Хабаровск - Магадан № 4202477229, квитанция разных сборов № 006047 от 01.06.2009г., счет № 6470 от 09.06.2009г.

Расчет суточных произведен в порядке п. 16 «Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих», утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005г. № 813 и п. 1 «б» Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 с учетом периода командировки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Таким образом, право на защиту в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Соответственно, правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), поскольку расходы стороны на оплату услуг представителя образуют убытки, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой решено дело.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 21 Информацион-ного письма № 82 от 13.08.2004г., АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, из разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 2 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. следует, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции, который вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не заявлялся, доказательств произведенных судебных расходов сторонами представлено не было.

Однако, исходя из положений ст. 112 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 10734/03, указанный вопрос может быть разрешён судом дополнительно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части и разумность пределов возмещения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и определения КС РФ от 20.02.2002г. № 22-О судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены стороной и в разумных пределах, определенных судом.

Следовательно, при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, необходимо учитывать, что согласно ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителей и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Представленными в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с условиями заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Шапошниковым А.В. для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбит-ражном суде по данному делу Соглашения № 128 от 12.03.2008г. об оказании юридической помощи, адвокатом были изучены : оспариваемое решение налогового органа, первичные документы налогового учета заявителя за проверяемый период, нормативные материалы по предмету спора и судебная практика ВАС РФ, ФАС ДВО и ВС РФ по вопросам, касающимся предмета спора; адвокатом были подготовлены : заявление в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, уточнения заявленных требований, дополнительные письменные пояснения, апелляционные

и кассационные жалобы, акт приемки выполненных работ, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отзыв на заявление налогового органа о возмещении судебных расходов, а также адвокат участвовал в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области и ШААС.

Факт реальности оказания правовых услуг адвокатом Шапошниковым А.В. индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела – Соглашением № 128 от 12.03.2008г. и Дополнением к Соглашению от 07.08.2009г., представленными в материалах дела документами, оформленными адвокатом Шапошни-ковым А.В. по доверенности от имени ФИО1, зафиксированным процессуальными документами по настоящему делу участием адвоката в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, актом приемки выполненных работ.

Факт реальности оплаты в полном объеме правовых услуг, оказанных адвокатом Шапошниковым А.В. индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 1 000 000 руб. - стоимости услуг представителя по данному поручению в соответствии с условиями указанных Соглашения и Дополнения – также подтверждается материалами настоящего дела - платежными поручениями № 69 от 14.03.2008г., № 74 от 19.03.2008г., № 82 от 02.04.2008г., № 92 от 15.04.2008г., № 118 от 15.05.2008г., № 137 от 06.06.2008г., № 159 от 22.07.2008г., № 91 от 02.12.2008г., № 3 от 11.01.2009г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 07.08.2009г.

При этом, согласно разъяснениям п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007г. № 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязатель-ства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, представленные заявителем в материалы дела документы - письмо б/н от 01.12.2008г. индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпри-нимателю ФИО8с просьбой об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № 128 от 12.03.2008г. в счет погашения задолженности, платежные поручения № 91 от 02.12.2008г. и № 3 от 11.01.2009г. – являются доказательством того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитраж-ном суде фактически были произведены индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о ре-альности оказанных адвокатом заявителю юридических услуг и реальности их оплаты заяви-телем лично и через лицо, имевшее по отношению к заявителю денежное обязательство.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений п. 5 Информационного письма Президи-ума ВАС РФ от 5.12.2007г. № 121 являются основанием для удовлетворения требования индиивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Вопросы критерия разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем следует соотносить с объемом защищаемого права, а также установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Согласно разъяснениям п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В то же время, Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в качестве доказательства разумности произведенных заявителем расходов в материалы дела представлен Перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов в 2007 году, согласно которому участие адвоката по арбитражным делам составляет: консультация - от 1 600 руб.; составление искового заявления - от 4 700 руб., представительство в арбитражном суде - от 21 900 руб. + 10 % от суммы иска.

В соответствии с п. 3 Соглашения № 128 от 12.03.2008г. стоимость услуг представителя по данному поручению определена в размере 1 175 307, 90 руб. - 10 % от суммы начисленных по оспариваемому решению налогов и штрафов. Дополнением к Соглашению от 07.08.2009г. общая сумма вознаграждения определена в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, исходя из условий заключенного в рамках настоящего дела Соглаше-ния № 128 от 12.03.2008г. об оказании юридической помощи и Дополнения к Соглашению от 07.08.2009г., размер заявленной ко взысканию стоимости услуг, предоставленных адвока-том Шапошниковым А.В. индивидуальному предпринимателю ФИО1, соответствует сложившейся в Магаданской области стоимости оплаты услуг адвокатов, что свидетель-ствует о разумности (соразмерности) возмещения.

При этом, заявление налогового органа о чрезмерности заявленной к возмещению сум-мы судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает несостоятельным, поско-льку соразмерность понесенных расходов является обоснованной применительно к указан-ной категории дела с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и соответствует стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При указанных обстоятельствах не принимается приведенное в обоснование несораз-мерности произведенных расходов утверждение налогового органа том, что адвокатом не были оказаны юридические услуги, т.к. фактически он предоставил в арбитражный суд восстановленные предпринимателем документы, по которым налоговым органом был произведен перерасчет, принятый Арбитражным судом Магаданской области за основу при вынесении решения от 19.08.2008г.

Указанный довод не соответствует действительности и опровергается представлен-ными в материалах дела доказательствами, подтверждающими значительный объем выполненной представителем работы, значительный промежуток времени, затраченного на подготовку материалов, и значительную продолжительность рассмотрения дела.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, в то время как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007г., бремя представления доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу - решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008г. - принят в пользу заявителя частично, заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в сумме, составляющей 28, 1 % оспариваемой заявителем суммы налогов и штрафов, начисленных по решению налогового органа, следовательно, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении в соответствии с указанной пропорцией судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, - соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные документы подтверждают фактически произведенные заявителем судебные расходы на оплату фактически оказанных услуг представителя в размере 1 000 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. При этом, установленные в ходе судебного разбирательства разумность пределов возмещения судебных расходов и результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение заявленных требований - свидетельствуют о правомерности требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в дело доказательств и их анализа, суд находит требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Шапошникова А.В. сумме 281 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, предусматривающей отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично, суд признает подлежащими частичному удовлетворению заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области требования о возмещении судебных расходов в суме 341 845, 50 руб., составляющих произведенные затраты на командировочные и транспортные расходы, в т.ч. расходы на проезд, проживание в гостинице, оплата суточных, в связи с выездом сотрудников для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в г.Хабаровске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные налоговым органом документы подтверждают фактически произведенные судебные расходы в сумме 341 845, 50 руб., составляющие затраты на командировочные и транспортные расходы в связи с выездом сотрудников для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в г.Хабаровске.

Однако, по результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области требования о возмещении судебных расходов, суд признает обосно-ванным довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о неправомерности заявлен-ных ко взысканию судебных расходов, связанных с участием представителей налогового органа 13.05.2009г. и 10.06.2009г. в рассмотрении других арбитражных дел, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным в материалы дела дополнением к заявлению о возмещении расходов от 08.12.2009г. с приложением копий судебных актов апелляционной и кассационной инстанций от 13.05.2009г. и 10.06.2009г. по указанным арбитражным делам.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что право на взыскание судеб-ных расходов предусматривает необходимость установить в каждом конкретном случае не только фактическое наличие в действительности произведенных расходов, но и необходи-мость установить также, что указанные расходы произведены именно в связи с рассмотре-нием данного дела в арбитражном суде. Следовательно, предметом требования по конкрет-ному делу могут быть только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением в арбитражном суде именно указанного дела.

В данном случае по материалам дела установлено, что в период командировки заместителя начальника юридического отдела ФИО7 в г.Хабаровск для участия 13.05.2009г. в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в ФАС ДВО кроме настоящего дела рассматривались кассационные жалобы по четырем арбитражным делам, а в период его командировки для участия 10.06.2009г. в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в ШААС рассматривалась апелляционная жалоба по другому арбитражному делу, и ФИО7 принимал участие в указанных судебных заседаниях в качестве представителя МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области.

Представленными в материалах дела доказательствами подтвержда-ется, что 13.05.2009г. в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа кроме судебного заседания по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ФИО7 по арбитражным делам № А37-1549/2008, № А37-1310/2008, № А37-1460/2008, № А37-998/2008, а 10.06.2009г. в Шестом арбитражном апелляционном суде кроме судебного заседания по настоящему делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ФИО7 по делу № А37-2969/2008.

Таким образом, фактические расходы, связанные с участием представителя налогового органа ФИО7 в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции 13.05.2009г. в размере 33 842, 50 руб. и 10.06.2009г. в размере 35 755 руб., произведены налоговым органом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях 13.05.2009г. по пяти делам, в четырех из которых (№ А37-1549/2008, № А37-1310/2008, № А37-1460/2008, № А37-998/2008) индивидуальный предприниматель ФИО1 стороной не является, и 10.06.2009г. по двум делам, в одном из которых (№ А37-2969/2008) индивидуальный предприниматель ФИО1 стороной не является. Следовательно, с учетом необходимости соблюдения принципа относимости произведенных судебных расходов непосредственно к рассматриваемому делу, указанные суммы судебных издержек не могут быть отнесены в полном объеме на заявителя.

При указанных обстоятельствах судебные издержки в сумме 33 842, 50 руб. должны быть распределены пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым 13.05.2009г. принимал участие представитель МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ФИО7 и отнесены на индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере – 6 768, 50 руб. (33 842, 50 руб. : 5), а судебные издержки в сумме 35 755 руб. должны быть распределены пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым 10.06.2009г. принимал участие представитель МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ФИО7 и отнесены на индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере – 17 877, 50 руб. (35 755 руб. : 2).

Кроме того, по результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области требования о возмещении судебных расходов в суме 341 845, 50 руб., суд признает обоснованным довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии оснований для участия двух представителей налогового органа в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 08.10.2008г., 10.12.2008г., 12.02.2009г., 17.03.2009г. и о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в указанной части.

По материалам дела установлено, что в качестве представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции участвовали : 08.10.2008г. - главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО6 и старший государственный налоговый инспектор ФИО4, при новом рассмотрении 12.02.2009г. и 17.03.2009г. - заместитель начальника юридического отдела ФИО7 и государственный налоговый инспектор ФИО4

В качестве представителей налогового органа в суде кассационной инстанции участвовали : 03.12.2008г. - 10.12.2008г. - главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО6 и старший государственный налоговый инспектор ФИО4

При этом, по материалам настоящего дела установлено, что ни в апелляционной ни в кассационной инстанции к материалам дела не приобщались какие-либо дополнительные документы, а в судебном заседании кассационной инстанции 03.12.2008г. – 10.12.2008г. после перерыва - 10.12.2008г. - представители налогового органа участия не принимали (т. 18 л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции у суда возникали вопросы, касающиеся порядка проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и установленных по результатам ее проведения нарушений налогового законодательства, что подтверждается представленными в материалах дела документами - протоколами судебных заседаний ШААС от 08.10.2008г. и 17.03.2009г. (т. 17. л.д. 160, 161, т. 18 л.д. 86, 90, 91).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что старший государственный налоговый инспектор ФИО4 является сотрудником отдела выездных налоговых проверок, непосредственно проводившим проверку, по резуль-татам которой принято оспариваемое решение налогового органа, и соответственно, участие ФИО4 в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу вызвано необходимостью представления соответствующих пояснений.

В то же время, суд принимает во внимание пояснения налогового органа, из которых следует, что при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде индивидуальный предприниматель ФИО1 восстановила учет и первичную документацию, отражающие ее предпринимательскую деятельность в спорный период, а представитель заявителя предоставил в арбитражный суд восстановленные предпринимателем документы, по которым налоговым органом был произведен перерасчет налоговых платежей по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, принятый Арбитражным судом Магаданской области за основу при вынесении решения от 19.08.2008г. по настоящему делу. Копии основных документов были приобщены к материалам дела, а подлинники первичных документов были представлены в налоговый орган при проведении сверки, назначенной судом первой инстанции, в ходе которой были учтены все представленные документы и по результатам которой был составлен акт сверки от 14.07.2008г. (т. 20 л.д. 98 – 101).

Таким образом, необходимость представления старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 пояснений относительно обстоятельств, связанных с проведе-нием выездной налоговой проверки подтверждает целесообразность ее участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу, однако, это свидетельствует и об отсутствии необходимости направления второго представителя налогового органа.

Соответственно, с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства подтверждают несоразмерность предъявленной налоговым органом к возмещению суммы судебных издержек в указанной части.

Таким образом, фактические расходы, связанные в рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции 08.10.2008г. в размере 51 545 руб., в кассационной инстанции 10.12.2008г. в размере 70 745 руб., при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12.02.2009г. в размере 73 698 руб. и 17.03.2009г. в размере 76 270 руб., всего - в сумме 272 258 руб. - произведены налоговым органом в связи с участием в судебных заседаниях двух представителей. Следовательно, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности и разумности произведенных судебных расходов, указанная сумма судебных издержек не может быть отнесена в полном объеме на заявителя.

При указанных обстоятельствах судебные издержки в сумме 272 258 руб. подлежат уменьшению пропорционально количеству представителей налогового органа и отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере – 136 129 руб. (272 258 руб. : 2).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств и их анализа суд находит требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 160 775 руб. (6 768, 50 руб. + 17 877, 50 руб. + 136 129 руб.).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу - решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008г. заявленные индивиду-альным предпринимателем ФИО1 требования признаны обоснованными и удовлетво-рены частично в сумме, составляющей 28, 1 % от оспариваемой заявителем суммы начис-ленных по решению налогового органа налогов и штрафов, следовательно, в соответствии с положениям ст. 110 АПК РФ заявленное МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области требование о возмещении связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях судебных расходов подлежит удовлетворению в части, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, т.е. в соответствии с указанной пропорцией с заявителя подлежит взысканию сумма, составляющая 71, 9 % от 160 775 руб. - суммы фактических затрат на командировочные и транспортные расходы, признанных судом обоснованными.

Следовательно, в соответствии с принципом пропорциональности, требования МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о возмещении судебных расходов, включающих в себя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат удовлетворению в соответствии с указанной пропорцией в сумме 115 597, 22 руб. (160 775 руб. х 71, 9 %).

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что с МРИ ФНС № 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 281 000 руб., а в пользу МРИ ФНС № 1 по Магаданской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 115 597, 22 руб.

В связи с одновременным рассмотрением заявления МРИ ФНС № 1 по Магаданской области о возмещении судебных расходов и заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,суд считает целесообразным произвести зачет встречных требований.

С учетом удовлетворения в полном объеме требования индивидуального предприни-мателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 281 000 руб., в результате произведенного зачета судебных расходов в сумме 115 597, 22 руб., подлежащих взысканию с заявителя в пользу налогового органа, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 165 402, 78 руб. (281 000 руб. – 115 597, 22 руб.).

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 24.12.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 101, 106, 110, 112, 159, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Степанова Е.С.