Определение № А37-3977/12 от 13.12.2012 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.И. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Горбатюк, рассмотрев открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпекс» об отмене обеспечительных мер

по делу № А37-3977/2012 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» Стафийчука Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (ИНН 4909080610, ОГРН 1024900959808)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС», оформленного протоколом № 7 от 22.11.2012

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Макеев Виктор Юрьевич, Макеев Леонид Юрьевич, Новицкий Виктор Петрович, Ермоленко Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс»

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» Стафийчук Александр Александрович (далее – истец, Стафийчук А.А.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (далее – ООО «ТАЙГА ПЛЮС»), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС», оформленного протоколом № 7 от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Макеев Виктор Юрьевич, Макеев Леонид Юрьевич, Новицкий Виктор Петрович, Ермоленко Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс».

Этим же определением рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.01.2013 на 12 часов 00 минут.

Кроме того, этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и принял обеспечительную меру - запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» и связанные с изменением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

10.12.2012 в Арбитражный суд Магаданской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (далее - ООО «НЕО техимпэкс»), поступило заявление от 10.12.2012 об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

В обоснование заявления ООО «НЕО техимпэкс» указано следующее: «…Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23 октября 2012 года по делу №А37-2473/2012 Ермоленко С.И., Стафийчук А.А., Макеев Л.Ю., Макеев В.Ю. и Новицкий В.П. лишены доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс». Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2012 года по делу №А37-2473/2012 это решение о лишении этих людей доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» обращено к немедленному исполнению.

Соответственно, с 22 ноября 2012 года Ермоленко, Макеев, Стафийчук, Макеев и Новицкий лишены права собственности на доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс». И с этого дня любые государственные органы, в том числе и суды, должны исходить из того, что такого права у этих лиц нет.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью возникает и прекращается, таким образом, не с момента его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц. Иными словами, возникновение и прекращение права собственности на долю в уставном капитале юридических лиц не связано с его государственной регистрацией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из приведенной нормы закона следует, что в случае вынесения судебного решения, подлежащего немедленному исполнению, об установлении права на долю в уставном капитале, это право возникает у лица немедленно, и его возникновение не связано с государственной регистрацией.

Следовательно, и право собственности этих людей на долю прекращено с момента вынесения Арбитражным судом Магаданской области 22 ноября 2012 года указанного определения. Соответственно, и право собственности ООО «НЕО техимпэкс» на эту долю возникло с этого же момента.

Более того, в указанном решении Арбитражный суд Магаданской области установил (в мотивировочной части), что право собственности на долю у этих людей и не возникало, вследствие ничтожности сделки по отчуждению доли.

Исходя из вышеприведенных норм права считаю, что решение Арбитражного суда Магаданской области, подлежит безусловному исполнению.

При этом немедленное исполнение решения арбитражного суда в силу ст.182 АПК РФ, на основании определения арбитражного суда, никак не связано с вступлением решения в силу и его апелляционным обжалованием.

Поскольку указанное решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению (ФКЗ «О судебной системе РФ»), то его неисполнение (воспрепятствование исполнению) представителем государственной власти, государственным служащим, служащим государственного учреждения является противозаконным.

Ввиду описанной выше ситуации Стафийчук А.А. (лишенный права на долю) не может выступать в качестве истца по данному делу.

При принятии указанного иска Стафийчука А.А. определением Арбитражного суда Магаданской области 05 декабря 2012 года были приняты обеспечительные меры в ивде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в состав участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС» и связанные с изменением единоличного исполнительного органа ООО «ТАЙГА ПЛЮС». Данные обеспечительные меры препятствуют исполнению указанного ранее вынесенного решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2473/2012, обращенного к немедленному исполнению определением от 22 ноября 2012 года по тому же делу. Эти обеспечительные меры нарушают право собственности ООО «НЕО техимпэкс» на свою долю в уставном капитале ответчика, нарушают любые иные права в сфере корпоративных интересов ООО «НЕО техимпэкс» как

участника ООО «Тайга Плюс», предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку эти меры не позволяют ООО «НЕО техимпэкс» произвести в установленном порядке регистрацию возникновения своего права на долю в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» и регистрацию смены единоличного исполнительного органа этого общества…».

Кроме того, 10.12.2012 ООО «НЕО техимпэкс» представило в Арбитражный суд Магаданской области дополнение к заявлению об отмене обеспечительных мер от 10.12.2012, в котором сообщено, что ошибки, допущенные при составлении обжалуемого протокола, устранены 22.11.2012 и 30.11.2012 в налоговый орган представлен верный протокол и новое заявление формы Р14001.

Рассмотрев заявление ООО «НЕО техимпэкс» от 10.12.2012 об отмене мер по обеспечению иска, в соответствии со статьями 90, 93, 97 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил 05.12.2012 по настоящему делу обеспечительную меру в виде

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» и связанные с изменением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд повторно проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из определения от 05.12.2012 о принятии обеспечительных мер усматривается, что суд при его вынесении исходил из того, что требования истца о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы; истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу, обеспечения исполнения судебного акта.

Из заявления ООО «НЕО техимпекс» об отмене обеспечительной меры следует, что обществом фактически оспаривается законность и обоснованность определения суда от 05.12.2012, которым она была принята.

Согласно положениям статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры осуществляется при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры или при представлении ответчиком встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечня случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НЕО техимпэкс» не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость её отмены.

Оспаривая доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, общество с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс», в свою очередь, приводит доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства (в частности статьи 182 АПК РФ), норм законодательства о судебной системе Российской Федерации.

Так, заявитель указывает, что немедленное исполнение решения арбитражного суда в силу статьи 182 АПК РФ, на основании определения арбитражного суда, никак не связано с вступлением решения в законную силу и его апелляционным обжалованием. Поскольку указанное решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, то его неисполнение (воспрепятствование исполнению) представителем государственной власти,

государственным служащим, служащим государственного учреждения является противозаконным.

Между тем, согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение, арбитражный суд вправе обратить к немедленному исполнению, однако это не означает, что указанное решение не может быть отменено судом апелляционной инстанции, поскольку на возможность такой отмены прямо указано в части 3 статьи 182 АПК РФ.

Суд установил, что на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2012 по делу № А37-2473/2012 подано 8 апелляционных жалоб, в том числе: ответчиком - ООО «ТАЙГА ПЛЮС» и истцом – участником ООО «ТАЙГА ПЛЮС» Стафийчуком Александром Александровичем, которые 28.11.21012 вместе с делом № А37-2473/2012 направлены в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону; какое-либо постороннее воздействие на судей, либо иное вмешательство в деятельность суда запрещается и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, как следует из приведенных норм, судебная система представляет собой самостоятельную ветвь власти, наделенную независимостью при осуществлении правосудия, суд не является органом государственной власти, как ошибочно полагает заявитель, и на него не распространяются ограничения, предусмотренные для государственных органов и государственных служащих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суд следует иметь в виду в частности обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с этим, при оценке доводов ООО «НЕО техимпэкс» о том, что принятой обеспечительной мерой нарушаются права ООО «НЕО техимпэкс» как настоящего владельца доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», любые иные права в сфере корпоративных интересов ООО «НЕО техимпэкс» как участника ООО «ТАЙГА ПЛЮС», суд также учитывает и интересы истца – участника ООО «ТАЙГА ПЛЮС» Стафийчука А.А., поскольку в настоящее время решение от 23.10.2012 по делу № А37-2473/2012, которым установлена доля ООО «НЕО техимпэкс», а истец лишен своей доли, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что принятая обеспечительная мера направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, с целью возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку в случае её отмены могут возникнуть неблагоприятные последствия как для ООО «ТАЙГА ПЛЮС» так и для его участников.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом сбалансированной оценки доводов истца и третьего лица, ООО «НЕО техимпэкс», суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «НЕО техимпэкс» от 10.12.2012 об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 05.12.2012.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» от 10.12.2012 об отмене обеспечительной меры по настоящему делу отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс», что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.