Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (далее –ООО «Мой доктор») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2016 и предписания от 26.12.2016.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ООО «Мой доктор» выразившиеся в незаконном использовании коммерческого обозначения («Дантист Профи»), сходного по степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента – ООО «Дантист ХХI век», а также с фирменным наименованием иных организаций, входящих в Медицинское объединение «Дантист» (ООО «Дантист», ООО «Дантист М», ООО «Дантист плюс»), путем его указания на вывеске, в рекламе, визитных карточках при введении в гражданский оборот на территории муниципального образования «Город Магадан» стоматологических услуг, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное решение явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания от 26.12.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции в срок до 01.02.2017.

Определением от 07.08.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2017 в 11-00.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что используемое ООО «Мой доктор» при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение «Дантист Профи» является средством индивидуализации, дающим возможность осуществлять предусмотренную учредительными документами коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли путем привлечения неопределенного круга лиц (потенциальных потребителей стоматологических услуг).

Кроме того, используемое коммерческое обозначение позволяет потенциальным потребителям стоматологических услуг определять вид деятельности ООО «Мой доктор», место нахождения стоматологической клиники, поскольку имеет материальное выражение, а именно располагается на вывесках здания, в котором расположена стоматологическая клиника.

Заявитель полагает, что установленный оспариваемым решением Магаданским УФАС России запрет на использование коммерческого обозначения «Дантист Профи» может причинить значительный ущерб имущественным интересам ООО «Мой доктор», поскольку в результате отсутствия размещенной на фасаде и на центральном входе здания ранее установленной вывески «Дантист Профи» может привести к спаду или отсутствию посещения стоматологической клиники, что в свою очередь может привести к отсутствию доходов и возможности погашать возникающие, при осуществлении деятельности, расходы, таких как выплата заработной платы персоналу клиники, уплата коммунальных платежей, обязательных платежей и налогов и других платежей.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта – решения Магаданского УФАС России от 26.12.2016, суд пришел к выводу о его удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199

АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба, который может повлечь установленный оспариваемым решением запрет на использование коммерческого обозначения «Дантист Профи» обоснованы, вытекают из существа оспариваемого акта, следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ООО «Мой доктор» противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции.

Указанное решение явилось основанием для выдачи предписания от 26.12.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции в срок до 01.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 90-93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья В.В. Липин