Определение № А37-4068/12 от 17.09.2013 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крат» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей 00 копеек

по делу № А37-4068/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 642 144 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.01.2013

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.02.2013 № 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крат» (далее – ООО «Крат») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК») о взыскании стоимости работ по договору субподряда от 31.07.2011 № 114-д в размере 1 642 144 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2013 по делу № А37- 4068/2012 с ООО «ДСК» в пользу ООО «Крат» взысканы сумма долга в размере 1 642 144 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 29 421 рубля 00 копеек, а всего 1671565 рублей 00 копеек. Кроме того, с ООО «Крат» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 0 рублей 44 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ООО «Крат», 25.03.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 003475985.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2013 надлежащим ответчиком и должником по настоящему делу признано ООО «Стройдор» в порядке процессуального правопреемства.

21.08.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Крат» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.08.2013 о взыскании с ООО «Стройдор» (правопреемника ООО «ДСК») судебных расходов, понесенных ООО «Крат» на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Крат» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе дополнительные письменные пояснения от 12.09.2013.

Представитель ООО «Стройдор» в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 12.09.2013 № 67 заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает разумным размером является 30 000 рублей, устно выразил свое несогласие с подпунктами 1, 6 пункта 1 акта приема-передачи от 22.04.2013.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Крат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.52-54, т.2).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: в подготовке и подаче заявления о взыскании с ООО «ДСК» суммы задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда № 114-д от 31.07.2011, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительную оценку судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявления иска и обжалования судебных актов, вынесенных по результатам его рассмотрения, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, составить исковое заявление в суд с учетом его подсудности, снять необходимое количество копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Магаданской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях на протяжении всего периода рассмотрения указанного спора по существу, оформление возражений, дополнений, пояснений на доводы стороны по настоящему спору, ознакомление с материалами дела на стадии судебного разбирательства, оказание помощи в предъявлении исполнительных документов для взыскания, в случае необходимости обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора, в подготовке и подаче искового заявления на взыскание

процентов за пользование чужими денежными средствами, оформление заявления и подбор соответствующих документов на взыскание судебных издержек по настоящему делу, при условии получения положительного результата по заявлению о взыскании с ООО «ДСК» суммы задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда № 114-д от 31.07.2011, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Объем услуг, сроки исполнения и их стоимость устанавливается заданием заказчика и определяется сторонами в размере 200 000,00 рублей, облагаемых в установленном порядке законодательством налогами. Стоимость услуг может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных работ. При этом актом приема-передачи выполненных работ будет определяться окончательная стоимость услуг.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (раздел 3 договора).

Оказанные ФИО1 юридические услуги были приняты ООО «Крат» по акту приема-передачи выполненных работ от 22.04.2013 без замечаний (л.д.55-56, т.2).

Согласно акту от 22.04.2013 были оказаны следующие услуги: -исследовано и дано юридическое заключение на предмет обоснованности обращения в суд о взыскании с ООО «ДСК» суммы задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда № 114-д от 31.07.2011 в размере 1 642 144 рублей и процентов за пользование денежными средствами – 143 523,38 рублей – 25 000,00 рублей, -изучение судебной практики, обобщение и анализ, подготовлено заявление в суд – 15 000,00 рублей, - представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 60 000,00 рублей (по 30 000,00 рублей за каждое заседание), - подготовка заявления на взыскание расходов на представителей, связанных с рассмотрением данного спора – 5 000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 15 000,00 рублей за 1 заседание, -исполнитель выезжал к месту нахождения заказчика – 35 000,00 рублей, всего – 155 000,00 рублей

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 акта стороны определили особую сложность исполнения задания: продолжительность рассмотрения арбитражного дела, количество судебных заседаний, высокую трудозатратность (изучение судебной практики, обобщение и анализ), удаленность заказчика от областного центра и необходимость выезда исполнителя к месту нахождения офиса заказчика в пос. Омсукчан, Магаданской области с целью ознакомления с документами, сборами и формированием доказательств, за подготовку и предъявление искового заявления на взыскание расходов на представителей, связанных с рассмотрением данного спора, а также представлением интересов заказчика в судебных

заседаниях, стоимость услуг дополнительно составляет 20 000,00 рублей, согласно пункту 3.1, 3.3 договора стоимость услуг составляет 170 000,00 рублей.

На основании договора ООО «Крат» произвело оплату за оказанные юридические услуги ФИО1 по платежному поручению № 522 от 15.08.2013 и расходному кассовому ордеру № 77 от 15.08.2013 в размере 170 000 рублей 00 копеек (147 900,00 +22 100,00) (л.д.57-58, т.2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Крат» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 85 000 рублей 00 копеек исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Крат» ФИО1 по делу было подготовлено исковое заявление (л.д.3-4, т.1), расчет суммы иска (л.д.59, т.1), ходатайство о переходе к рассмотрению по существу (л.д.86, т.1), подготовлено заявление о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33, т.2) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.48-49, т.2), по взысканию долга было осуществлено участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях (л.д.73-74, т.1; л.д.6-8, т.2).

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, общая продолжительность судебных заседаний по основному делу составила 50 минут, в том числе: 14.01.2013 – 22 минуты; 19.02.2013 – 10 минут; 20.02.2013 – 17 минут (л.д.73-74, т.1; л.д.6-8, т.2).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 19.02.2013 сторонами был согласован переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу и ответчик в судебном заседании 20.02.2013 иск признал в полном объеме (л.д.87, т.1).

Далее, суд, оценив представленный в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ от 22.04.2013 (л.д.55-56, т.2) пришел к выводу, что расходы по подпунктам 1 и 6 пункта 1 не подлежат взысканию в заявленных истцом суммах по следующим основаниям.

- в подпункте 1 указано на консультацию по вопросам о взыскании суммы задолженности (по настоящему делу), а также о взыскании процентов (дело № А37-769/2013) на сумму 25 000,00 рублей, то есть фактически заявлены расходы не связанные с рассмотрение настоящего дела;

- в подпункте 6 указан на выезд представителя дважды к месту нахождения заказчика (пос. Омсукчан) на сумму 35 000,00 рублей, тогда как стоимость проезда по маршруту Магадан-Омсукчан составляет 630,70 рублей (по данным интернет-сайта Колыма.ru)

На основании вышеизложенного, а также учитывая степень сложности дела (взыскание долга по договору субподряда при наличии подписанных без возражений форм КС-2 и КС- 3), наличие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, объем подготовленных представителем документов и совершенных процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, подтвержденную представленными документами, а также указание в акте приема-передачи выполненных работ от 22.04.2013 на оказание услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых ООО «Крат» судебных расходов в два раза.

Таким образом, требования ООО «Крат» подлежат удовлетворению частично, на сумму 85 000 рублей 00 копеек, во взыскании 85 000 рублей 00 копеек заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 85 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения

в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской

области.