Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии заявления к производству,
подготовке дела к судебному заседанию, назначении
собеседования и предварительного судебного заседания

г. Магадан	Дело № А37-4117/2012
27 декабря 2012 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия, понуждении рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки; ходатайство о предварительных обеспечительных мерах

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в необоснованном отказе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов; понуждении рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии с действующим законодательством.

Заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 24.12.2012 оставлено без движения на срок до 17.01.2013. В настоящее время требования определения об оставлении заявления без движения заявителем частично выполнены и суд считает возможным принять заявление к производству.

Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство о приостановлении взыскания по постановлениям Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области № 05900190002043 от 30.07.2012 (исп. пр. 11339/12/02/49), № 05900190002044 от 30.07.2012 (исп. пр, 11338/12/02/49) и № 05900190002319 от 09.08.2012 (исп. пр. 12110/12/02/49). В обоснование ходатайства заявитель указал, что по его мнению непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным ведение деятельности ООО "Денежкин камень". Данное мнение основывается на том, что действующие инкассовые поручения, выставленные на основании постановлений Управления Пенсионного фонда № 05900190002043 от 30.07.2012, № 05900190002044 от 30.07.2012 и № 05900190002319 от 09.08.2012, делают невозможным проведение текущих платежей по расчетному счету ООО "Денежкин камень", а также делает невозможным при блокированном счете получение кредита. Указал на сложное финансовое положение предприятия.

Исследовав заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-93 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, только в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем подобных доказательств, из которых можно сделать вывод о необходимости применения обеспечительных мер, не представлено.

Ходатайство заявителя не содержит мотивированного обоснования, с документальным подтверждением излагаемых сведений, того, каким образом непринятие мер, предложенных заявителем, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявлены предварительные обеспечительные меры, которые, в соответствии со статьей 99 АПК РФ, принимаются до обращения в суд.

На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 90-93, 125-128, 184-188, 197-199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявление без номера без даты и возбудить производство по делу.

2. Назначить собеседование и предварительное судебное заседание на 18.01.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 303

3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы:

Заявителю – представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уточнить наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием; представить подлинные документы, приложенные к заявлению; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

ответчику – представить письменный отзыв на заявление со ссылками на нормативно- правовые акты и с предоставлением соответствующих доказательств (представить в суд

доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

4. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания по постановлениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области № 05900190002043 от 30.07.2012 (исп. пр. 11339/12/02/49), № 05900190002044 от 30.07.2012г. (исп. пр, 11338/12/02/49) и № 05900190002319 от 09.08.2012г. (исп. пр. 12110/12/02/49).

5. Пункт 4 определения может быть обжалован в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный уд Магаданской области в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

6. С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет по адресу: www.magadan.arbitr.ru

7. Явка уполномоченных представителей сторон в судебное заседание обязательна либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судья

Е.А. Адаркина